Un juge du Texas annule la loi anti-traînée quelques jours après qu’un autre ait confirmé l’interdiction de traîner dans les universités

Un juge fédéral a déclaré inconstitutionnelle la loi anti-traînée du Texas, quelques jours seulement après qu’un autre juge, dans une affaire distincte, ait confirmé l’interdiction des spectacles de dragsters dans une université publique de l’État.

Le juge David Hittner du tribunal de district américain du district sud du Texas a statué mardi que la loi « porte atteinte de manière inacceptable au premier amendement et refroidit la liberté d’expression ». Hittner avait précédemment émis une injonction préliminaire empêchant la loi d’entrer en vigueur comme prévu le 1er septembre.

Le projet de loi 12 du Sénat, promulgué par le gouverneur républicain Greg Abbott en juin, interdit les « spectacles à caractère sexuel » sur la propriété publique où ils pourraient être vus par une personne de moins de 18 ans, ou en présence de toute personne de moins de 18 ans. Bien que la loi ne le fasse pas spécifiquement mentionnent les performances de traînée, il est clairement destiné à les cibler, et Abbott s’en est vanté.

La Woodlands Pride, l’Abilene Pride Alliance, Extragrams, 360 Queen Entertainment et l’artiste de dragsters Brigitte Bandit ont poursuivi l’État en justice au sujet de la loi en août, alléguant qu’elle violait les premier et quatorzième amendements à la Constitution américaine. Ils sont représentés par l’American Civil Liberties Union of Texas et le cabinet d’avocats Baker Botts.

« Les spectacles de dragsters expriment une litanie d’émotions et d’objectifs, allant de l’humour et du pur divertissement aux commentaires sociaux sur les rôles de genre », a écrit Hittner dans sa décision. « Il ne fait aucun doute qu’au minimum, ces performances sont censées être une forme d’art destinée à divertir, ce qui seul garantirait un certain niveau de protection au titre du premier amendement. »

« Tout le monde n’aimera pas ou ne tolérera pas certaines performances », a-t-il ajouté. « Ce n’est pas différent de l’opinion d’une personne sur certaines comédies ou genres musicaux, mais cela ne supprime pas à lui seul la protection du Premier Amendement. Cependant, en plus de la pure valeur de divertissement, les spectacles de drag contiennent souvent des messages politiques, sociaux et culturels qui renforcent la position du plaignant.

La loi du Texas est inconstitutionnellement large et vague, établit une discrimination fondée sur le contenu et le point de vue et ne défend pas les intérêts impérieux de l’État, a ajouté Hittner.

« La Cour ne voit aucun moyen de lire les dispositions du SB 12 sans conclure qu’un grand nombre de comportements protégés par la Constitution peuvent et seront intégrés dans l’application du SB 12 », a-t-il écrit. « Il n’est pas déraisonnable de lire le SB 12 et de conclure que des activités telles que le cheerleading, la danse, le théâtre en direct et d’autres événements publics courants pourraient éventuellement devenir une violation civile ou pénale. »

La décision de Hittner est conforme à celles émises dans d’autres États. Les lois restreignant les spectacles de dragsters en Floride et au Montana ont été bloquées par les tribunaux pendant que les poursuites contre eux se poursuivent, et la loi anti-traînée du Tennessee a été invalidée comme inconstitutionnelle par un tribunal fédéral. Les autorités du Tennessee font appel de cette décision.

« Mon gagne-pain et ma communauté ont été témoins de suffisamment de haine et de tort de la part de nos élus », indique un communiqué publié par Bandit. « Cette décision est un rappel indispensable que les Texans queer ont leur place et que nous méritons d’être entendus par nos législateurs. »

Le lieutenant-gouverneur Dan Patrick a suggéré dans un message sur X, anciennement Twitter, que l’État ferait appel. Il a déclaré que la loi, « qui interdit aux enfants d’être exposés à des spectacles de drag queens, vise à protéger les jeunes enfants et les familles. Cette histoire n’est pas terminée.

Dans une autre affaire, le juge d’extrême droite Matthew Kacsmaryk du tribunal de district américain du district nord du Texas a refusé de bloquer l’interdiction des spectacles de dragsters par une université publique du Texas, citant le groupe anti-transgenre et anti-travestissement Gays Against Groomers. . Kacsmaryk, nommé par Donald Trump, est connu pour son opposition à l’égalité LGBTQ+ et aux droits reproductifs.

Dans une décision publiée jeudi, Kacsmaryk a refusé d’émettre une injonction préliminaire contre la politique anti-traînée de la West Texas A&M University. Le président de l’université, Walter Wendler, avait exprimé son opposition à un spectacle de dragsters sur le campus prévu au printemps dernier afin de collecter des fonds pour le projet Trevor, qui aide les jeunes LGBTQ+ en crise et envisageant éventuellement de se suicider. Les enfants seraient autorisés à y assister s’ils étaient accompagnés d’un parent ou d’un tuteur. Il a déclaré que la mission du Trevor Project était une bonne cause, mais il a envoyé un e-mail à l’échelle du campus indiquant que l’université n’hébergerait pas l’émission.

Wendler a affirmé que le drag est misogyne et l’a comparé aux performances blackface. « Drag montre des stéréotypes sur les femmes dans des extrêmes semblables à ceux d’un dessin animé, pour le plaisir des autres et pour discriminer la féminité », a-t-il écrit. « Tout événement qui diminue un individu ou un groupe à travers une telle représentation est erroné. … Les spectacles de dragsters sont une misogynie moqueuse, source de division et démoralisante, quelle que soit l’intention déclarée. Il a ajouté : « En tant que président d’université, je ne soutiendrais pas les représentations de « blackface » sur le campus. »

Spectrum WT, le groupe étudiant LGBTQ+ qui planifiait le spectacle, a fini par le déplacer hors du campus mais a quand même poursuivi en justice en raison de la possibilité que la directive de Wendler interfère avec d’autres événements. L’université violait les droits du groupe étudiant à la liberté d’expression et d’expression, selon le premier amendement, selon Spectrum WT.

Kacsmaryk a toutefois refusé de bloquer la politique de l’université pendant que l’affaire se poursuit, car il a déclaré qu’il était peu probable que Spectrum WT prouve qu’un spectacle de dragsters était protégé par la Constitution. Son opinion qualifiait fréquemment le spectacle prévu de « sexualisé » et affirmait qu’il n’avait aucun objectif politique. Il a également déclaré que Wendler avait droit à une immunité qualifiée, une doctrine juridique selon laquelle les représentants du gouvernement ne peuvent être tenus responsables des actes accomplis dans le cadre de leurs fonctions officielles.

Il a insisté sur le fait que les enfants seraient admis au spectacle. Dans les notes de bas de page, il a cité Gays Against Groomers, un groupe de droite qui prétend que les spectacles de dragsters préparent les enfants à les maltraiter. Il a cité des propos tirés du site Web Gays Against Groomers disant que « l’écrasante majorité des homosexuels » s’oppose à « la sexualisation et à l’endoctrinement des enfants », et que les spectacles de dragsters et les heures d’histoires de drag queens font partie de cette « sexualisation et endoctrinement ».

Kacsmaryk a également cité le militant anti-LGBTQ+ Christopher Rufo pour étayer l’affirmation du juge selon laquelle les émissions de dragsters regorgent de « contenus hautement sexualisés ». Le juge a fait référence à Gays Against Groomers et Rufo même si « aucune de ces citations n’apparaît dans les mémoires soumis par Wendler ou par les autres responsables du système universitaire », leLoi con notes de blog.

Gays Against Groomers a été qualifié de groupe haineux extrémiste par l’Anti-Defamation League.

Spectrum WT envisage de faire appel.

La décision de Kacsmaryk perpétue une tendance anti-LGBTQ+, et il a également adopté des positions anti-choix. L’année dernière, il a statué dans une affaire de discrimination dans l’emploi que les employeurs n’étaient pas tenus de respecter les pronoms des employés ni leurs préférences en matière de tenue vestimentaire ou de toilettes. Dans une autre décision, en attente d’appel, il a suspendu l’approbation par la Food and Drug Administration d’un médicament utilisé pour provoquer l’avortement.

Avant d’être confirmé comme juge fédéral, il était avocat au First Liberty Institute, représentant des clients anti-LGBTQ+. Il a exprimé son opposition au mariage égalitaire et à la loi sur l’égalité en cours, a signé une lettre qualifiant les personnes trans de « délirantes » et a dénoncé le « divorce sans faute » et les « politiques permissives en matière de contraception ».