Trump qualifié de « président le plus corrompu de tous les temps » lors d’un rassemblement de dirigeants de gauche

Article publié le 19 mai 2026 à 20h22

Comme Démocrates rencontré dans Washington, DCmardi, à l'occasion de la conférence d'idées du Center for American Progress (CAP) – un rassemblement d'experts et de politiciens de centre-gauche – l'ambiance dans la salle de bal oscillait entre l'optimisme de l'année de campagne et l'inquiétude constitutionnelle.

Les chiffres croissants du parti ont évoqué à plusieurs reprises l'abordabilité, les coûts des soins de santé et l'anxiété économique. Mais la conviction que le président celui de Donald Trump la deuxième administration ne consiste pas simplement à tester politique normes, mais en testant activement la machinerie de la démocratie américaine elle-même.

Cette tension est devenue plus nette lors de deux apparitions très surveillées, l'une mettant en vedette le représentant américain Robert Garcia de Californieet l'autre par Virginie La gouverneure Abigail Spanberger en conversation avec l'animateur de MS NOW, Jonathan Capehart.

Garcia, apparaissant aux côtés du maire de Minneapolis, Jacob Frey, dans un panel animé par Ari Melber de MS NOW, a prononcé l'un des actes d'accusation les plus cinglants de la conférence contre l'administration Trump.

« C'est le président et l'administration les plus corrompus de l'histoire de notre pays. Point final », a déclaré le démocrate.

Les commentaires du membre du Congrès interviennent un jour après que l'administration Trump a annoncé un règlement controversé créant un « Fonds anti-armement » de près de 1,8 milliard de dollars lié au procès intenté par Trump contre l'IRS au sujet de fuites de déclarations de revenus. L’accord permet à une commission nommée par les alliés de Trump de distribuer des compensations financées par les contribuables aux personnes qui prétendent avoir été ciblées par le gouvernement fédéral, y compris potentiellement les accusés du 6 janvier et les associés de Trump. Les critiques, notamment les législateurs démocrates et les organismes de surveillance du gouvernement, ont condamné cet arrangement, le qualifiant de caisse noire politique sans précédent.

Garcia a fait référence à plusieurs reprises à cet accord au cours du panel, accusant Trump de transformer le pouvoir fédéral en un système de favoritisme politique et d’enrichissement personnel.

« L'idée », a déclaré Garcia, « est qu'il vole littéralement le travail et les fonds durement gagnés du peuple américain et qu'il les reverse directement à lui-même. » Le panel est fréquemment revenu sur les récentes mesures de répression contre l'immigration à Minneapolis, où Frey a décrit les opérations de l'ICE comme des actes d'intimidation qui ont déstabilisé des quartiers entiers. Garcia a invoqué les réactions négatives suscitées par ces opérations comme preuve qu’un excès agressif du gouvernement fédéral peut encore déclencher la résistance du public.

« Ce qui s'est passé à Minneapolis », a déclaré Garcia, « est en fait ce qui a déclenché la raison pour laquelle Kristi Noem n'est plus secrétaire du DHS. »

Frey a comparé le rôle croissant de l’ICE sous Trump à celui des SS, l’organisation paramilitaire qui a imposé le régime nazi en Allemagne. Il a averti que les autorités fédérales de l’immigration pourraient éventuellement être déployées à proximité des lieux de vote ou utilisées pour intimider les électeurs.

Garcia, lui-même immigrant devenu le premier immigrant gay élu au Congrès, a également reconnu que les démocrates avaient du mal à communiquer clairement sur l'immigration.

« Nous avons perdu le terrain au cours des dix dernières années », a déclaré Garcia, affirmant que les démocrates devraient adopter à la fois une réforme humaine de l’immigration et la sécurité des frontières.

Cependant, Garcia a insisté sur le fait que les démocrates ne peuvent pas permettre à eux seuls de définir les messages économiques prospectifs pour définir les élections de mi-mandat.

« Un élément clé de notre programme doit être la lutte contre la corruption », a-t-il déclaré.

La conversation de Spanberger avec Capehart a reflété un autre défi auquel sont confrontés les démocrates : comment rassurer les électeurs épuisés sur le fait que le gouvernement peut encore fonctionner.

La gouverneure de Virginie a consacré une grande partie de la discussion à décrire le programme d'accessibilité financière de son administration, notamment les efforts visant à réduire les coûts du logement, à plafonner les dépenses en insuline, à sévir contre les intermédiaires en médicaments sur ordonnance et à étendre les congés familiaux payés.

Mais le moment le plus marquant de l'interview est survenu lorsque Capehart lui a demandé si elle craignait que Trump ou les agents fédéraux tentent d'intimider les électeurs lors des prochaines élections.

« Très inquiet », a immédiatement répondu Spanberger.

Ensuite, dans ce qui semblait être une annonce imprévue de la scène, Spanberger a déclaré qu'elle prévoyait de publier un décret fournissant des conseils aux responsables électoraux de Virginie et aux employés de l'État sur la manière de répondre à une éventuelle intimidation des électeurs impliquant des agents fédéraux dans les lieux de vote.

« Tout au long de l’histoire, nous avons assisté à des efforts visant à intimider les électeurs », a déclaré Spanberger. « Ce qui m’inquiète, c’est que nous continuerons à voir ces niveaux augmenter. »

Capehart a également insisté sur les tensions avec les syndicats après avoir opposé son veto à la législation sur la négociation collective pour les travailleurs publics, malgré sa campagne en tant qu'allié des syndicats. Spanberger a défendu la décision comme un différend pratique sur la mise en œuvre plutôt que sur l'idéologie, citant son soutien aux augmentations du salaire minimum, à la législation sur les congés familiaux payés et à d'autres protections des travailleurs.

Même les discussions sur l’économie de Virginie ont fini par revenir à la démocratie. Spanberger a vivement critiqué la Cour suprême de Virginie pour avoir annulé la refonte du redécoupage de l'État approuvée par les électeurs, arguant que la décision annulait la volonté de millions d'électeurs.

« Nous devons le prouver en gagnant », a-t-elle déclaré.