Républicain anti-Obamacare "liberté de soins de santé" un amendement dans l’Ohio pourrait aider à annuler l’interdiction des trans

Un nouveau procès intenté par l'ACLU de l'Ohio allègue que l'interdiction des soins d'affirmation de genre, adoptée plus tôt cette année, viole plusieurs dispositions de la Constitution de l'État de l'Ohio. Cette action fait suite à une décision de la Cour d'appel du 6e circuit, dont relève l'Ohio, qui a rejeté les préoccupations constitutionnelles fédérales concernant l'interdiction des soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres. Cette dernière contestation judiciaire, cependant, se concentre sur la Constitution de l’État de l’Ohio et est déposée devant la Cour des plaidoyers communs de l’Ohio. Selon le dossier récemment publié, les avocats affirment qu'un amendement constitutionnel de l'État, adopté par les républicains en 2011 pour empêcher la mise en œuvre de la loi sur les soins abordables (Obamacare), pourrait en fait rendre inconstitutionnelle l'interdiction des soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres. .

En 2011, les républicains de l’Ohio ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que la loi sur les soins abordables limiterait les choix en matière de soins de santé. La désinformation sur les « panneaux de la mort » s'est répandue à l'échelle nationale. Dans le même temps, il y avait une controverse quant à savoir si les individus pouvaient conserver leurs médecins dans le cadre du nouveau programme fédéral de soins de santé. En réaction, les républicains de l’Ohio et le Tea Party local, un mouvement anti-Obamacare alors actif au sein du Parti républicain, ont plaidé en faveur d’un amendement constitutionnel interdisant les sanctions liées à l’achat de soins de santé ou d’assurance maladie. L'amendement a été approuvé par le vote populaire et est entré en vigueur peu de temps après.

L'amendement se lit comme suit :

(B) Aucune loi ou règle fédérale, étatique ou locale n'interdit l'achat ou la vente de soins de santé ou d'assurance maladie.
(C) Aucune loi ou règle fédérale, étatique ou locale n'imposera de pénalité ou d'amende pour la vente ou l'achat de soins de santé ou d'assurance maladie.

Aujourd'hui, dans le dernier procès intenté par l'ACLU, les avocats affirment que la nouvelle interdiction de soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres, qui doit entrer en vigueur le 24 avril, viole ces protections constitutionnelles de l'État. Dans le procès, les avocats soutiennent que « les soins d'affirmation de genre, y compris la prescription de médicaments retardant la puberté et/ou d'un traitement hormonal à des patients mineurs lorsque cela est approprié selon le jugement d'un médecin, constituent des « soins de santé » au sens de l'article I, Article 21. » Ils soutiennent que la loi impose des sanctions et interdit l’achat de soins de santé, ce qui la rend inconstitutionnelle.

Les avocats citent les principales organisations médicales et les conseils en matière de soins de santé pour affirmer que les soins d’affirmation de genre constituent des soins de santé. Ils notent que toutes les grandes organisations médicales aux États-Unis considèrent les soins d’affirmation de genre comme étant médicalement nécessaires. Il s’agit notamment de l’American Academy of Pediatrics, de l’Endocrine Society et de la World Professional Association for Transgender Health, entre autres. De plus, le ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux a publié plusieurs notes définissant les soins d'affirmation de genre comme des soins de santé. Si un juge était d'accord, il pourrait décider qu'interdire les soins d'affirmation de genre aux jeunes transgenres et pénaliser les médecins viole l'amendement constitutionnel interdisant « d'imposer une pénalité ou une amende » pour « la vente ou l'achat de soins de santé ».

Ce n’est pas la première fois qu’une législation républicaine pourrait conduire à abroger l’interdiction des soins transgenres dans un État. Dans le Montana, en 2023, les républicains ont promulgué une loi sur le « droit d'essayer », visant à garantir l'accès à des traitements non éprouvés contre le COVID-19, tels que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, ainsi qu'à tout autre traitement expérimental ou non approuvé. Un juge du Montana, dans une décision de 2023, a estimé qu'interdire spécifiquement les soins d'affirmation de genre sur la base de l'affirmation sans fondement selon laquelle ils sont « expérimentaux », tout en autorisant simultanément les traitements expérimentaux contre le COVID-19, était ouvertement discriminatoire. Pour cette raison et d’autres encore, le juge du tribunal d’État a décidé que l’interdiction des soins d’affirmation de genre dans le Montana devait être bloquée, car elle était probablement inconstitutionnelle.

Le procès de l'ACLU dans l'Ohio fait état de plusieurs violations de la Constitution de l'Ohio. Il fait valoir que le projet de loi enfreint la « règle du sujet unique », qui stipule qu'aucun projet de loi dans l'Ohio ne doit englober plus d'un sujet. Cette règle existe pour empêcher le « logrolling » de questions sans rapport, garantissant que chaque question puisse être débattue individuellement. Au cours du débat législatif de l'État sur le projet de loi, de nombreux républicains ont évité la discussion sur l'interdiction des soins affirmant le genre, se concentrant plutôt sur la partie du projet de loi relative au sport. Parfois, le débat semblait décousu, comme si les Républicains abordaient deux textes législatifs distincts. L’intention derrière les règles à sujet unique est d’éviter de tels scénarios. Étant donné que l’interdiction transgenre de l’Ohio comprend des dispositions sur la participation des transgenres à des sports, qui ont peu de pertinence pour le statut juridique des soins de santé transgenres, l’ACLU soutient que l’interdiction contrevient à la Constitution. L'ACLU allègue également des violations de la procédure régulière et de l'égalité de protection.

Le procès de l’État fait suite à des résultats mitigés devant les tribunaux fédéraux concernant l’interdiction des soins affirmant le genre. Bien que les tribunaux fédéraux des 8e et 9e circuits aient bloqué ces interdictions, elles ont été autorisées à entrer en vigueur dans plusieurs États relevant des juridictions des 6e, 7e et 11e circuits. Cette situation complique les défis fédéraux pour les avocats de l'Ohio, car l'Ohio relève de la juridiction du 6e circuit, qui a permis la mise en œuvre de telles interdictions.

On ne sait pas quand le juge se prononcera sur le procès, mais le dossier demande une résolution rapide étant donné que l'interdiction des soins affirmant le genre devrait entrer en vigueur le 24 avril de cette année. Les avocats demandent une ordonnance d'interdiction temporaire et/ou une injonction préliminaire interdisant à l'AG de l'État d'appliquer la législation ainsi qu'à la commission médicale de l'État d'imposer des sanctions aux médecins prodiguant des soins d'affirmation de genre.

Ceci est apparu à l’origine sur Erin in the Morning.