Même les républicains sont contre l'interdiction de la santé des personnes transgenres au Tennessee

Plus de 30 républicains ont signé un mémoire d'amicus curiae, également connu sous le nom de mémoire d'amicus curiae, soutenant les opposants à la loi anti-transgenre sur les soins de santé du Tennessee alors qu'ils portent leur combat devant la Cour suprême des États-Unis. Parmi les signataires figurent d'anciens membres du Congrès et plusieurs autres personnalités éminentes.

La loi de 2023 du Tennessee, connue sous le nom de Senate Bill 1, interdit les soins de réorientation sexuelle pour les jeunes transgenres. La loi utilise la menace d'actions en justice contre les prestataires de soins de santé et la suspension des licences médicales pour garantir le respect de la loi.

Le procès, désormais connu sous le nom de États-Unis c. Skremettidevrait être entendue devant la Cour suprême plus tard cette année. Les plaignants ont demandé une injonction contre la loi pendant que leur procès suivait son cours devant les tribunaux, mais la loi a été autorisée à entrer en vigueur.

Les plaignants dans cette affaire sont trois adolescents transgenres, identifiés comme LW, Ryan Roe et John Doe, ainsi que leurs parents, Samantha et Brian Williams, Rebecca Roe et Jane et James Doe. Susan N. Lacy, médecin agréée par le Tennessee, est également plaignante au nom de ses patients. Le gouvernement fédéral s'est également joint à la plainte.

Les mémoires d’amicus curiae sont déposés par des personnes et des organisations qui ne sont pas directement impliquées dans une affaire mais qui ont un intérêt dans son issue. Dans le mémoire des républicains, les signataires se décrivent comme des « républicains et des conservateurs politiques d’horizons divers qui ont occupé des postes à responsabilité au niveau fédéral, étatique et local ou en tant que conseillers principaux auprès de ces fonctionnaires » qui « partagent le principe conservateur d’un engagement en faveur d’un gouvernement limité et du respect des familles et du rôle crucial des parents – en particulier, le droit des parents à prendre des décisions importantes concernant l’éducation et les soins médicaux de leurs propres enfants ».

Ce qui est en jeu, disent-ils, ce sont les valeurs républicaines traditionnelles de gouvernement limité et de libertés individuelles.

« Les parents veulent que leurs enfants soient en sécurité, heureux et en bonne santé. Les parents d’enfants transgenres ne sont pas différents », peut-on lire dans le rapport. « Des personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur ce qui est le mieux pour les enfants, mais la question qui se pose ici est de savoir qui prend cette décision : leurs parents ou les bureaucrates du gouvernement ? »

Parmi les signataires figurent sept anciens membres du Congrès : Christopher Shays (Connecticut), Ileana Ros-Lehtinen (Floride), Susan Molinari (New York), Deborah Pryce (Ohio), Claudine Schneider (Rhode Island) et Barbara Comstock et Denver Riggleman (Virginie). Parmi les autres membres actuels du Congrès figurent Dan Zwonitzer (Wyoming), Chris Sander (Missouri) et Chad Ingels (Iowa).

Ros-Lehtinen, qui a un fils trans, a déclaré à NBC News qu'il était « impératif que nous nous unissions en tant que républicains, conservateurs, parents et défenseurs pour défendre les libertés individuelles et les protections contre la discrimination tout en préservant les droits limités du gouvernement et des parents ».

Les parents plaignants ont fait écho à des préoccupations similaires lorsqu’ils ont déposé leur contestation.

« C’était incroyablement douloureux de voir mon enfant lutter avant que nous puissions lui fournir les soins de santé dont elle avait besoin. Nous avons maintenant une fille confiante et heureuse, qui est libre d’être elle-même et qui s’épanouit », a déclaré Samantha Williams dans un communiqué annonçant le procès l’année dernière. « J’ai tellement peur de ce que cette loi signifiera pour elle. Nous ne voulons pas quitter le Tennessee, mais cette législation nous obligerait soit à quitter systématiquement notre État pour que notre fille obtienne les soins médicaux dont elle a désespérément besoin, soit à bouleverser toute notre vie et à quitter complètement le Tennessee. Aucune famille ne devrait avoir à faire ce genre de choix. »

LW, la fille de Williams et de son mari Brian et également plaignante dans l'affaire, partageait des préoccupations similaires.

« Je ne veux même pas penser à devoir retourner à l’endroit sombre dans lequel je me trouvais avant de pouvoir sortir de ma dépression et accéder aux soins que mes médecins m’ont prescrits », a déclaré LW dans un communiqué l’année dernière. « Je veux que cette loi soit abrogée pour que je puisse continuer à recevoir les soins dont j’ai besoin, en discutant avec mes parents et mes médecins, et avoir la liberté de vivre ma vie et de faire les choses que j’aime. »

Cette loi s’inscrit dans le cadre d’une tentative plus vaste visant à utiliser les législatures des États pour limiter les soins de réaffirmation de genre aux jeunes transgenres. Actuellement, 26 États disposent d’une forme de loi interdisant ou limitant l’accès aux soins de réaffirmation de genre pour les jeunes transgenres.

Les signataires dénoncent ce qu’ils considèrent comme une atteinte au droit des parents à faire des choix médicaux appropriés pour leurs enfants sans intervention du gouvernement. Ils mettent également en garde contre d’éventuelles ingérences du gouvernement.

« Les exemples de dépassement de pouvoir potentiel de l’État vont bien au-delà du contexte de l’identité transgenre et des soins médicaux et pourraient facilement être multipliés », prévient le rapport. « Par exemple, imaginez que les États ou les juridictions locales puissent adopter des lois ou des politiques qui ne tiennent pas compte du choix et du consentement des parents concernant les aliments « malsains », les sports ou activités athlétiques « dangereux », ou même le perçage des oreilles pour les filles et la circoncision pour les garçons. Personne ne veut d’un système dans lequel les jugements fondamentaux des parents en matière d’éducation et de soins de leurs enfants sont à chaque instant outrepassés par des politiciens et des bureaucrates qui ne sont pas d’accord avec les choix des parents. Mais c’est là que mène la logique de l’État, qui laisse à la merci du gouvernement une multitude de décisions parentales de routine. »

Les plaignants ont invoqué la Constitution pour étayer leur argumentation.

« Heureusement, la Constitution protège les droits de tous les parents contre les politiques gouvernementales qui cherchent à contrôler leurs enfants, que cette politique soit populaire auprès des conservateurs ou des libéraux », conclut le mémoire. « Cette Cour devrait faire respecter cette protection constitutionnelle et rejeter le retrait sélectif de l’autorité parentale par le Tennessee. »