Le Cour suprême des États-Unis entendu les plaidoiries mercredi à États-Unis contre Skrmettiune affaire qui pourrait façonner l’avenir de transgenre droits aux États-Unis. L'enjeu est du Tennessee loi, SB 1, interdisant les soins médicaux d'affirmation de genre pour les mineurs. Le loi interdit l'utilisation d'inhibiteurs de la puberté et d'hormones pour le traitement de la dysphorie de genre tout en autorisant l'utilisation des mêmes médicaments pour d'autres conditions.

Tenez-vous au courant des dernières nouvelles et politiques LGBTQ+. Inscrivez-vous à la newsletter électronique de My Gay Prides.

Les arguments ont mis en évidence un fossé marqué entre les juges libéraux de la Cour, qui semblaient sensibles aux défis auxquels sont confrontés les jeunes transgenres, et sa majorité conservatrice, qui a exprimé son scepticisme quant à l'annulation de la loi. Notamment, le juge Neil Gorsuch, auteur de ce monument Bostock c.Comté de Clayton l'opinion selon laquelle les personnes transgenres ne peuvent pas être discriminées dans l'emploi – n'a posé aucune question au cours de la session d'une heure.

Connexes : Qu'est-ce que US c. Skrmetti, l'affaire de la Cour suprême qui pourrait changer à jamais les soins d'affirmation de genre ?

Une majorité conservatrice sceptique

La majorité conservatrice du tribunal semble hésitante à annuler la loi. Le juge en chef John Roberts a suggéré qu'il serait préférable de laisser ces questions profondément controversées aux législatures des États plutôt qu'aux tribunaux. « La Constitution laisse cette question aux représentants du peuple plutôt qu'à neuf personnes, dont aucune n'est médecin », a déclaré Roberts.

Le juge Samuel Alito a demandé à la solliciteure générale des États-Unis Elizabeth Prelogar si le consensus médical écrasant cité dans ses arguments était toujours valable, faisant référence à des rapports de pays européens, dont la Suède et le Royaume-Uni, qui ont récemment restreint les soins d'affirmation de genre pour les mineurs. « Je me demande si vous souhaitez maintenir la déclaration que vous avez faite dans votre pétition ou si vous pensez qu'il serait désormais approprié de la modifier et de retirer la déclaration selon laquelle il existe des preuves accablantes établissant que ces traitements présentent des avantages qui dépassent largement les risques. et les dangers », a demandé Alito.

Prelogar a répondu : « Je maintiens qu'il existe un consensus selon lequel ces traitements peuvent être médicalement nécessaires pour certains adolescents. Et c'est vrai quelle que soit la source que vous consultez.

Le juge Brett Kavanaugh a exprimé ses inquiétudes quant à l'évolution des débats médicaux et politiques autour des traitements. « Cela me semble être un feu jaune assez lourd, voire un feu rouge, pour que ce tribunal vienne à neuf et constitutionnalise l'ensemble de la région alors que le reste du monde, ou du moins les peuples des pays qui ont été Les premiers à freiner ce type de traitement en raison des inquiétudes concernant les risques », a-t-il suggéré.

Les pays cités par le tribunal n'ont pas adopté une loi comme celle du Tennessee, a déclaré Prelogar. Des soins d'affirmation de genre peuvent toujours être obtenus.

Kavanaugh a souligné la complexité de peser les risques et les avantages des soins affirmant le genre, en les présentant comme une question politique qu'il vaut mieux laisser aux législatures des États. « Si le traitement est interdit, certains enfants souffriront parce qu'ils n'auront pas accès au traitement », a-t-il déclaré. « Si ces traitements sont autorisés, certains enfants souffriront s'ils reçoivent le traitement et souhaiteront plus tard ne pas l'avoir fait et voudront faire une détransition. » Il s'est demandé comment choisir.

Bien qu'une détransition se produise, Prelogar a noté que c'était rare. « Nous ne nions certainement pas que certaines personnes pourraient regretter ces soins, mais toutes les preuves disponibles montrent qu'il s'agit d'un très petit nombre », a-t-elle déclaré.

Une classification basée sur le sexe

Prelogar a soutenu avec force que la loi du Tennessee est un exemple clair de discrimination inconstitutionnelle fondée sur le sexe. « Au Tennessee, ces médicaments ne peuvent pas être prescrits pour permettre à un mineur de s'identifier ou de vivre selon un genre incompatible avec le sexe mineur », a-t-elle déclaré. « Peu importe ce que les parents décident de faire pour leurs enfants. Peu importe ce que les patients choisiraient eux-mêmes. Et peu importe si les médecins estiment que ce traitement est essentiel pour chaque patient. »

Elle a souligné que le Tennessee n’avait pas adapté sa loi pour répondre aux risques pour la santé qui le préoccupaient, interdisant purement et simplement les soins tout en autorisant l’utilisation des mêmes médicaments à d’autres fins. « (Cette loi) interdit catégoriquement le traitement quand, et seulement quand, il ne correspond pas au sexe de naissance du patient », a-t-elle soutenu.

Interrogé sur la différence entre cette loi et les réglementations régissant d'autres traitements médicaux pour les mineurs, Prelogar a souligné le préjudice unique qu'elle impose aux jeunes transgenres. « Le refus de ces soins a pour effet de produire des effets physiques irréversibles qui correspondent à leur sexe de naissance, car ils doivent passer par la puberté avant d'atteindre 18 ans », a déclaré Prelogar. « Donc, essentiellement, cette loi dit que nous allons faire en sorte que tous les adolescents dans cet État développent des caractéristiques sexuelles physiques secondaires cohérentes avec leur genre ou avec le sexe assigné à la naissance, même si cela pourrait aggraver considérablement la dysphorie de genre, augmenter la risque de suicide. »

Les juges libéraux enquêtent pour discrimination

Les juges libéraux du tribunal se sont concentrés sur la nature discriminatoire de la loi du Tennessee et ont insisté sur les raisons avancées par l'État pour interdire catégoriquement les soins d'affirmation de genre pour les mineurs. La juge Sonia Sotomayor a mis l'accent sur les enjeux élevés pour les jeunes transgenres, soulignant leur vulnérabilité.

« Certains enfants souffrent incroyablement de dysphorie de genre, n'est-ce pas ? » » a demandé Sotomayor. « Certains tentent de se suicider », a-t-elle déclaré, ajoutant : « La toxicomanie est très élevée chez certains de ces enfants en raison de leur détresse ».

La juge Elena Kagan a contesté la formulation de la loi comme étant neutre en termes de sexe, soulignant qu'elle semble cibler spécifiquement les personnes transgenres.

Kagan a également souligné l'incohérence dans la justification de l'État. Elle a noté que les mêmes médicaments interdits par la loi pour les jeunes transgenres sont autorisés pour d'autres conditions, telles que la puberté précoce ou les troubles hormonaux.

Le juge Ketanji Brown Jackson a établi des parallèles entre la loi du Tennessee et des affaires historiques impliquant des classifications raciales, en particulier Aimer contre Virginie. Elle a suggéré que la déférence envers le législateur était insuffisante lorsque les lois établissaient des limites basées sur des classifications suspectes.

« Je crains que nous sapions les fondements de certains de nos dossiers fondamentaux en matière d'égalité de protection », a déclaré Jackson.

Faire un parallèle avec Affectueuxelle a fait valoir qu’une telle déférence pourrait affaiblir les arguments fondamentaux en matière d’égalité de protection. Jackson a souligné que le rôle du tribunal est de vérifier si les lois utilisent des classifications suspectes, et non pas simplement d'accepter le raisonnement de l'État au pied de la lettre. Elle a souligné que la loi du Tennessee interdit explicitement les soins médicaux incompatibles avec le sexe d'une personne et s'est demandé si une telle classification était intrinsèquement discriminatoire.

Le rôle historique de Strangio

Union américaine des libertés civiles L'avocat Chase Strangio, le premier avocat transgenre à plaider devant la Cour suprême, a soutenu que la législation ciblait de manière unique et injuste les personnes transgenres.

Related: Rencontrez l'avocat transgenre qui mène un combat audacieux pour montrer aux juges de la Cour suprême que les vies transgenres comptent

Il a démonté la justification de l'interdiction par le Tennessee, la qualifiant de trop large et discriminatoire. « Cette loi interdit le traitement uniquement lorsqu’il permet à un adolescent de vivre, de s’identifier ou de paraître incompatible avec son sexe de naissance », a-t-il déclaré. « C'est une classification par sexe, point final. »

Le juge Clarence Thomas, à propos des implications pratiques d'une décision en faveur des plaignants, Strangio a déclaré que le recours permettrait aux familles de reprendre la prise de décisions individualisées avec leurs médecins sans la barrière imposée par le SB 1.

Strangio a également répondu aux préoccupations de Roberts concernant le rôle du tribunal dans l'évaluation des preuves médicales, arguant qu'un examen approfondi permet aux tribunaux d'évaluer si les lois sont étroitement adaptées pour promouvoir les intérêts gouvernementaux légitimes. « Le but d'appliquer une surveillance accrue n'est pas de faire du sexe une classification prescrite mais de transférer la charge à l'État de montrer son travail et de prouver que cette loi fait progresser considérablement un intérêt gouvernemental important », a-t-il déclaré.

Le silence remarquable de Gorsuch

Le silence du juge Neil Gorsuch pendant les débats était frappant. En tant qu'auteur du rapport du tribunal Boston décision a statué que les personnes transgenres sont protégées contre la discrimination sur le lieu de travail en vertu du titre VII, le raisonnement de Gorsuch est au cœur de l'argument des plaignants selon lequel la loi du Tennessee viole la clause d'égalité de protection. Il s’est néanmoins abstenu de s’engager dans les échanges qui ont marqué une grande partie de la séance.

Réflexion de Chase Strangio sur les événements de la journée

Strangio a noté que les arguments du Tennessee pourraient ouvrir la porte à des interdictions à l'échelle nationale des soins d'affirmation de genre pour les adultes ainsi que pour les mineurs. « La chose la plus effrayante pour nous tous est peut-être que les arguments du Tennessee s'appliqueraient si demain le Congrès interdisait ces soins à l'échelle nationale », a-t-il déclaré aux journalistes sur les marches du tribunal après avoir quitté le tribunal.

Répondre à L'avocat après les débats, Strangio a réfléchi au terrain juridique difficile. « Je pense que l'argumentation a été, comme le sont les arguments, où vous êtes mis à l'épreuve sur les limites de votre position », a-t-il déclaré. «Mais je pense que notre meilleur exemple est la loi adoptée par le Tennessee. C'est une loi qui, de haut en bas, dit que vous ne pouvez pas faire quelque chose si cela n'est pas compatible avec votre sexe. Et le gouvernement du Tennessee veut que vous appréciiez votre sexe. Si ce n’est pas une question de sexe, je ne sais pas ce que c’est.

Strangio a ajouté : « En fin de compte, nous espérons que le tribunal verra les choses comme nous, mais quoi qu’il arrive, nous continuerons à nous battre », avant de s’adresser à une grande foule de partisans rassemblés entre la Cour suprême et le Capitole américain.

Quelle est la prochaine étape ?

La décision du tribunal, attendue pour l'été 2025, déterminera non seulement le sort de la loi du Tennessee, mais pourrait également créer un précédent important pour les droits légaux des personnes transgenres dans tout le pays. Pour l’instant, le scepticisme apparent de la majorité conservatrice quant à l’annulation de la loi suggère une bataille difficile pour les défenseurs des droits des transgenres. Cependant, cette affaire continue de mettre en lumière les profonds enjeux personnels et juridiques pour les jeunes transgenres et leurs familles, qui affirment que l’accès à des soins d’affirmation de genre est une question de vie ou de mort.