Rachel Maddow qualifie la décision de la Cour suprême d’entendre la demande d’immunité de Trump de « flagrant bull pucky »

Dans l’épisode de mercredi soir de All In avec Chris Hayes sur MSNBC, Rachel Maddow a partagé son point de vue incisif sur la décision de la Cour suprême des États-Unis de retarder effectivement le procès d’obstruction aux élections fédérales de l’ancien président Donald Trump concernant ses tentatives d’annuler les résultats des élections de 2020.

La Haute Cour a accepté d’entendre l’appel de Trump, affirmant sa position selon laquelle il bénéficie de l’immunité présidentielle contre les poursuites. Les tribunaux inférieurs ont rejeté cette affirmation. En reprenant l’affaire, la Cour suprême indique qu’elle estime qu’il pourrait y avoir davantage de choses à trancher. Les commentaires de Maddow mettent en lumière les implications plus larges de l’action de la Cour, soulignant l’impact profond sur les principes de responsabilité et l’État de droit aux États-Unis.

Maddow a critiqué la décision de la Cour suprême de considérer la revendication d’immunité présidentielle de Trump comme étant « radicale et dangereuse », avertissant que se ranger du côté de Trump sur cette question pourrait signaler aux futurs présidents qu’ils pourraient échapper à la responsabilité de leurs actes pendant leur mandat. Cette décision de la Cour suprême, a soutenu Maddow, ne concerne pas seulement Trump, mais crée un précédent inquiétant en ce qui concerne la responsabilité des futurs présidents, signalant potentiellement qu’ils pourraient commettre des crimes pendant leur mandat sans craindre d’être poursuivis.

« L’idée qu’ils se rangent de son côté en matière d’immunité est impensable. Et ce n’est pas non plus pertinent », a déclaré Maddow, soulignant la possible nature tactique de la décision de la Cour suprême de retarder le procès pour protéger Trump des conséquences juridiques avant les élections.

« Quand vous parlez de la lâcheté du tribunal, Chris, la lâcheté du tribunal est évidente dans ce qu’ils font avec le rythme ici, n’est-ce pas », a déclaré Maddow. « Remettre cela à sept semaines, rester là pendant deux semaines sans raison – évidemment pousser toutes les affaires qu’ils peuvent faire valoir, les pousser au point où Trump se présentera aux élections avant qu’aucun d’entre nous n’ait entendu les verdicts dans aucun de ces cas. J’ai compris. C’est le moment.

La critique de Maddow s’est étendue aux conséquences potentielles à long terme de la décision du tribunal. Elle a suggéré que si la Cour suprême se rangeait finalement du côté de la revendication d’immunité de Trump, cela enverrait à lui et aux futurs présidents le message qu’ils pourraient ignorer les résultats des élections et s’accrocher au pouvoir indéfiniment pour éviter les poursuites. « La conclusion à laquelle nous pouvons arriver maintenant, sur la base de ce qu’ils ont fait sans avoir à attendre la décision, est qu’ils garantissent que Trump ne sera pas jugé », a souligné Maddow. Selon Maddow, ce scénario pourrait inciter un président qui a voté contre sa fonction à refuser de partir, commettant ainsi tous les crimes nécessaires pour rester au pouvoir et éviter des répercussions juridiques.

Trump a toujours affirmé qu’il ne pouvait pas être poursuivi pour des actions entreprises au cours de sa présidence, invoquant une large immunité présidentielle. Cette position controversée a été accueillie avec scepticisme et rejetée catégoriquement par plusieurs tribunaux inférieurs, qui ont rejeté la demande comme étant dénuée de fondement juridique. Malgré ces revers, Trump a stratégiquement cherché à retarder toute procédure judiciaire contre lui, utilisant cette affirmation de l’immunité comme pilier central de sa stratégie de défense.

Maddow a réfléchi à la façon dont la Cour suprême a traité la question de l’immunité elle-même. Elle a souligné l’absurdité du tribunal considérant cette question comme une question ouverte, compte tenu des précédents historiques et des implications claires des grâces présidentielles, telles que la grâce accordée par Gerald Ford à Richard Nixon. « L’idée selon laquelle cela doit être adopté, c’est qu’ils disent que le ciel est vert », a fait remarquer Maddow, critiquant le tribunal pour ce qu’elle considère comme un mépris flagrant des normes juridiques et historiques établies. Selon elle, cela indique clairement que la Cour s’engage dans une tactique dilatoire délibérée pour aider Trump politiquement, sapant ainsi la légitimité et l’indépendance de la Cour.

«Je pense que même pour les non-avocats parmi nous, pouvoir dire, vous savez quoi ? Le ciel n’est pas vert, même lors de notre pire journée », a déclaré Maddow, ajoutant : « C’est de la BS ».