Qu'est-ce que US c. Skrmetti, l'affaire de la Cour suprême qui pourrait changer à jamais les soins d'affirmation de genre ?

La controverse sur les soins d'affirmation de genre pour les mineurs trans sera portée devant la Cour suprême des États-Unis le 4 décembre. États-Unis contre Skrmetti, est une affaire concernant une interdiction de tels soins dans le Tennessee. Voici ce que vous devez savoir sur cette affaire, qui constitue la première occasion pour la Haute Cour de se prononcer sur la question.

Tenez-vous au courant des dernières nouvelles et politiques LGBTQ+. Inscrivez-vous à la newsletter électronique de My Gay Prides.

Qu’est-ce que l’affaire États-Unis c. Skrmetti devant la Cour suprême ?

En mars 2023, le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, un républicain, a promulgué le projet de loi 1 du Sénat. Elle interdit la chirurgie, les bloqueurs de puberté et les traitements hormonaux à des fins de transition de genre pour les personnes de moins de 18 ans. Le mois suivant, trois familles avec des enfants transgenres et un médecin ont intenté une action en justice fédérale pour contester la loi.

La poursuite a été intentée par Samantha et Brian Williams de Nashville et leur fille transgenre de 15 ans, deux autres familles plaignantes déposant une demande anonyme et le Dr Susan Lacy de Memphis. Ils sont représentés par Lambda Legal, l'American Civil Liberties Union et sa filiale du Tennessee, ainsi que par le cabinet d'avocats Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP. La plainte a été déposée en avril 2023 devant le tribunal de district américain du district intermédiaire du Tennessee. L'affaire était connue sous le nom de LW contre Skrmetti jusqu'à ce que l'administration Biden le rejoigne, et c'est maintenant États-Unis c. Skrmetti.

Il désigne comme accusés le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, le ministère de la Santé du Tennessee, le Conseil des médecins légistes du Tennessee et divers responsables de l'État.

La poursuite fait valoir que la loi viole les garanties de la Constitution américaine d'égalité de protection et de procédure régulière ainsi que l'article 1557 de l'Affordable Care Act, qui interdit la discrimination sexuelle dans les soins de santé, affirme la poursuite.

« C’était incroyablement douloureux de voir mon enfant lutter avant que nous puissions lui prodiguer les soins de santé vitaux dont elle avait besoin. Nous avons maintenant une fille confiante et heureuse, qui est libre d'être elle-même, et elle s'épanouit », a déclaré Samantha Williams dans un communiqué de presse de Lambda Legal-ACLU lors du dépôt de la plainte. « J’ai tellement peur de ce que cette loi signifiera pour elle. Nous ne voulons pas quitter le Tennessee, mais cette législation nous obligerait soit à quitter systématiquement notre État pour offrir à notre fille les soins médicaux dont elle a désespérément besoin, soit à déraciner notre vie entière et à quitter complètement le Tennessee. Aucune famille ne devrait avoir à faire ce genre de choix.

Quels sont les enjeux des soins d’affirmation de genre ?

« Notre contestation judiciaire se limite aux dispositions de l'interdiction du Tennessee ciblant les thérapies hormonales – telles que l'hormonothérapie substitutive et les bloqueurs de puberté – et n'implique pas de soins chirurgicaux », explique l'ACLU sur son site Internet, car la chirurgie génitale n'est presque jamais pratiquée sur des mineurs.

« L'interdiction du Tennessee, comme toutes les autres interdictions adoptées par les politiciens ces dernières années, autorise spécifiquement ces mêmes médicaments hormonaux lorsqu'ils sont administrés d'une manière que le Tennessee considère comme » cohérente « avec le sexe d'une personne désigné à la naissance », poursuit l'ACLU. « Cela signifie, par exemple, qu'un médecin pourrait prescrire des œstrogènes à une adolescente cisgenre pour n'importe quel diagnostic clinique, mais ne pourrait pas faire de même à une fille transgenre diagnostiquée avec une dysphorie de genre. »

« L'interdiction viole la Constitution américaine en refusant aux jeunes transgenres les mêmes traitements que ceux généralement accordés aux jeunes cisgenres », a déclaré Sasha Buchert, directrice du projet sur les droits non binaires et transgenres de Lambda Legal, lors d'une récente séance de questions-réponses sur le site Web de l'organisation. « Les décisions concernant les soins médicaux appartiennent aux familles et à leurs médecins, et les politiciens ne devraient pas s'immiscer dans ces discussions personnelles et privées. »

Une décision confirmant la loi pourrait avoir des implications sur d'autres types de soins de santé, prévient l'ACLU. « Lorsqu'ils s'opposent aux personnes transgenres et à leurs familles, les États qui interdisent comme celui du Tennessee se sont largement appuyés sur l'avis de la Cour suprême. Dobbs c.Jackson Women's Health Organization, qui a renversé Roe contre Wade et a permis aux États d’interdire l’avortement », note l’organisation. « États-Unis contre Skrmetti sera un test majeur pour savoir jusqu'où le tribunal est prêt à aller Dobbs permettre aux États d’interdire d’autres soins de santé. La décision du tribunal pourrait servir de tremplin vers une limitation encore plus grande de l'accès à l'avortement, à la FIV et au contrôle des naissances.»

« Nous voulons que les gens comprennent que cela ne commence ni ne se termine par l'intrusion du gouvernement dans la prise de décision des familles trans », a déclaré Chase Strangio, avocat de l'ACLU, qui doit plaider devant la Cour suprême. Avocat entretien. « Cela fait partie d'un programme plus large visant à limiter la capacité des gens à accéder aux soins médicaux, dont ils ont besoin pour prendre les décisions qui leur conviennent. » Il sera la première personne trans à plaider devant le tribunal.

« Il y a toute une série de résultats différents qui sont prévisibles dans une décision finale », a déclaré Buchert. « Une décision en faveur des familles renverrait l'affaire devant les tribunaux inférieurs pour qu'ils appliquent la norme de contrôle appropriée en cas de classifications inappropriées fondées sur le sexe. Si la Cour confirme l'interdiction, la loi du Tennessee resterait en vigueur, privant les mineurs trans de recevoir l'hormonothérapie, en donnant le feu vert à des interdictions similaires déjà adoptées dans d'autres États et en encourageant potentiellement encore plus d'États à adopter des lois tout aussi restrictives et peut-être des interdictions encore plus draconiennes. Quelle que soit la manière dont l'affaire est tranchée, cela aura probablement un impact significatif sur la façon dont. les tribunaux accordent une grande déférence aux interdictions de soins médicaux pour traiter la dysphorie de genre.

« Au-delà de cette affaire, la Cour suprême pourrait bientôt se pencher sur d'autres questions affectant les droits des transgenres », a ajouté Buchert. « Par exemple, la Virginie occidentale et la Caroline du Nord ont récemment demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer les décisions de la Cour d'appel américaine du quatrième circuit dans le cadre de deux procès intentés avec succès par Lambda Legal contestant les politiques de chaque État refusant les soins médicaux aux personnes transgenres, en particulier les employés transgenres de l'État de Caroline du Nord et les bénéficiaires transgenres de Medicaid en Virginie occidentale ont également demandé à la Cour de réviser une autre décision du quatrième circuit où Lambda Legal, l'ACLU, l'ACLU de Virginie occidentale et Cooley. LLP a contesté avec succès la loi de Virginie-Occidentale interdisant aux filles transgenres de participer à des activités sportives interscolaires. Les enjeux à venir pour les personnes trans et non binaires sont importants et Lambda Legal travaille 24 heures sur 24 pour représenter notre communauté trans et non binaire et lutter contre ces derniers. attaques. »

Comment l’affaire US contre Skrmetti est-elle parvenue jusqu’à la Cour suprême ?

Le juge de district américain Eli Richardson a accordé une injonction préliminaire en juin 2023, empêchant l'application de la loi. Cependant, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du sixième circuit a levé cette décision en septembre 2023. Les plaignants demandent donc au tribunal de réexaminer la décision du sixième circuit.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, représentant l'administration Biden, a souligné la nécessité d'une intervention du tribunal, soulignant la « profonde incertitude » à laquelle sont confrontés les adolescents transgenres et leurs familles en raison des décisions contradictoires des tribunaux inférieurs. « L'apport de cette Cour est nécessaire de toute urgence pour déterminer si ces interdictions sont discriminatoires », a-t-elle déclaré dans la requête du gouvernement adressée à la Cour.

La Haute Cour a annoncé en juin qu'elle entendrait l'affaire.

Comment le tribunal pourrait-il statuer ?

C'est à deviner. Le tribunal a remporté une victoire majeure pour les personnes LGBTQ+ en 2020 en Bostock c.Comté de Clayton, dans lequel il a statué par 6 voix contre 3 que la discrimination sur le lieu de travail basée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre est une discrimination sexuelle et est donc interdite par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Le juge Neil Gorsuch, le premier nommé par Donald Trump à la Cour suprême, a rédigé la décision. Il a été rejoint par un autre conservateur, le juge en chef John Roberts, et les quatre libéraux de la cour : Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Stephen Breyer. Les conservateurs Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas étaient dissidents.

Mais la composition du tribunal a désormais changé. Ginsburg est décédé en 2020 et a été remplacé par une conservatrice, Amy Coney Barrett. Breyer a pris sa retraite en 2022 et a été remplacé par un autre libéral, Ketanji Brown Jackson, le premier juge nommé par le président Joe Biden.

Et tandis que Gorsuch et Roberts se joignaient au Boston au pouvoir, les conservateurs semblent désormais s'être retranchés, comme l'indique le Dobbs décision, la décision d'immunité présidentielle 6-3 et la décision en 303 Creative Services c. Elenis,également 6-3. Dans ce dernier cas, la majorité a estimé que la loi de non-discrimination LGBTQ du Colorado violait la liberté d'expression d'un concepteur de sites Web – le concepteur était prêt à créer des sites Web de mariage pour les couples hétérosexuels uniquement.

Mais les plaignants sont nombreux à être de leur côté. En plus de leur équipe juridique, ils disposent de nombreux mémoires d’amis du tribunal soutenant leur cause. Ces mémoires sont déposés par des parties qui ne sont pas directement impliquées dans une affaire mais qui souhaitent donner leur avis. Ils proviennent d'hommes politiques démocrates et républicains, de Planned Parenthood, de l'American Bar Association, de l'American Psychological Association, du National Women's Law Center, de l'American Academy of Pediatrics, de jeunes trans et bien d'autres. Bien sûr, des mémoires ont également été déposés en faveur du Tennessee. Nous verrons donc qui convaincra les juges.