Pourquoi la juge Amy Coney-Barrett pourrait être la dernière défense de la démocratie

Étonnamment, ces derniers mois, Cour suprême Justice Amy Coney Barrett est devenu une figure centrale dans la sauvegarde des principes démocratiques, votant contre Donald Trump Même si sa philosophie judiciaire reste fermement conservatrice.

Barrett devait consolider la majorité conservatrice de la Cour. En effet, elle a toujours voté conformément aux positions conservatrices sur des questions telles que l'avortement, l'action positive, les armes à feu et la liberté religieuse.

Pour ceux d'entre nous qui suivent de près le tribunal, c'était une surprise inattendue qu'elle ait pris du côté de la juge en chef John Roberts Et les juges libéraux de la Cour dans les décisions clés contre Trump, y compris à la fin de la semaine dernière, soulevant la question, se tourne-t-elle sur l'homme qui l'a nommée en 2020?

Dans une décision notable 5-4, Barrett a rejoint Roberts et les juges libéraux pour rejeter tenter de retenir Près de 2 milliards de dollars d'aide étrangère. Cette décision a souligné l'engagement de la Cour à maintenir l'autorité du Congrès sur les dépenses fédérales, signalant des limites potentielles au pouvoir présidentiel – en supposant que Barrett l'a vu et le verra aller de l'avant.

Son opposition a dessiné critique nette Des chiffres de droite, qui a accusé Barrett d'avoir abandonné ces principes conservateurs qu'elle a été appuyée sur la Haute Cour pour défendre; Cependant, elle ne rétrécit pas le violet conservateur – elle a voté pour renverser Roe c. Wade. Elle a voté avec des juges conservateurs plus de 80% du temps en 2023. Sa position récente met-elle en évidence sa volonté de diverger lorsque les limites constitutionnelles sont-elles en jeu? En d'autres termes, Barrett sera-t-il la dernière défense de la démocratie?

Si vous considérez son passé, cette question peut sembler imprudente. Les croyances personnelles de Barrett ont été un sujet de discours public. Son affiliation avec le groupe chrétien People de louangequi a fait des comparaisons avec les thèmes dystopiques de Margaret Atwood L'histoire de la servante, a soulevé des questions sur l'influence de sa foi sur ses décisions judiciaires.

On pourrait dire que si les valeurs chrétiennes de Barrett mettent vraiment l'accent sur la paix et la liberté, elle devrait refléter ces principes dans ses décisions, en particulier lorsque des normes démocratiques fondamentales sont en jeu. Et une autre chose, cela pourrait être quelque chose de personnel: Barrett et son mari ont Sept enfantsdont deux adoptés d'Haïti, et son plus jeune enfant biologique souffrent du syndrome de Down. Les cas impliquant l'administration Trump pourraient nuire à ses enfants et à leurs droits.

Peut-être que ce n'est pas concluant, cela explique pourquoi le dossier de Barrett sur les problèmes LGBTQ + est mitigé.

En juin 2021, elle a rejoint une décision unanime dans Fulton c. Ville de Philadelphiegouvernant en faveur d'une agence de services sociaux catholiques qui a refusé de certifier les couples de même sexe en tant que parents d'accueil, citant des objections religieuses.

En novembre 2021, Barrett se rangeait avec la majorité dans une décision 6-3 de refuser entendre un appel De Mercy San Juan Medical Center, un hôpital affilié catholique, qui cherchait à refuser une hystérectomie à un homme transgenre pour des raisons religieuses. Et en novembre 2023, Barrett a de nouveau rejoint une majorité de 6-3 pour refuser d'entendre un appel difficile L'interdiction de l'État de Washington sur la thérapie de conversion pour les mineurs, permettant à la loi de rester en vigueur.

Ces votes peuvent donner un indice sur la raison pour laquelle Barrett est un joker en ce qui concerne la façon dont elle va se ranger sur une multitude de cas liés à Trump dirigées vers le tribunal qui testera les limites des pouvoirs présidentiels, dont beaucoup découlent des actions récentes de Trump.

Un cas notable implique le décret exécutif de Trump visant à mettre fin à la citoyenneté du droit d'aînesse, un déménagement que les experts prédisent seront confrontés à des contestations judiciaires substantielles. Un autre problème controversé est le gel fédéral des dépenses de Trump, qui a déjà fait l'objet d'un examen judiciaire. Les chercheurs juridiques prévoient que le tribunal examinera de près ces actions, équilibrant le pouvoir exécutif contre les limites constitutionnelles.

Avec la solide majorité conservatrice 6-3 de la Cour, les votes de Barrett deviennent cruciaux dans les cas contestant la mise en place de l'exécutif. Ses décisions récentes suggèrent qu'elle pourrait servir de pare-feu contre les actions autocratiques, s'alignant avec Roberts et les juges libéraux pour respecter les normes démocratiques.

Le juge en chef Roberts a précédemment averti contre un tribunal trop activiste, soulignant le rôle du pouvoir judiciaire dans le maintien de l'équilibre entre les succursales du gouvernement. Il est donc un peu sûr de supposer qu'il sortira du côté d'essayer de réduire le dépassement du pouvoir de Trump.

La trajectoire future de la carrière judiciaire de Barrett reste un sujet de spéculation et de fascination, à la fois des parties libérales et conservatrices. Les conservateurs craignent de se pencher vers l'aile libérale, et les libéraux espèrent qu'elle suivra les exemples de juges conservateurs qui reviennent après avoir acquis une certaine expérience sur le terrain.

Sera-t-elle saluée pour son courage dans la défense des valeurs démocratiques, semblable à des juges comme David Souter et Harry Blackmunqui ont été nommés par des présidents républicains (George HW Bush et Richard Nixonrespectivement) et qui a continué plus souvent avec l'aile libérale de la cour? Souter s'est rangé du côté Al Gore dans le dossier des élections de 2000 et Blackmun faisait partie de la majorité Roe c. Wade.

Ou va-t-elle adhérer strictement aux idéologies conservatrices, s'alignant avec les juges corrompus Alito et Thomas? Ses décisions récentes indiquent un potentiel de pensée indépendante, suggérant qu'elle ne peut pas être facilement influencée par les pressions partisanes.

Barrett est carrément au milieu à ce stade critique de la jurisprudence américaine en ce qui concerne SCOTUS. Pour cette raison, cela vaut la peine de demander: Barrett est-il notre meilleur espoir de sauver notre démocratie? Espérons que la réponse est oui.