Les interdictions de l’avortement obligent davantage d’enfants à être placés en famille d’accueil – principalement des enfants de couleur

(CNN) — Une nouvelle étude révèle que dans les États dotéscertaines lois restrictives sur l’avortement, avant même que la Cour suprême des États-Unis n’annule Roe v. Wade,le nombre d’enfants dont les parents ne pouvaient ou ne voulaient pas s’occuper d’eux a augmenté et leurs enfants se retrouvent placés dans une famille d’accueil.

L’étude, publiée lundi dans JAMA Pediatrics, a révélé qu’il y avait une augmentation de 11 pour cent du nombre d’enfants placés en famille d’accueil dans les États appliquant certaines restrictions à l’avortement appelées lois TRAP, suite à la promulgation de ces lois TRAP, par rapport aux États sans de telles restrictions à l’avortement.

L’étude a constaté cette augmentation en comparant le nombre d’enfants conçus entre 1990 et 2011 et placés en famille d’accueil entre 2000 et 2020 dans les États dotés de lois TRAP à ceux qui vivaient dans des États sans de telles lois. Plus de 4 millions d’enfants ont été placés en famille d’accueil au cours de cette période. Les enfants noirs ont été placés de manière disproportionnée en famille d’accueil.

TRAP signifie Restrictions ciblées sur les prestataires d’avortement. Depuis que l’avortement est devenu légal en 1973, les États ont trouvé le moyen de créer des lois qui réduisent l’accès à l’avortement en restreignant ce que les cliniques peuvent ou ne peuvent pas faire. Souvent, les restrictions deviennent si lourdes, allant jusqu’à prescrire la longueur d’une salle dans une clinique, que les cliniques ferment. Ainsi, les personnes cherchant à avorter dans ces États peuvent avoir droit à l’avortement, mais il est impossible d’en trouver un. Vingt-trois États appliquent de telles restrictions.

Les politiciens anti-avortement soutiennent souvent que les lois TRAP protègent les mères et les enfants, mais plusieurs études et tribunaux ont constaté que ces lois ne rendent pas la procédure plus sûre.

Par rapport aux personnes vivant dans des États sans problèmes d’accès à l’avortement, les études ont constamment montré que les femmes enceintes qui vivent dans des États restrictifs en matière d’avortement sont généralement confrontées à plus de problèmes, certains d’entre eux étant même mortels. Les gens sont beaucoup plus susceptibles de mourir en couches ou de mourir à cause de problèmes liés à la grossesse, en particulier les personnes de couleur qui vivent dans des États soumis à des restrictions en matière d’avortement, ont montré des études antérieures, tout comme leurs nourrissons. Les personnes qui se voient refuser l’avortement sont également beaucoup plus susceptibles de connaître des difficultés financières.

Une augmentation de 11 pour cent du nombre d’enfants placés en famille d’accueil peut sembler peu, mais le système de placement en famille d’accueil est déjà surchargé. La situation est devenue encore plus tendue pendant la pandémie. En 2022, plus de la moitié de tous les États ont connu une baisse significative du nombre de foyers d’accueil disponibles, selon une étude. Ainsi, même une augmentation de 11 pour cent pourrait mettre le système encore plus en danger.

Avec la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade, la situation ne risque pas de s’améliorer, selon le co-auteur de l’étude, le Dr Savannah Atkins, maître de conférences en économie à l’Université Bentley.

« Maintenant, avec une restriction totale de l’avortement dans certains États, nous allons évidemment voir cette situation s’exacerber », a déclaré Atkins. « Nous devons prendre en compte ces effets lorsque nous pensons à ces législations radicales qui réglementent l’avortement. »

Un éditorial accompagnant la nouvelle étude, rédigé par des médecins de la faculté de médecine de l’Université d’Indiana, a souligné le fardeau disproportionné que les restrictions à l’avortement imposent aux familles des minorités raciales et ethniques. L’étude a révélé que la plupart des familles de ces communautés ont dû placer leurs enfants en famille d’accueil, non pas à cause de négligence ou de maltraitance, mais parce qu’elles ne disposaient pas d’un logement adéquat.

« Je pensais que c’était vraiment triste et dévastateur », a déclaré la co-auteure de l’article, le Dr Tracey Wilkinson, professeure agrégée de pédiatrie à la faculté de médecine de l’Université d’Indiana. «Je pense que lorsque les gens entendent parler de placement en famille d’accueil, je pense que leur tête se tourne vers un espace de négligence ou d’abus. Et ce n’est pas ce qui se passe ici.

Wilkinson a déclaré que même lorsqu’elle voit des patients victimes de négligence ou de maltraitance, parfois lorsqu’elle appelle les services de protection de l’enfance, le département ne peut même pas répondre à ses appels ; ils sont tellement submergés de dossiers.

« Ces impacts en aval à long terme des restrictions sur l’avortement vont considérablement alourdir ce fardeau », a déclaré Wilkinson, pédiatre.

Dans l’éditorial, elle et sa collègue le Dr Caitlin Barnard, professeur adjoint au département d’obstétrique et de gynécologie de la faculté de médecine de l’université d’Indiana, ont souligné ce qu’elles considèrent comme un raisonnement erroné derrière les restrictions à l’avortement.

« Cela met en évidence la contradiction de la position anti-avortement dans la mesure où elle prétend protéger les femmes et les familles et, en même temps, refuse de fournir le soutien nécessaire pour élever leurs enfants en toute sécurité », peut-on lire dans l’éditorial. « C’est un triste jour lorsque nous sommes confrontés à des preuves statistiques selon lesquelles notre politique nationale consiste à forcer les femmes à mener des grossesses et à accoucher pour ensuite les enlever en raison de leur incapacité à se permettre un logement. »

Bien qu’il existe des familles d’accueil aimantes, les enfants placés en famille d’accueil s’en sortent souvent moins bien en termes de santé, d’éducation et de revenus que ceux issus de foyers stables, en particulier les enfants de couleur, selon des recherches.

Adkins dit qu’elle sait personnellement que le placement en famille d’accueil peut être bon pour les enfants. Ses propres parents ont adopté certains de ses jeunes frères et sœurs hors du placement familial, mais en général, être en famille d’accueil n’est pas idéal pour les enfants.

« Si vous pensez aux recherches qui ont été effectuées sur les effets des personnes placées dans le système de placement familial lui-même, elles sont évidemment affectées négativement en termes de leur éducation, de leur santé et de leur santé mentale », a déclaré Adkins. « Ainsi, ce n’est pas seulement le fardeau qui pèse désormais sur le système de placement familial que ces restrictions à l’avortement ont fait peser ; ce sont tous ces autres effets, même après, qui sont désormais également impactés.

Le-CNN-Wire
™ & © 2023 Cable News Network, Inc., une société Warner Bros. Discovery. Tous droits réservés.