Le juge se demande si les médecins anti-transgenres ont porté plainte « parce qu’ils voulaient qu’il y ait de la discrimination »

Les juges de la cour d’appel fédérale et un avocat du ministère de la Justice ont exprimé cette semaine leur scepticisme quant à un procès intenté par deux médecins texans contestant la politique de l’administration Biden contre la discrimination anti-transgenre dans les soins de santé, un juge se demandant s’ils avaient intenté une action en justice simplement « parce qu’ils voulaient qu’il y ait discrimination. »

En 2021, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a annoncé qu’il examinerait l’article 1557 de la loi sur les soins abordables, qui interdit la discrimination sexuelle dans les soins de santé, pour interdire également la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre. Cela est conforme à l’arrêt de la Cour suprême de 2020 dans l’affaire Bostock c.Comté de Clayton, qui appliquait la même norme à la loi fédérale interdisant la discrimination sexuelle dans l’emploi.

Certains conservateurs s’y sont opposés. Peu de temps après l’annonce du HHS, l’interniste Susan Neese et le pathologiste Ralph Hurley ont poursuivi le secrétaire du HHS Xavier Becerra et le gouvernement fédéral devant le tribunal de district américain du Texas, arguant que l’article 1557 ne devrait s’appliquer qu’au sexe biologique. Ils sont représentés par Jonathan Mitchell, un avocat d’extrême droite qui a élaboré la loi texane sur la « chasse aux primes » destinée aux résidents cherchant à avorter ; a intenté une action contre le mandat de l’Affordable Care Act concernant la couverture des médicaments de prévention du VIH ; et a représenté un juge du Texas qui refuse d’épouser des couples de même sexe.

Au niveau du tribunal de première instance, le juge de district américain Matthew Kacsmaryk a statué que le Boston la décision ne s’applique pas à l’article 1557. Il a été nommé par Donald Trump et est connu pour ses décisions anti-LGBTQ+ et anti-avortement. Le gouvernement fédéral a fait appel de la décision devant la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, affirmant que les médecins n’ont pas de capacité juridique pour contester l’application par le HHS de l’article 1557, car ils n’ont rien fait pour le violer et ne semblent pas probables. à.

Neese et Hurly affirment dans le procès qu’ils risquent des sanctions de la part du gouvernement américain, y compris la perte de fonds fédéraux, parce qu’ils ne fourniront pas certains services aux clients transgenres. Neese a déclaré qu’elle ne traiterait pas les patients trans de moins de 18 ans, car elle s’oppose aux soins d’affirmation de genre pour eux, et qu’elle traite toutes les personnes de 18 ans et plus sans discrimination, mais elle ne leur fournit pas de soins d’affirmation de genre parce que c’est à l’extérieur. sa spécialité. Elle et Hurly ont tous deux déclaré que des patients trans avaient refusé les tests qu’ils avaient recommandés.

Mais la juge Dana Douglas, qui fait partie d’un panel de trois juges du Cinquième Circuit qui a entendu l’affaire lundi, a déclaré à Mitchell : « Vos clients ne refusent pas de traitement ou de tests. Ils se plaignent du fait que leurs patients refusent de se soumettre à des examens. C’est totalement différent », selon Courthouse News Service.

L’avocat du ministère de la Justice, David Peters, représentant le gouvernement fédéral, a déclaré qu’aucun des deux médecins ne devait craindre des mesures coercitives. Il n’y a aucune preuve qu’ils aient commis une discrimination anti-trans, a-t-il déclaré, et Neese a une raison légalement acceptable de ne pas fournir d’hormones ou d’autres traitements d’affirmation de genre, car ils ne font pas partie de sa pratique de médecine interne.

« Rien dans le dossier n’indique que l’un de ces plaignants va se livrer à une conduite qui viole la loi », a déclaré Peters devant le tribunal. Becerra lui-même a déclaré qu’il ne croyait pas qu’ils le violaient.

La juge Catharina Haynes a ostensiblement confronté Mitchell en disant : « Je ne comprends même pas pourquoi ils ont porté cette affaire. » Elle se demandait si ses clients avaient intenté des poursuites « parce qu’ils voulaient qu’il y ait de la discrimination ».

« Non », a répondu Mitchell. « La raison pour laquelle ils ont porté plainte est que le secrétaire Becerra les menace de perdre des fonds fédéraux. »

Haynes a également noté que le Texas a interdit les soins d’affirmation de genre pour les mineurs trans et que le gouvernement fédéral n’est pas susceptible de punir un médecin pour avoir respecté la loi de l’État.

La juge Edith Jones a semblé pencher davantage du côté des médecins et, à la fin de l’audience, elle a « pris une tangente », rapporte le Courthouse News Service, à propos de l’accès des enfants trans aux vestiaires scolaires ainsi qu’aux soins d’affirmation de genre.

« C’est une chose de s’asseoir à Washington et de prendre des décisions catégoriques sur certains sujets », a-t-elle déclaré. « Mais quand vous parlez de mettre les petites filles – j’ai trois petites-filles – dans des situations où elles vont courir à moitié habillées avec des petits garçons à moitié habillés, et quand vous parlez de leur donner des bloqueurs de puberté pour qu’elles puissent Ce n’est pas mature, eh bien, les garçons ne peuvent pas mûrir.

Peters a ignoré ses remarques et a simplement demandé que le Cinquième Circuit annule la décision de Kacsmaryk. Les juges n’ont pas précisé quand ils rendraient leur décision.