Un flot d'opposition publique a permis d'arrêter l'un des Atout les tentatives les plus extrêmes de l'administration pour forcer les hôpitaux du pays à abandonner les soins d'affirmation de genre pour les transgenre aux jeunes, offrant une victoire rare et instructive contre un gouvernement fédéral qui par ailleurs a agi de manière agressive pour démanteler les droits des trans.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux a abandonné une proposition de règle qui aurait menacé les hôpitaux de perdre tout le financement de Medicare et Medicaid s'ils continuaient à fournir des soins liés à la transition aux mineurs. NPR a été le premier à rapport le lundi. La proposition, émise en décembre, n'a jamais pris effet.

---

Son effondrement fait suite à plus de 30 000 commentaires publics soumis aux Centers for Medicare et Medicaid Services. Près de 20 000 personnes sont venues Campagne des droits de l'homme membres et sympathisants, selon l’organisation. Equality California a déclaré que de grands groupes médicaux, notamment l'American Medical Association, l'American Academy of Pediatrics et la Children's Hospital Association, ont également exhorté l'administration à retirer la règle.

L’administration n’a pas publiquement crédité les commentaires pour son renversement. Mais d'anciens responsables fédéraux de la santé et des experts en droit administratif ont déclaré L'avocat que le dossier public créé grâce au processus de commentaires peut révéler des faiblesses juridiques, forcer les agences à confronter des preuves qu'elles préféreraient ignorer et rendre une règle plus difficile à défendre devant les tribunaux.

« Il est assez rare qu'une agence se donne la peine de publier un avis de proposition de réglementation et décide ensuite de ne rien faire », a déclaré Sam Bagenstos, professeur à l'Université de Michigan professeur de droit qui a été avocat général au ministère de la Santé et des Services sociaux et au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche sous l'administration Biden, a déclaré L'avocat dans une interview mardi.

Les agences révisent souvent une proposition après avoir examiné les commentaires du public, a-t-il déclaré. S'éloigner complètement est moins courant.

« Parfois, les commentaires arrivent, et il est tout simplement évident que la règle qu'ils veulent proposer est indéfendable », a déclaré Bagenstos. « Et donc une agence dit: 'Nous n'allons tout simplement pas aller de l'avant avec cela et faire perdre du temps à tout le monde, y compris perdre notre temps à perdre des procès.' »

En rapport: Le juge bloque les derniers efforts du DOJ de Trump pour obtenir les dossiers médicaux des mineurs transgenres

Plus qu'une pétition en ligne

La règle abandonnée aurait imposé une nouvelle condition aux hôpitaux participant à Medicare et Medicaid. Les hôpitaux fournissant des bloqueurs de puberté, une hormonothérapie ou certaines interventions chirurgicales à des patients de moins de 18 ans pour une transition de genre auraient pu être exclus des programmes d'assurance fédéraux.

La menace s’étend bien au-delà du remboursement des soins transgenres. Un hôpital reconnu coupable d'infraction aurait pu risquer de payer Medicare et Medicaid dans l'ensemble de ses opérations, mettant ainsi en péril les soins aux personnes âgées, aux personnes handicapées, aux patients à faible revenu et aux enfants.

Les règles relatives aux conditions de participation sont traditionnellement utilisées pour garantir que les hôpitaux respectent les normes de santé et de sécurité. La règle proposée aurait transformé cette autorité en une arme contre une catégorie spécifique de soins et les patients qui en dépendent.

Cela a fait de la période de commentaires publics plus qu’un exutoire symbolique de la colère.

En vertu de la loi sur la procédure administrative, les règles relatives aux avis et commentaires s'appliquent généralement lorsque les départements exécutifs fédéraux et les agences indépendantes – notamment le HHS, les ministères de la Justice et de l'Éducation, l'Environmental Protection Agency, la Federal Trade Commission et d'autres – proposent des réglementations de fond en vertu de l'autorité accordée par le Congrès. Les agences publient généralement un avis de proposition de réglementation dans le Federal Register, expliquent la proposition et son fondement juridique, acceptent les commentaires, examinent les objections factuelles, juridiques et politiques importantes, puis retirent la proposition ou publient une règle finale expliquant leurs décisions et indiquant quand elle entre en vigueur. Toutes les actions fédérales ne suivent pas ce processus. Les décrets, les décisions d'exécution, les directives internes et de nombreux documents d'orientation sont généralement exclus, et la loi contient des exceptions pour certaines actions interprétatives, procédurales, militaires, étrangères et d'urgence.

Les agences fédérales doivent prendre en compte les commentaires importants qui soulèvent des objections juridiques, factuelles ou politiques.

« S'il y a un commentaire substantiel, s'il y a un commentaire qui met en évidence les effets qu'une règle va avoir sur une population particulière ou qui met en évidence un argument juridique qui pourrait affecter la validité de la règle, l'agence a l'obligation d'y répondre », a déclaré Bagenstos.

« Il ne s'agit pas simplement de cocher des cases », a-t-il ajouté. « Ils doivent en fait donner des explications raisonnées sur les raisons pour lesquelles ils continuent d'avancer, malgré le commentaire, ou ils doivent apporter des changements qui répondent aux commentaires. »

Lorsque les agences ne parviennent pas à faire ce travail, les tribunaux peuvent annuler leurs réglementations.

C'est pourquoi un commentaire détaillé décrivant comment une politique perturberait un hôpital, un programme d'État Medicaid, les soins d'une famille ou la vie d'un patient a plus de poids juridique qu'une lettre type exprimant une opposition généralisée. Le commentaire fait partie du dossier administratif auquel le gouvernement doit répondre et que les juges peuvent examiner ultérieurement.

Bagenstos a déclaré que les commentaires les plus forts expliquent les conséquences spécifiques d'une politique proposée, en particulier lorsque les personnes et les institutions se sont appuyées sur les règles existantes pour prendre des décisions importantes.

« L'essentiel est d'être précis quant aux effets d'un changement de politique sur vous et sur les communautés dont vous faites partie », a-t-il déclaré, « parce que c'est le genre de détails auxquels l'administration Trump devra répondre, sinon elle risquera de perdre devant les tribunaux. »

En rapport: Les Républicains sont furieux après que Trump semble assouplir sa position sur les soins aux trans

« Une avalanche d'indignation »

La présidente du HRC, Kelley Robinson, a décrit le retrait de l'administration comme la preuve qu'un engagement public massif peut encore produire des résultats.

« Il faut une avalanche d'indignation pour empêcher cette administration de faire du mal à des innocents, et ensemble, nous, les gens, avons contribué à protéger les jeunes transgenres à travers le pays », a déclaré Robinson dans un communiqué.

« Ensemble, nous avons empêché Donald Trump et RFK Jr., cette fois, d'imposer leur volonté maligne dans chaque cabinet médical et à domicile en ce qui concerne le traitement juste et approprié pour les personnes trans – des décisions qui devraient être laissées aux professionnels de la santé, aux patients eux-mêmes et à leurs proches », a-t-elle déclaré.

Robinson a averti que le renversement ne rétablirait pas l'accès dans les États où les soins d'affirmation de genre restent interdits ni ne réparerait les dommages causés par les hôpitaux qui ont mis fin au traitement en prévision d'une sanction fédérale.

« Ne vous y trompez pas, c'est un sursis, pas une victoire, et seulement pour certains », a-t-elle déclaré. « De nombreux États interdisent encore les soins de santé vitaux pour des raisons politiques, et trop d'établissements médicaux s'y conforment à l'avance alors qu'ils n'étaient pas tenus de le faire. Mais cela rappelle la capacité de notre mouvement à riposter, à s'exprimer et à gagner. »

Le directeur exécutif d'Equality California, Tony Hoang, a également qualifié la décision de « victoire durement gagnée », produite par un plaidoyer soutenu et une résistance croissante au programme de l'administration.

« Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, Donald Trump et son administration ont attaqué sans relâche les droits et libertés d’innombrables Américains, les jeunes transgenres étant parmi leurs cibles les plus fréquentes », a déclaré Hoang dans un communiqué.

Il a déclaré que la proposition abandonnée représentait une utilisation abusive des règles fédérales destinées à garantir que les prestataires médicaux respectent les normes de base en matière de santé et de sécurité.

En rapport: Le juge empêche le DOJ de Trump de saisir les dossiers médicaux des jeunes trans dans les hôpitaux de New York

Une retraite rare

Adrian Shanker, qui a servi dans l'administration Biden en tant que secrétaire adjoint adjoint pour la politique de santé et conseiller principal sur l'équité en matière de santé LGBTQ+ au HHS, a déclaré que la proposition abandonnée représentait une profonde distorsion des programmes destinés à élargir l'accès aux soins médicaux.

« La politique autour de Medicaid et du CHIP est censée porter sur la manière d'élargir l'accès aux soins ? Comment garantir que le peuple américain bénéficie des soins dont il a besoin ? » » dit Shanker. « Non, comment pouvons-nous créer des divisions politiques et des questions brûlantes pour tenter de créer des obstacles aux soins ? »

La décision de ne pas finaliser la règle, a-t-il déclaré, montre que l’engagement du public est puissant, même sous une administration qui a souvent ignoré les normes juridiques et les contraintes institutionnelles.

« Les commentaires du public comptent dans le processus réglementaire », a déclaré Shanker. « Cela devrait rappeler aux personnes profondément préoccupées par cette question que les règles proposées ne sont que des règles proposées. Et jusqu'à ce qu'elles soient finalisées, il existe un processus pour permettre à votre voix d'être entendue. »

Il a déclaré que les dizaines de milliers de commentaires « ont fait une énorme différence en garantissant que la règle ne serait pas finalisée ».

L'administration continue de proposer une règle distincte qui interdirait à Medicaid de couvrir les soins liés à la transition pour les personnes de moins de 18 ans et au programme d'assurance maladie pour enfants de les couvrir pour les personnes de moins de 19 ans.

Cette mesure vise le paiement des soins eux-mêmes. La règle abandonnée serait allée plus loin, menaçant la participation d'un hôpital à Medicare et Medicaid.

L'administration a également ciblé les prestataires par le biais d'enquêtes, d'annulations de subventions, de demandes de dossiers, d'assignations à comparaître devant un grand jury et d'autres mesures réglementaires. Shanker a décrit la campagne comme une stratégie à plusieurs niveaux conçue pour rendre la fourniture de soins de santé aux transgenres intenable sur le plan juridique, financier et politique.

« L’administration Trump a multiplié les attaques contre la santé et le bien-être des Américains transgenres », a-t-il déclaré.

En rapport: L'administrateur Trump élimine les programmes de soins de santé pour les vétérans LGBTQ+

Les hôpitaux se sont rendus avant de devoir le faire

Certains hôpitaux ont suspendu ou mis fin aux soins d'affirmation de genre pour les jeunes patients en réponse aux menaces de l'administration, même si la règle n'était qu'une proposition et n'avait aucune force de loi. loi.

Shanker a qualifié cette conformité anticipée de victoire majeure pour l’administration et de perte profonde pour les patients transgenres, leurs familles et les cliniciens qui ont continué à prodiguer des soins sous une pression politique extraordinaire.

« Le respect anticipé d'une règle non finalisée a causé des dommages importants », a-t-il déclaré.

Les hôpitaux étaient délibérément confrontés à une atmosphère d’incertitude. L'administration a associé la proposition de financement à la pression du ministère de la Justice, aux enquêtes fédérales et aux efforts de plusieurs agences pour qualifier les soins d'affirmation de genre de dangereux, frauduleux ou illégaux.

Shanker a déclaré que les prestataires avaient eu tort d’interrompre les soins de manière préventive, même si leur crainte était compréhensible.

« Je pense que leurs décisions de se conformer à l'avance sont erronées », a-t-il déclaré. « Je comprends d'où ça vient. »

Il a exhorté les défenseurs à faire pression sur les hôpitaux qui ont arrêté le traitement pour qu'ils le reprennent, en particulier dans les États où les soins d'affirmation de genre restent légaux et où les programmes Medicaid peuvent continuer à les couvrir.

Une feuille de route pour la résistance

La décision n’apporte aucune preuve que l’administration Trump ait modéré son hostilité plus large envers les personnes transgenres.

Bagenstos a qualifié cette décision de « retraite tactique », et non de changement de direction.

« Cette administration a clairement indiqué, y compris ces dernières semaines, qu’elle s’engageait dans un ensemble de politiques très oppressives impliquant les personnes trans », a-t-il déclaré. « En ce moment, ils reculent sur cette règle. Cela ne veut pas dire qu'ils changent leur politique globale. »

Mais les retraites tactiques comptent. Chaque proposition abandonnée retarde le mal. Chaque contestation judiciaire réussie consomme du temps et des ressources du gouvernement. Chaque commentaire public substantiel crée une autre objection factuelle ou juridique à laquelle l’administration doit faire face avant que ses politiques puissent survivre à un contrôle judiciaire.

Bagenstos a décrit son travail comme une « guerre de tranchées en matière de droit administratif », déposant des commentaires, forçant les agences à réagir et contestant les règles finales lorsque l'administration prend des raccourcis ou ignore le dossier.

« Ce que nous avons vu dans cette administration, c'est que la seule chose qui les a ralentis, et c'est imparfait, mais cela a fonctionné dans une certaine mesure », a-t-il déclaré.

Chaque défi oblige l’administration à consacrer plus de temps à défendre ses actions et moins de temps à les mettre en œuvre, a-t-il déclaré.

« Les gens devraient vraiment rechercher ces règles proposées », a ajouté Bagenstos. « Ils devraient déposer des commentaires qui racontent leur histoire, qui fournissent à l’agence des faits dont l’administration Trump devra tenir compte, sinon elle risque de perdre devant les tribunaux. »