La bibliothèque de Virginie évite temporairement de fermer en raison de la controverse sur les livres LGBTQ+

Une bibliothèque en Virginie restera ouverte temporairement alors que la communauté qu’elle dessert continue de lutter contre une poussée de droite visant à retirer les livres LGBTQ+ de sa circulation.

La bibliothèque publique historique Samuels à Front Royal a reçu une bouée de sauvetage qui gardera ses portes ouvertes pendant au moins trois mois supplémentaires, grâce à un sursis de financement temporaire adopté par le conseil de surveillance du comté de Warren mardi soir. Cette décision donne à la bibliothèque et au comté plus de temps pour négocier le contrôle de la bibliothèque et sa politique sur les livres LGBTQ+ destinés aux jeunes lecteurs.

Pourtant, derrière ce soulagement temporaire se cache une lutte plus profonde concernant la discrimination, les droits constitutionnels et l’âme d’une communauté.

Quelle est la controverse à la bibliothèque publique Samuels ?

Au cœur du problème se trouve la décision du conseil de surveillance en juin de suspendre une partie importante du financement annuel de la bibliothèque, une décision motivée par la pression d’activistes conservateurs organisés en groupe appelé Clean Up Samuels et exigeant des contrôles plus stricts sur l’accès des enfants à Livres sur le thème LGBTQ.

Ils ont exigé que les livres soient retirés de la bibliothèque publique. Lorsque cela n’a pas fonctionné, le groupe a exigé que les superviseurs élus reprennent la bibliothèque, qui fonctionne dans le cadre d’un partenariat public-privé avec une organisation à but non lucratif qui gère ses opérations quotidiennes.

Charles Stewart, fervent partisan de la bibliothèque et membre du groupe Save Samuels – un groupe qui soutient la bibliothèque – a noté avec passion : « Il s’agit moins de livres que de faire taire les diverses voix. Ces actions se rapprochent dangereusement de la violation des premier et 14e amendements.

Le premier amendement de la Constitution américaine protège le droit à la liberté d’expression, tandis que le 14e amendement garantit une protection égale devant la loi pour tous les citoyens.

Compte tenu du contexte, il apparaît clairement que les implications vont bien au-delà du fonctionnement d’une bibliothèque.

De plus, Stewart a ajouté : « Lorsque vous associez ces violations potentielles à la Virginia Values ​​Act de 2020, qui protège contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre, il devient clair qu’il s’agit de plus qu’un conflit entre bibliothèques locales ; c’est une préoccupation à l’échelle de l’État.

Les résidents de Front Royal s’expriment

« J’ai vécu ici toute ma vie. J’ai vu notre communauté évoluer et grandir, mais je ne l’ai jamais vue aussi divisée », a déclaré Valerie Minteer, qui a assisté à la réunion de mardi. L’avocat.

Minteer a noté que le problème tourne autour de « la discrimination et de l’intolérance », faisant allusion à un potentiel abusif et à la « théocratie catholique dans le comté de Warren ». Minteer a accusé le Conseil de ne pas avoir agi de bonne foi pour résoudre le problème litigieux, craignant que les valeurs fondamentales de la communauté ne soient en jeu.

« La décision du Conseil d’administration était une pure posture politique. Il n’a jamais été question de livres. Il s’agit de discrimination, de sectarisme et de ce qui semble être une théocratie catholique dans le comté de Warren.

Elle a poursuivi, frustrée : « Les demandes de réexamen sont à la fois invalides et discriminatoires. Save Samuels l’emportera, même si cela nécessite des poursuites judiciaires.

Stewart, faisant écho aux sentiments de Minteer, a mis en garde contre des conséquences juridiques potentielles, déclarant : « Compte tenu de la trajectoire du Conseil et de la pression apparente exercée sur la Bibliothèque pour faire taire les voix LGBTQ+, ils suivent un cours intensif avec les litiges en matière de droits civiques. »

Les superviseurs interviennent

De l’autre côté, les superviseurs expriment un mélange d’inquiétudes et d’espoirs. La superviseure Delores Oates, qui fait campagne en tant que républicaine pour la Chambre des délégués de l’État, a reconnu les progrès mais a adopté une position plus ferme sur la réglementation du contenu lors de la réunion.

« Je ne voterai jamais contre ce service communautaire inestimable », a-t-elle affirmé, mais sur un ton inquiétant, elle a ajouté : « Si je gagne un siège à la Chambre, mon premier projet de loi ciblerait la capacité des institutions comme les bibliothèques à fournir ce que je considère comme « contenu obscène » pour les enfants.

La superviseure Cheryl Cullers, affichant une position plus conciliante, a fait remarquer : « Ce qui se passe déchire notre communauté. Les deux conseils d’administration doivent se réunir pour trouver une solution acceptable pour tous.

Cullers a également exprimé sa tristesse face aux divisions sur cette question au sein de la communauté.

Elle a souligné la nécessité d’une approche calme et délibérative, en disant : « Respirons tous, s’il vous plaît, et laissons les deux conseils d’administration travailler ensemble pour parvenir à un contrat acceptable pour les deux. »