Juge Sotomayor : la décision de la Cour suprême dans une affaire d'immigration menace l'égalité du mariage

La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi que les citoyens n'ont pas « un intérêt fondamental à la liberté » en faisant venir des conjoints non-citoyens dans le pays, ce qui a conduit la juge Sonia Sotomayor à émettre une opinion dissidente passionnée avertissant que la cour est sur le point de saper le droit au mariage des personnes de même sexe. des couples.

La décision du tribunal, par 6 voix contre 3, est intervenue dans le cas de Département d'État c.Muñoz, avec tous les juges conservateurs dans la majorité et la dissidence de Sotomayor rejointe par ses collègues libéraux Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan.

Sandra Muñoz est une citoyenne américaine qui a épousé Luis Asencio-Cordero, citoyen du Salvador, en 2010. Ils ont demandé un visa d'immigrant pour Asencio-Cordero afin de pouvoir être ensemble aux États-Unis. Le consulat américain au Salvador a rejeté la demande. affirmant qu'il existait des preuves qu'Asencio-Cordero était membre d'un gang criminel, sur la base des tatouages ​​qu'il portait. Un expert a conclu plus tard que les tatouages ​​n’étaient pas un signe d’appartenance à un gang.

Muñoz a poursuivi le Département d'État, affirmant que la décision du consulat violait ses intérêts en matière de liberté constitutionnelle et son droit à une procédure légale régulière. Un tribunal de première instance s'est prononcé contre elle, mais la Cour d'appel américaine du neuvième circuit a annulé cette décision. Le neuvième circuit a estimé qu’elle avait un « intérêt à la liberté protégé » dans l’obtention du visa pour son mari. Les refus de visa ne sont généralement pas soumis à un contrôle judiciaire, mais la cour d'appel a jugé que le consulat avait perdu sa protection contre cet examen en ne donnant pas plus d'informations à Muñoz au début du processus.

Mais « le neuvième circuit s'est trompé », a déclaré vendredi la juge Amy Coney Barrett, nommée par Donald Trump, devant le tribunal, selon le Courthouse News Service. « Cette affaire se résume à qui décide, et la réponse est au pouvoir exécutif. »

« Une citoyenne n'a pas un intérêt fondamental à la liberté de son conjoint non-citoyen étant admis dans le pays », a écrit Barrett dans la décision. « En vertu de la doctrine de la non-révision consulaire, la décision d'un fonctionnaire 'd'admettre ou d'exclure un étranger'… 'est définitive et concluante', et n'est pas soumise à un contrôle judiciaire devant un tribunal fédéral », a-t-elle poursuivi, citant la décision dans une affaire intitulée Knauff c.Shaughnessy.

Dans sa dissidence, Sotomayor a cité la décision de 2015 sur l'égalité du mariage : Obergefell c.Hodges : « Le droit au mariage est fondamental du point de vue de l’histoire et de la tradition. » Elle a écrit « qu'il ne fait aucun doute que l'exclusion du conjoint d'un citoyen pèse sur son droit au mariage, et ce fardeau exige que le gouvernement fournisse au moins une base factuelle à sa décision ».

« Il y a près de 10 ans, cette Cour a confirmé l'étendue du droit au mariage », a-t-elle poursuivi. « Il a confirmé le droit de James Obergefell et de son mari en phase terminale, John Arthur, de faire reconnaître leur mariage du Maryland dans l'Ohio. » Elle a également fait référence Aimer c. Virginie, la décision de 1967 qui a annulé l’interdiction du mariage interracial.

« Muñoz pourra peut-être vivre au Salvador aux côtés de son mari ou au moins lui rendre visite, mais tout le monde n'a pas cette chance », a souligné Sotomayor. «La majorité s'étendra également aux couples qui, comme les Loving et les Obergefell, dépendent du droit américain pour la validité de leur mariage. Les couples de même sexe peuvent être contraints de déménager dans des pays qui ne reconnaissent pas le mariage homosexuel, voire même dans ceux qui criminalisent l’homosexualité.

« En laissant les citoyens américains sans même une base factuelle pour l'exclusion de leurs conjoints, la majorité ouvre la voie à des déni arbitraires d'un droit que cette Cour a considéré à plusieurs reprises comme l'un des plus importants pour notre nation », a-t-elle poursuivi, faisant référence au droit de se marier. .» Le tribunal est allé trop loin, a-t-elle ajouté, commettant « la même erreur fatale » qu’en 2022. Dobbs c.Jackson Women's Health Organization,qui a renversé Roe contre Wade et sa garantie nationale du droit à l'avortement : cela exigeait également « une description minutieuse (a) de l'intérêt fondamental revendiqué en matière de liberté. »