À l’occasion de l’anniversaire de Roe v. Wade, le sens de la décision – et sa perte

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision historique Roe c.Wade décision, annulant les interdictions de l’avortement dans tout le pays. La décision est restée en vigueur jusqu’au 24 juin 2022, date à laquelle le tribunal l’a annulée en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. Les deux décisions ont de grandes implications non seulement pour le droit à l’avortement mais aussi pour l’autonomie corporelle en général.

Dans Chevreuil, le tribunal a statué à 7 voix contre 2 que le droit à l’avortement était couvert par le droit constitutionnel à la vie privée. Il a mis en place un système trimestriel pour la réglementation de l’avortement. Au cours du premier trimestre, soit environ 12 semaines de grossesse, les États ne pouvaient pas réglementer la procédure. Dans les 12 prochaines semaines, les États pourraient le réglementer mais non l’interdire dans l’intérêt de la santé de la personne enceinte. Au cours du dernier trimestre, les États pouvaient interdire l’avortement, sauf dans les cas où la vie ou la santé de la personne enceinte était menacée.

Chevreuil est intervenu dans le cas d’une femme texane victime d’une grossesse non désirée, identifiée sous le pseudonyme de Jane Roe, contestant la loi anti-avortement de l’État. La décision n’est pas tombée à temps pour qu’elle puisse avorter, elle a accouché et a donné l’enfant en adoption. Elle a ensuite été identifiée comme étant Norma McCorvey, une lesbienne qui avait occasionnellement des relations sexuelles avec des hommes, parfois contre rémunération. Elle est finalement devenue une chrétienne évangélique et a fait partie du mouvement anti-avortement, mais elle a parfois exprimé des opinions en contradiction avec ce mouvement et avec le mouvement pour le droit à l’avortement. Elle a également déclaré un jour qu’elle avait changé de camp uniquement pour de l’argent. Elle est décédée en 2017 à 69 ans.

Quoi qu’il en soit, la décision qui porte son nom est devenue la loi du pays. Le Chevreuil Cette décision s’inspire de décisions antérieures reconnaissant le droit d’utiliser la contraception, et Lawrence c.Texas, la décision de 2003 annulant les lois des États contre la sodomie s’est inspirée Chevreuil.

« La décision de la Cour d’annuler une loi d’État criminalisant les relations homosexuelles entre adultes consentants est directement ancrée dans la jurisprudence des droits reproductifs », a écrit Cynthia Dailard dans le Examen de la politique de Guttmacher en 2003. « L’opinion majoritaire est une introduction virtuelle à presque toutes les affaires majeures en matière de droits reproductifs des quatre dernières décennies. »

C’est un bon rappel non seulement que les personnes LGBTQ+ ont besoin de droits reproductifs comme n’importe qui d’autre – les droits à l’avortement, à la contraception et à la procréation assistée – mais que les droits de contrôler sa vie amoureuse et sa vie sexuelle sont intimement liés aux droits reproductifs.

Depuis Chevreuil a été prononcée, des efforts ont été déployés pour la réduire, avec une interdiction nationale du financement fédéral de l’avortement et des États testant jusqu’où ils pouvaient aller dans la réglementation de la procédure. Certains États ont même adopté des lois dont ils savaient qu’elles seraient en contradiction avec Chevreuil afin d’engager une procédure devant la Cour suprême, ou des lois dites de déclenchement, interdisant ou restreignant sévèrement l’avortement dès que la Haute Cour annulait Chevreuil.

Le Dobbs La décision est venue du Mississippi, qui avait adopté une loi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse. Cette décision a été rendue possible parce que les décès et les départs à la retraite de juges ont donné à Donald Trump la possibilité de nommer trois conservateurs, donnant au tribunal une majorité conservatrice de 6 contre 3. En 2016, la dernière année de mandat du président Obama, Mitch McConnell, alors chef de la majorité au Sénat, a refusé de laisser l’organisme voter sur la nomination par Obama de Merrick Garland à la cour après le décès du juge Antonin Scalia.

« La Constitution ne confère pas de droit à l’avortement ; Chevreuil et Casey (une décision de 1992 affirmant le droit à l’avortement) sont annulées ; et le pouvoir de réglementer l’avortement est rendu au peuple et à ses représentants élus », a écrit le juge Samuel Alito pour la majorité du tribunal.

Depuis l’arrêt Dobbs, 21 États ont interdit l’avortement ou l’ont sévèrement restreint, selon le dernier décompte de l’année dernière. Le New York Times.La plupart se trouvent dans le Sud et le Midwest. Certains autres États ont renforcé leurs protections en matière de droit à l’avortement.

Il y a également eu des répercussions sur d’autres droits à l’autonomie corporelle. Quand le Dobbs la décision a été rendue, le juge conservateur Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait utiliser le même raisonnement pour annuler Laurent et Obergefell c.Hodges,cette dernière étant la décision de 2015 sur l’égalité du mariage. Alito a également demandé le renversementOberfell. Il faudrait pour cela que l’affaire soit portée devant le tribunal. Entre-temps, la loi sur le respect du mariage, adoptée par le Congrès et promulguée par le président Biden en 2022, a inscrit l’égalité du mariage dans la loi fédérale, la protégeant dans une large mesure des poursuites judiciaires. Il y a eu des tentatives pour adopter une loi reflétant ChevreuilLes dispositions de la loi également, mais jusqu’à présent, aucune n’a abouti.

Puis l’année dernière, la Cour d’appel américaine du sixième circuit a cité Dobbs en laissant entrer en vigueur l’interdiction du Tennessee sur les soins d’affirmation de genre pour les mineurs transgenres. Cela soulève la possibilité que tant que Dobbs se tient, il sera utilisé pour attaquer les soins de santé pour les personnes trans.

Avec tout cela, il est important d’être vigilant et proactif, selon les militants LGBTQ+ que nous avons interviewés. Parmi leurs suggestions : Avec votre argent ou votre temps, soutenez les organisations qui proposent des avortements, des contraceptifs et des soins de santé LGBTQ+, ainsi que celles qui militent pour l’accès à ces procédures. Soutenez les organisations de défense des droits LGBTQ+ en général. Soutenez les politiciens qui protégeront les droits à l’autonomie corporelle. Et surtout votez.