Un juge de l’Alabama dévoile un rapport accusant les principaux avocats des droits LGBTQ+ de magasinage inapproprié entre juges

Un juge de l’Alabama dévoile un rapport accusant les principaux avocats des droits LGBTQ+ de magasinage inapproprié entre juges

Publié initialement par Le 19e

Un juge fédéral de l’Alabama a dévoilé un rapport accusant des dizaines des meilleurs avocats des droits LGBTQ+ du pays d’avoir tenté de manière inappropriée de sélectionner un juge favorable à un procès qu’ils ont intenté dans l’État.

La pratique consistant à chercher des juges, ou à tenter de soumettre une affaire à un juge qui se rangera du côté des avocats, n’est pas illégale, bien que ce soit une pratique que le système judiciaire fédéral a récemment tenté de décourager. Il a récemment retenu l’attention en tant que tactique utilisée dans des affaires portées par des groupes anti-avortement.

Mardi, le juge de district américain Liles Burke a publié un rapport de 50 pages rédigé par un panel de trois juges du tribunal de district intermédiaire de l’Alabama qui accuse 39 avocats de « faire du shopping entre juges » dans une affaire qu’ils ont intentée en 2022 pour contester l’interdiction en Alabama des soins de santé affirmant le genre. jeunes trans. Parmi eux, neuf risquent des sanctions qui pourraient au moins compliquer, voire mettre fin, à leur carrière juridique.

Parmi les personnes nommées dans le rapport figurent certains des avocats des droits civiques LGBTQ+ les plus éminents du pays, notamment Shannon Minter du Centre national pour les droits des lesbiennes ; Jennifer Levi de GLAD ; James Esseks de l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) ; et Carl Charles, qui a récemment quitté Lambda Legal pour occuper un poste au ministère de la Justice.

Chase Strangio de l’ACLU, dont le soutien aux jeunes trans a élevé son statut au cours des quatre dernières années, a également été nommé dans l’enquête initiale, mais ne fait plus face à la menace de punition.

Le 19 a contacté sept avocats du groupe. Certains ont refusé de commenter, invoquant la crainte de nouvelles mesures punitives de la part du tribunal. D’autres n’ont pas répondu du tout.

S’ils sont sanctionnés, les avocats pourraient être privés de leur capacité à exercer le droit en Alabama et au-delà. Ils devraient revenir plaider leur cause le 22 mai.

Toute sanction légale doit être signalée aux barreaux délivrant leurs licences, et ils seront probablement contraints de divulguer l’enquête avant d’être admis à exercer dans les États où ils ne sont pas autorisés.

La question est de savoir si les organisations ont contourné l’éthique juridique lors des procès de 2022 concernant l’interdiction par l’Alabama des soins de santé affirmant le genre pour les enfants trans. Les organisations LGBTQ+ ont intenté deux poursuites distinctes contre l’État au sujet de l’interdiction : l’une dirigée par le Centre national pour les droits des lesbiennes, la Human Rights Campaign, le Southern Poverty Law Center et GLAD Legal Advocates and Defenders, et une autre dirigée par l’ACLU, Lambda Legal. et le Transgender Law Center, entre autres groupes.

Les deux affaires similaires ont finalement été regroupées et renvoyées à Burke, un juge au passé conservateur nommé par l’ancien président Donald Trump. C’est à ce moment-là que des fissures ont commencé à se former, selon plusieurs sources au sein des organisations qui ont parlé sous couvert d’anonymat par crainte d’une radiation. Ils ont déclaré que les luttes intestines entre les organisations LGBTQ+ les avaient empêchés de faire avancer le dossier consolidé.

« Il n’existe aucun univers dans lequel nous aurions pu travailler tous ensemble », a déclaré un avocat. « Nous pouvons à peine passer un appel téléphonique ensemble. »

Les groupes ont accepté de classer leurs dossiers et de permettre au Centre national pour les droits des lesbiennes et à ses plaignants de déposer un nouveau dossier. Leurs avocats ont déclaré lors de la procédure judiciaire qu’ils avaient parfaitement le droit de rejeter leur propre dossier une fois et que rien dans cette décision ne suggère une violation de l’éthique.

Dans les archives judiciaires, Burke déclare que les 39 avocats qui ont porté les deux affaires ont donné l’impression de faire du shopping entre juges ou d’essayer de tromper les tribunaux en choisissant un juge qui serait de leur côté.

« Le comportement des plaignants pourrait donner l’apparence d’une recherche de juge, une forme particulièrement pernicieuse de recherche de forum, une pratique qui a tendance à créer une apparence d’irrégularité dans le système judiciaire », a déclaré Burke.

L’affaire telle que déposée à nouveau a finalement été réattribuée à Burke.

Mais les avocats concernés affirment qu’ils sont ciblés par des tactiques régressives et dures qui rappellent celles utilisées contre les avocats noirs des droits civiques luttant contre les lois racistes dans les années 1950 et 1960. Les avocats noirs aux États-Unis ont été confrontés à une discrimination généralisée lors du mouvement pour les droits civiques.

L’année dernière, l’Association du Barreau de l’État de l’Alabama a intronisé le regretté avocat Arthur Madison dans son Temple de la renommée pour son travail d’enregistrement des électeurs noirs, dont Rosa Parks. Mais ce travail lui a coûté sa carrière. Malgré cet honneur, Madison reste radiée du barreau de l’État. Sa famille continue de plaider auprès de l’État pour qu’il rétablisse sa licence à titre posthume.

Les avocats LGBTQ+ qui ont parlé à The 19th sous couvert d’anonymat ont partagé leurs craintes que, dans le pire des cas, ils pourraient subir le même sort. Le rapport du panel de trois juges ne mentionne pas la radiation comme mesure punitive potentielle, déclarant que les sanctions possibles incluent la suspension de la pratique dans les districts nord et intermédiaire de l’Alabama.

Selon les règles disciplinaires judiciaires de l’Alabama, une suspension est la suspension d’un avocat de l’exercice du droit pendant au moins 45 jours et pas plus de cinq ans. En revanche, une radiation met fin au statut d’avocat d’un individu en Alabama pendant cinq ans, après quoi il peut demander sa réintégration.

Levi, Minter, Esseks et d’autres ont apporté certaines des avancées les plus importantes en matière de droits civiques pour les Américains LGBTQ+ depuis une génération. Aujourd’hui, leur carrière juridique est menacée.

Burke n’a pas pu être contacté immédiatement par téléphone pour commenter cet article.

Le rapport a été rédigé par les juges Keith Watkins, David Proctor et Jeffrey Beaverstock. Ils ont découvert que les avocats avaient tenté d’orienter leur dossier vers le juge Myron Thompson, qui avait précédemment statué favorablement sur une affaire impliquant des marqueurs de genre pour les personnes trans sur les permis de conduire. Selon le juge, Charles a appelé le cabinet de Thompson et l’a alerté que l’ACLU allait déposer une requête d’urgence et que la poursuite était probablement liée à son affaire précédente, ce que Charles a déclaré dans les documents judiciaires n’était pas inhabituel. Le panel a cependant considéré cet appel comme une tentative de pousser l’affaire vers Thompson. Les archives judiciaires montrent que Charles a d’abord déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir passé cet appel téléphonique, mais a ensuite déclaré qu’il l’avait fait dans le même témoignage.

« Ma pause est uniquement due au fait que j’essaie d’être aussi franc que possible », a déclaré Charles, selon le rapport.

Dans un communiqué, l’ACLU et l’ACLU d’Alabama ont déclaré que les groupes étaient en désaccord avec les conclusions factuelles et juridiques émises par le panel de trois juges de l’Alabama et que leurs avocats n’avaient rien de mal.

« Nous sommes profondément préoccupés par l’effet dissuasif que cette ordonnance pourrait avoir sur les futures tentatives de plaider en faveur des droits civils en Alabama et au-delà. »

La possibilité que certains des meilleurs avocats LGBTQ+ du pays soient sanctionnés survient au milieu d’une bataille juridique pour les droits des transgenres qui pourrait éventuellement atteindre la Cour suprême – même si jusqu’à présent, la Haute Cour a refusé de s’impliquer dans plusieurs affaires de droits des transgenres couvrant des problèmes liés aux toilettes. accès aux sports scolaires.

Alors qu’un nombre historique de lois anti-LGBTQ+ ont été introduites dans les États du pays au cours des dernières années, les tribunaux – et les avocats LGBTQ+ – sont devenus un obstacle essentiel à la mise en œuvre d’une grande partie de cette législation.

L’Alabama est actuellement en mesure d’appliquer son interdiction à l’échelle de l’État contre les bloqueurs de puberté et le traitement hormonal substitutif pour les jeunes transgenres. En réponse à la deuxième poursuite intentée par le Centre national pour les droits des lesbiennes, Burke a accordé une ordonnance d’injonction préliminaire aux plaignants en 2022 – empêchant l’Alabama d’appliquer l’interdiction pendant le déroulement du procès. L’État a fait appel et, finalement, la Cour d’appel américaine du 11e circuit s’est rangée du côté de l’État en janvier et a autorisé l’entrée en vigueur de l’interdiction pendant que la contestation de la loi se poursuit.

Le choix des juges a fait l’objet d’un examen minutieux ces dernières années pour avoir alimenté les victoires conservatrices devant les tribunaux sur des questions telles que l’avortement, l’immigration et le droit aux armes à feu – en particulier au Texas, où des poursuites ont demandé des injonctions à l’échelle nationale pour bloquer les politiques de l’administration Biden.

La Conférence judiciaire, l’organisme national d’élaboration des politiques pour les tribunaux fédéraux, a publié ce mois-ci des directives mises à jour sur la manière dont les tribunaux devraient dissuader le choix des juges, en mettant l’accent sur les poursuites politiques.

La politique demande aux tribunaux de district d’affecter au hasard des juges dans les affaires civiles visant à interdire ou à imposer l’application des lois étatiques ou fédérales. Suite aux réactions négatives des juges conservateurs et des hauts républicains du Congrès, la Conférence judiciaire a clairement indiqué qu’elle ne pouvait pas exiger que les tribunaux de district suivent sa politique mise à jour, rapporte le Washington Post.

Note de l’éditeur : cette histoire a été mise à jour pour clarifier que le rapport du panel de trois juges ne mentionnait pas la radiation comme mesure punitive potentielle.



Vous aimez ou pas cette Gay Pride?

Poursuivez votre Gay Pride en ajoutant votre commentaire!

Soyez de la fête!
Ajouter votre commentaire concernant cette Gay Pride!

Soyez le premier à débuter la conversation!.

Only registered users can comment.