J'avais le cœur brisé en regardant Barney Frank être interviewé par Jake Tapper dimanche dernier. C'était obsédant de le voir : très difficile à comprendre, et il était clairement fortement médicamenté.

La seule chose à laquelle je pensais était : « Pourquoi fait-il ça ? » En tant que responsable des relations publiques depuis toujours, je l’aurais fortement déconseillé. Fortement. Pour une personnalité plus grande que nature comme Frank, sortir avec un murmure semblait voué à l’échec.

---

J'ai pensé à la façon dont Ronald Reagan a quitté la scène publique en écrivant un lettre touchante au peuple américain au sujet de son diagnostic d'Alzheimer en novembre 1994. Cette lettre décrivait ensuite comment il avait vécu la dernière décennie de sa vie, tranquillement et avec dignité.

Tapper était visiblement mal à l'aise de parler avec Frank, ce qui, je pense, reflétait combien d'entre nous se sentaient en train de le regarder.

Ensuite, Frank a provoqué encore plus de malaise en suggérant que les démocrates devaient repenser leur approche de la politique monétaire. transgenre droits. Quand il en a parlé, j'ai grincé des dents. Ensuite, j'ai parcouru les réseaux sociaux et j'ai vu la réaction viscérale à ses commentaires.

En rapport: Depuis l'hospice, Barney Frank exhorte les démocrates à repenser l'approche des droits des trans

Ce que Frank a dit n’avait rien de nouveau. Si vous connaissez son parcours, vous savez qu’il plaide depuis longtemps en faveur d’une stratégie progressive pour garantir l’égalité trans. Depuis le milieu des années 2000, il met l’accent sur un «granulaire» approche des droits des transgenres.

Cela a été souligné par son discours controversé de 2007 effort pour avancer la loi sur la non-discrimination dans l’emploi (ENDA). Estimant qu'un projet de loi inclusif manquait de voix pour être adopté par la Chambre, Frank a intentionnellement supprimé les protections basées sur l'identité de genre, poursuivant une stratégie « d'orientation sexuelle uniquement » pour obtenir le soutien des républicains et adopter un projet de loi plus restreint.

Bien qu'il ait introduit un version identité de genre à titre symbolique, il a reconnu en privé que ce projet était voué à l’échec, décrivant ce choix comme une nécessité pragmatique pour réaliser des progrès progressifs plutôt que d’accepter une défaite totale.

C’était il y a presque 20 ans, et beaucoup de choses ont changé depuis, à mesure que les personnes transgenres se sont manifestées et sont devenues plus visibles.

En rapport: ENDA sera divisé en deux projets de loi : l'orientation sexuelle et l'identité de genre

Malgré cela, l'attitude de Frank ne semble pas avoir changé, à moins qu'il ne s'explique tout simplement pas clairement à Tapper. Franc retraité en 2013il est donc hors de l'arène législative et politique depuis plus d'une décennie. Ses opinions sont-elles restées figées pendant cette période ?

Depuis que Frank a quitté le Congrès, les personnes transgenres sont passées des marges de la vie publique au centre du dialogue culturel et politique. Ce « point de basculement transgenre, » comme Temps le magazine l'a appelé en 2014, a été motivé par une augmentation de la visibilité de haut niveau dans le secteur du divertissement et du gouvernement.

Des personnalités comme Laverne Cox et Elliot Page ont utilisé leurs plateformes pour partager des récits authentiques, tandis que des fonctionnaires tels que Sarah McBride, la première personne transgenre élue à la Chambre des représentants des États-Unis, et le Dr Rachel Levine, la première fonctionnaire fédérale transgenre confirmée par le Sénat, ont démontré que les personnes transgenres sont des contributeurs essentiels à la gouvernance américaine.

Cette visibilité accrue a favorisé une plus grande empathie. En 2019, le soutien aux droits des transgenres aux États-Unis avait augmenté à environ 62 pour cent.

Malgré ces progrès, le Parti républicain utilise de plus en plus l'identité transgenre comme principal problème politique, qualifiant les personnes transgenres de menace pour le sport féminin, la vie privée ou les définitions traditionnelles.

Des législatures dirigées par les Républicains ont introduit des centaines de projets de loi visant à restreindre les soins et les logements publics affirmant le genre. Cette rhétorique présente souvent l’égalité non pas comme un droit civil mais comme une idéologie « radicale » qui met la société en danger – une stratégie conçue pour mobiliser les électeurs conservateurs même lorsqu’elle contredit le soutien public plus large en faveur de la non-discrimination.

En rapport: Les experts affirment que les interdictions de soins affirmant le genre équivaut à un « abus ». Pourquoi les législateurs n’écoutent-ils pas ?

Ce que Frank a fait dimanche a effectivement validé ces arguments. Et c’est ce qui a rendu l’interview encore plus déprimante qu’elle ne l’était déjà.

Alors, comment devrions-nous gérer les commentaires de Frank ?

Sans faire d'hypothèses et sans le défendre, Frank a presque 87 ans et est en soins palliatifs. Aussi libéral soit-il, il est aussi un produit de sa génération. Les conversations que j'ai eues avec des personnes LGBTQ+ de plus de 70 ans incluent souvent l'idée que les questions transgenres compliquent la lutte plus large pour l'égalité.

Cette perspective ne s'applique pas à tout le monde. C'est décevant et souvent borné. Mais d’après mon expérience, la lutte pour les droits des trans a été reprise avec plus de force par une jeune génération, et c’est ce qui me donne de l’espoir.

J'ai également parlé avec dirigeants démocrates à la Chambre ces dernières années, et chacun a souligné que soutenir la communauté trans est primordial.

Ensuite, il y a la question de la santé de Frank. En regardant l'entretien avec mon partenaire, qui est médecin, il a noté que Frank semblait sous l'influence de médicaments puissants destinés à le rendre plus à l'aise dans ses derniers jours, ce qui pourrait expliquer pourquoi il n'était pas complètement lucide. Parfois, au cours de l'entretien, il ne pouvait même pas garder les yeux ouverts.

Il a réussi quelques des plaisanteries forcées, y compris qu'il avait « essayé de décider… personnellement, s'il valait mieux être une icône ou un emoji ». Mais l’entretien a été clairement laborieux et difficile.

L’essentiel est que Frank a fait tant de choses au cours de sa vie pour faire progresser les droits et l’égalité LGBTQ+. Ce dont je me souviendrai le plus, c'est de sa sortie en 1987.

J'étais un homosexuel enfermé et craintif qui travaillait sur la Colline lorsque cela s'est produit. L’imbroglio a explosé avec la révélation que Frank avait un travailleur du sexe gay, Steve Gobie – un nom dont je me souviendrai toujours parce que l’incident était si choquant à l’époque – vivant avec lui. C'était dévastateur pour Frank et pour moi.

Si vous étiez un gay enfermé à cette époque, vous ne pouviez pas sortir du placard à cause du SIDA. Le scandale Frank a élargi la stigmatisation pour inclure la prostitution gay. C'était un double coup dur : si vous étiez gay, vous étiez considéré comme malade, miteux, ou les deux.

Je pensais qu'il avait fini, tout comme tout espoir que j'avais de sortir un jour. Mais Frank a géré la situation de façon magistrale et a continué à mener une brillante carrière. Et moi aussi, en tant qu’homme ouvertement gay.

L’interview de Frank était à l’opposé de magistrale, et c’est ce qui la rend si écrasante. Il n’y avait aucune raison de le faire, ni aucune raison de relancer un vieux débat sur les droits des transgenres.

Mais Frank est un homme vieillissant et mourant, et il devrait avoir la possibilité de passer ses derniers jours dans la paix et le confort. Il ne faut pas se souvenir de lui pour ses derniers jours, mais pour ses meilleurs.