Par Ashley Killough et Ed Lavandera, CNN

(CNN) — La Cour suprême du Texas a annulé lundi la décision d’un tribunal inférieur qui aurait permis à une femme d’obtenir un avortement en vertu de l’exception « d’urgence médicale » de l’État, quelques heures après que les avocats de la femme ont déclaré qu’elle avait quitté l’État pour subir la procédure.

Kate Cox a demandé l’avortement après avoir appris que son fœtus souffrait d’une maladie mortelle et les médecins lui ont dit qu’elle pourrait risquer sa fertilité future si elle ne subissait pas la procédure. Un juge de l’État a décidé la semaine dernière que Cox, enceinte de 21 semaines, pouvait interrompre sa grossesse – mais la Cour suprême du Texas a temporairement suspendu cette décision vendredi soir.

Lundi, le Center for Reproductive Rights, qui représente Cox, a annoncé que la mère de 31 ans avait quitté l’État pour se faire soigner ailleurs, à la suite de ce que le groupe a décrit comme « une semaine de coup du lapin légal ».

Puis, quelques heures plus tard, la Haute Cour de l’État s’est prononcée contre elle.

La décision remet en question la possibilité que cette décision puisse dissuader les femmes se trouvant dans des situations similaires de demander un avortement autorisé par le tribunal.

Le centre n’a pas divulgué plus de détails sur les projets de Cox, mais son communiqué indique que Cox a reçu « des offres pour l’aider à accéder à l’avortement ailleurs, du Kansas au Colorado en passant par le Canada ».

L’avocat de Cox a déclaré qu’elle souhaitait qu’elle soit soignée « de la manière la plus rapide » possible.

Pris dans un « vide juridique »

Jeudi, un juge du tribunal de district de l’État s’est rangé du côté de Cox et a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire contre l’État afin qu’elle puisse légalement avorter en vertu de l’exception d’« urgence médicale » de l’État. Le Texas a une interdiction presque totale de l’avortement, à quelques exceptions près.

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a rapidement menacé de poursuites pénales contre les médecins ou les hôpitaux qui aident à faciliter l’avortement, affirmant qu’ils pourraient toujours faire face à des accusations après l’expiration de l’ordonnance d’interdiction temporaire de 14 jours.

Tard vendredi soir, la Haute Cour a temporairement empêché Cox de se faire avorter pendant qu’elle examinait l’affaire et n’a pas rendu de décision depuis lors.

Un dossier déposé ce week-end soutient la requête du procureur général républicain demandant à la Cour suprême du Texas d’intervenir.

CNN a contacté le bureau de Paxton pour obtenir ses commentaires.

« La semaine dernière de vide juridique a été infernale pour Kate », a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive Rights, dans un communiqué. « Sa santé est en jeu. Elle est entrée et sortie des urgences et elle ne pouvait plus attendre.

« C’est pourquoi les juges et les politiciens ne devraient pas prendre de décisions en matière de soins de santé pour les femmes enceintes : ils ne sont pas médecins. »

L’exception « urgence médicale »

Le procès de Cox serait l’une des premières tentatives dans le pays d’une personne cherchant à obtenir un avortement ordonné par le tribunal depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade l’année dernière, selon le New York Times.

L’exception « d’urgence médicale » au Texas autorise un avortement si la mère présente un état physique « mettant sa vie en danger » pendant la grossesse ou présente « un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure ».

Les critiques soutiennent que le statut est trop vague et a un effet dissuasif sur les médecins qui craignent des poursuites pénales.

Le même groupe juridique représentant Cox – le Center for Reproductive Rights – représente également un groupe de femmes et de médecins devant la Cour suprême du Texas dans le cadre d’un procès visant à obtenir des éclaircissements. L’État prétend que la loi est adéquate.

La Cour suprême du Texas statue

Dans sa décision lundi soir, la Cour suprême du Texas – composée de neuf républicains – a appelé le conseil médical de l’État à fournir davantage de conseils sur l’exception « d’urgence médicale » qui est au cœur du cas de Cox.

La Haute Cour a également rendu un avis, affirmant que ce devrait être aux médecins – et non aux juges – de décider s’il y a lieu de procéder à un avortement. Il a indiqué que le médecin de Cox n’avait pas établi ni attesté que les symptômes de Cox mettaient sa vie en danger.

« Personne ne conteste que la grossesse de Mme Cox a été extrêmement compliquée. Tous les parents seraient dévastés d’apprendre le diagnostic de leur enfant à naître (maladie mortelle). Toutefois, certaines difficultés de grossesse, même les plus graves, ne présentent pas pour la mère les risques accrus qu’englobe l’exception », indique l’avis.

« L’exception exige qu’un médecin décide si les difficultés de Mme Cox présentent de tels risques », poursuit la décision. « (Un médecin) a demandé à un tribunal d’autoriser au préalable l’avortement, mais elle n’a pas pu, ou du moins n’a pas fait, attester au tribunal que l’état de Mme Cox présente les risques requis par l’exception. »

Une affaire distincte est toujours pendante devant la Cour suprême du Texas, cherchant à obtenir des éclaircissements sur l’exception « d’urgence médicale ». Notamment, dans son avis, le tribunal a demandé au Texas Medical Board de fournir des orientations supplémentaires sur la loi.

« Les tribunaux ne peuvent pas aller plus loin en entrant dans le domaine du jugement médical. Le Texas Medical Board, cependant, peut faire davantage pour fournir des conseils en réponse à toute confusion qui prévaut actuellement », indique l’avis. « Chacune des trois branches du gouvernement a un rôle distinct, et même si le pouvoir judiciaire ne peut pas contraindre les entités du pouvoir exécutif à faire leur part, il est évident que le processus juridique fonctionne plus facilement lorsqu’elles le font. »

Craintes pour la santé des femmes et leur fertilité future

L’avocat de Cox a déclaré qu’elle s’était rendue aux urgences quatre fois au cours du dernier mois en raison de symptômes tels que des crampes sévères, de la diarrhée, des fuites de liquide et des signes vitaux élevés.

Et comme elle a déjà accouché de deux enfants par césarienne, ses médecins ont prévenu qu’elle courait un risque élevé de complications, notamment une éventuelle rupture utérine lors de futures grossesses.

Selon ses avocats, cette grossesse devrait avoir lieu via une autre césarienne, ce qui, craint Cox, pourrait mettre en danger sa santé et sa fertilité future.

De plus, le fœtus est atteint de trisomie 18, parfois appelée syndrome d’Edwards, qui est une maladie génétique mortelle pouvant provoquer des malformations cardiaques et d’autres anomalies d’organes. Dans au moins 95 % des cas, les fœtus ne survivent pas à terme, de sorte que les grossesses peuvent se terminer par une fausse couche ou une mortinatalité, selon la Cleveland Clinic.

Paxton a soutenu que Cox n’avait pas établi que ses symptômes répondaient aux critères de « mise en danger de la vie » de la loi.

Le dossier de son bureau indiquait que Cox ne s’était renseigné sur la possibilité d’avorter qu’après avoir appris que son fœtus ne survivrait peut-être pas à la grossesse ou longtemps après et savait déjà qu’elle pourrait avoir besoin d’une autre césarienne avant sa grossesse actuelle.

« Les plaignants n’invoquent aucun fait liant l’état physique de Mme Cox lié à la naissance de cet enfant à la perte de fertilité. Au lieu de cela, il semble qu’elle sera confrontée aux mêmes risques concernant la naissance de tout futur enfant », indique le dossier.

L’État déclare que l’avis du médecin « n’est pas suffisant »

Comme son bureau l’a fait dans une affaire plus large sur cette question devant la Cour suprême de l’État, les avocats de Paxton ont également soutenu qu’« une condition fœtale mortelle ne répond pas à l’exception médicale », ajoutant que l’exception s’applique uniquement à l’état de la mère.

Le bureau de Paxton a également déclaré qu’aucun des médecins qui ont traité Cox, qui vit dans la région de Dallas-Fort Worth, n’a recommandé un avortement.

Le Dr Damla Karsan, un médecin basé à Houston, plaignant dans l’autre affaire, est cité dans les documents juridiques comme ayant examiné le dossier médical de Cox, recommandé l’avortement et accepté de fournir les soins médicaux.

L’État a écrit dans le dossier que la recommandation de Karsan « n’est pas suffisante ».

« Ce qu’il (Paxton) dit, c’est que les médecins du Texas ne devraient pas pratiquer la médecine. » » dit Duane. « Ken Paxton exerce la médecine – parce que c’est ce qu’il veut – il veut examiner son dossier médical. Il veut décider s’il pense qu’elle est suffisamment malade.

« Quand les gens vantent les exceptions médicales à l’interdiction de l’avortement comme signifiant que les interdictions de l’avortement sont acceptables et que les personnes qui ont vraiment besoin de soins en bénéficient toujours, c’est un mensonge. »

Cette affaire montre pourquoi « il est totalement intenable que des patients doivent se présenter au tribunal et demander l’autorisation du tribunal pour recevoir des soins médicaux vitaux », a-t-elle déclaré. « C’est tout simplement scandaleux et les gens devraient être indignés de ce qui se passe actuellement au Texas. »

Il s’agit d’une histoire en développement et sera mise à jour.

Le-CNN-Wire
™ & © 2023 Cable News Network, Inc., une société Warner Bros. Discovery. Tous droits réservés.