Amy Coney Barrett surprise par l'histoire des lois sur le travestissement ciblant les personnes trans

L'audience d'aujourd'hui devant la Cour suprême à États-Unis c.Skrmetti était historique, mettant en vedette Chase Strangio comme le premier avocat ouvertement transgenre à présenter des arguments devant la Cour. Le plaidoyer de Strangio a été à la fois percutant et perspicace, s'adressant aux juges qui tiennent entre leurs mains l'avenir de la protection égale des personnes transgenres. L'affaire conteste l'interdiction imposée par le Tennessee aux soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres et déterminera également si les personnes transgenres peuvent être légalement discriminées. Les réactions aux plaidoiries ont été mitigées, certains exprimant leur pessimisme quant aux perspectives des droits des transgenres. Cependant, un moment notable s'est produit lorsque la juge Amy Coney Barrett a semblé surprise d'apprendre la discrimination historique de jure contre les personnes transgenres par le biais des lois anti-travestissement, suggérant qu'elle pourrait être un joker potentiel dans la décision finale.

Tenez-vous au courant des dernières nouvelles et politiques LGBTQ+. Inscrivez-vous à la newsletter électronique de My Gay Prides.

Le sujet a été soulevé pour la première fois lorsque le juge Barrett a posé une question au solliciteur général Prelogar concernant la discrimination historique de jure contre les personnes transgenres. Barrett a demandé : « Vous soulignez dans votre mémoire qu'au cours des trois dernières années, il y a eu ces lois, mais avant cela, nous aurions pu avoir une discrimination sociétale privée. Cependant, je ne connais aucun cas : ai-je raté quelque chose ? Y a-t-il une histoire que j'ignore où nous avons une discrimination de jure ?

Quelques minutes plus tard, le juge Samuel Alito a interrogé Chase Strangio, exprimant son scepticisme quant à la possibilité d'accorder aux personnes transgenres une classification quasi-suspecte – une désignation légale qui soumettrait les lois les concernant à un examen plus approfondi – en raison de ce qu'il considérait comme un manque de discrimination juridique historique. ce à quoi Strangio a répondu qu'une telle discrimination historique existait légalement à deux endroits : dans l'armée et dans les lois anti-travestissement.

Cette dernière a semblé prendre la juge Barrett par surprise, ce sur quoi elle reviendra à plusieurs reprises lors de ses plaidoiries. Dans une série de questions de suivi concernant Strangio, Barrett a admis qu'elle n'avait jamais eu connaissance de la longue histoire des lois sur le travestissement, indiquant qu'elle pourrait être convaincue par Strangio que la discrimination légale de jure faisait effectivement partie de l'histoire juridique des transgenres.

« M. Strangio, je voulais vous donner une chance de clarifier. Je ne sais pas si vous avez cité toutes les lois lorsque nous parlions plus tôt de la discrimination de jure. Vous avez évoqué l'interdiction du travestissement et l'interdiction du service militaire. J'avais pensé à l'interdiction du service militaire, mais je ne connaissais pas de lois interdisant le travestissement. Pouvez-vous penser à d’autres ? » Demanda-t-elle, son ton indiquant la surprise.

Ce à quoi Strangio a répondu : « Je dirais qu’il existe d’autres exemples où l’homosexualité et le statut transgenre sont parfois regroupés dans des cadres discriminatoires à mesure que le langage a évolué. Cependant, je pense que les exemples les plus marquants seraient l’interdiction du travestissement et l’interdiction explicite du service militaire.

Elle reviendrait sur la question en demandant au solliciteur général du Tennessee, Matt Rice, s'il avait une réponse : « J'interrogeais vos collègues de l'autre côté sur la discrimination de jure et quels facteurs nous devrions prendre en compte pour déterminer si les personnes transgenres devraient être reconnues comme telles. une classe suspecte en vertu du quatorzième amendement. Avez-vous une réponse ?

Rice a indiqué qu'il n'avait aucune connaissance de la discrimination de jure.

Les lois sur le travestissement ont longtemps été utilisées pour cibler la communauté transgenre. Les premières lois de ce type sont apparues en 1843, interdisant aux individus de « porter des vêtements de l’autre sexe ». Ces lois sont devenues des outils d’application lors des descentes de police dans les années 1960, notamment à l’époque des émeutes de Stonewall. Répondant aux questions du juge Barrett sur les réseaux sociaux, Gillian Branstetter de l'ACLU a souligné une affaire datant de 1964 contestant une loi sur le travestissement, citant un article de journal sur la défense : « La défense présentée par l'ACLU soutient qu'il est inconstitutionnel d'arrêter un vagabond en tant que vagabond. travesti qui n'a rien fait d'autre que de porter les vêtements du sexe opposé.

Les avocats travaillant sur d'autres affaires liées aux LGBTQ+ ont partagé en privé leur intrigue concernant l'interrogatoire du juge Barrett, l'un d'entre eux exprimant un « espoir surprenant » quant à sa position potentielle sur l'affaire. Au cours d'autres parties de l'audience, Chase Strangio a fait appel des décisions précédentes de Barrett sur les affaires liées au COVID, dans lesquelles elle a reconnu que les soins médicaux pouvaient recouper les questions d'égalité de protection, en particulier dans le contexte des services religieux. Barrett a également donné à Strangio l'occasion de discuter de l'impuissance politique des personnes transgenres au milieu des récentes vagues de législation anti-trans – un point que le juge Sotomayor a souligné plus tard en interrogeant l'avocat du Tennessee. Sotomayor a fait remarquer : « Quand vous représentez moins de 1 % de la population, il est très difficile de voir comment le processus démocratique va vous protéger. » Collectivement, sa discussion pourrait faire d’elle un vote potentiel dans cette affaire.

Il est également important de noter que le juge Barrett s’est récemment rangé du côté des libéraux en choisissant de ne pas entendre les affaires majeures sur les droits LGBTQ+. La juge Barrett a refusé de rétablir l'interdiction du drag en Floride en novembre 2023. Elle a également refusé d'entendre un appel concernant l'interdiction des thérapies de conversion à Washington, lui permettant ainsi de se maintenir et rejoignant Roberts et Gorsuch aux côtés des libéraux dans cette décision.

L’issue de cette affaire a un poids immense pour les droits des transgenres, de nombreux experts juridiques prédisant que la Cour pourrait pencher en faveur du maintien de l’interdiction du Tennessee. Cependant, il convient de rappeler que cette même Cour a rendu l'arrêt historique Bostock, qui protégeait les personnes transgenres contre la discrimination sur le lieu de travail en utilisant des principes juridiques similaires. Alors que le pays attend le jugement, qui devrait être rendu au début de l'été, les personnes transgenres et leurs alliés espèrent qu'au moins deux juges conservateurs reconnaîtront la gravité de l'affaire et se joindront à l'affirmation des droits fondamentaux de l'une des communautés les plus vulnérables du pays. .

Cet article a été initialement publié sur Erin in the Morning.