Nous ne devons pas désinfecter à titre posthume la vie haineuse de Charlie Kirk
Article publié le
Mercredi, tout en prononçant un discours sur le campus, le militant d'extrême droite et influenceur anti-LGBTQ + Charlie Kirk a été assassiné par un tireur – un autre marqueur sinistre de la façon dont la violence politique est devenue une caractéristique récurrente de la vie américaine. Rapidement, les personnalités politiques et les experts se sont précipités pour dénoncer le meurtre, comme ils le devraient. Mais certains sont allés plus loin, valorisant et lionisant un homme qui a construit sa carrière sur le mépris des personnes qu'il considérait comme moins. La violence politique est corrosive et nous ne devons pas l'excuser – Killing Charlie Kirk était horrible. Mais nous ne devons pas non plus désinfecter le souvenir d'un homme qui souhaitait du mal à ceux avec qui il n'était pas d'accord et qui a diffusé un message de haine à quiconque veut l'écouter ou le payer. Nous pouvons dénoncer le meurtre violent de Charlie Kirk sans louer son héritage odieux.
Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.
Hier, Gavin Newsom a tweeté que nous devrions «continuer le travail» de Charlie Kirk et honorer sa mémoire. Ce matin, le chroniqueur centriste Ezra Klein a publié une chronique intitulée «Charlie Kirk pratiquait la politique de la bonne façon.» Les deux peignent un portrait d'un Kirk ouvert d'esprit, un homme de dialogue et de principe. Mais ce n'est pas son héritage. Appeler à «poursuivre son travail» ou louer comment il «pratiquait la politique», c'est effacer ce qu'était ce travail: une campagne de haine implacable destinée aux personnes LGBTQ +, des minorités raciales et ethniques, et quiconque a refusé de faire la queue.
J'ai rendu compte de Charlie Kirk pour la première fois il y a des années, au début de la panique moderne anti-LGBTQ + – à l'approche du moment où Riley Gaines atteignait la renommée d'extrême droite et que sa cinquième place de natation a été armée contre des personnes transgenres. Dans une interview avec Gaines on Real America's Voice, Kirk a pris la «déclin des hommes américains» et l'a blâmé pour l'égalité transgenre. Il a ensuite ajouté que les gens auraient dû «prendre soin des» des personnes transgenres «la façon dont nous nous occupons des choses dans les années 50 et 60». Soyons clairs sur ce que cela signifiait: les années 50 et 60 n'étaient pas gentils pour les personnes transgenres. Les «traitements standard» étaient la lobotomie, la thérapie par choc et l'institutionnalisation involontaire. Les commissaires de police ont ouvertement décrit les personnes queer comme «un cancer dans la communauté» et promu «détection vigilante». La violence était la norme. Ainsi, quand quelqu'un appelle à «poursuivre son travail» ou le loue pour «pratiquer la politique de la bonne façon», c'est le travail qu'ils honorent.
La rhétorique violente de Charlie Kirk envers les personnes transgenres dans ce clip n'était pas une aberration – c'était sa marque. Il a prêché la haine et la violence comme une question de routine. Dans une autre interview, il se moquait des chrétiens qui ont suivi les Écritures pour aimer leur prochain, se moquant que Dieu «appelle également la lapidation des homosexuels», qu'il a décrit comme «la loi parfaite de Dieu». Ce n'était pas un glissement de la langue. La haine était et a continué à être au cœur de son message. Ainsi, lorsque les gens invoquent le «travail» de Kirk et nous exhortent à le faire avancer, lorsqu'ils le valorisent comme une figure politique ouverte d'esprit, c'est ce qu'ils valorisent: louer la violence, le mépris de la dignité humaine et la politique de la peur déguisée en principe.
Plus tard en 2023, Kirk est monté sur scène dans une méga-église pour libérer une tirade contre les personnes transgenres. Il les a appelés «abomination» et un «majeur lancinant à Dieu», avant de tourner son venin sur la nageuse Lia Thomas, citant les Écritures pour la marquer de la même manière. C'était le genre de pulpeuse de discours de haine dont nous nous souvenons des prédicateurs anti-LGBTQ + les plus virulents des années 1990 – Rhetoric signifiait ne pas persuader mais déshumaniser. Voici l'héritage de Charlie Kirk: une campagne pour éradiquer des classes entières de personnes de la vie publique. Ce n'est pas un dialogue, et ce n'est certainement pas quelque chose qui mérite d'être honoré ou continué.
La haine de Charlie Kirk était à peine confinée aux personnes transgenres ou queer. Dans une interview, il a dit que la première chose qu'il pensait quand il voit un pilote noir est: « Garçon, j'espère qu'il est qualifié. » Dans un autre, il a appelé l'homme qui a agressé le mari de Nancy Pelosi à être renfloué de prison. Il a dénoncé le Civil Rights Act de 1964 – la législation même qui a rendu possible la vie civique tant de le lioniser faussement pour avoir défendu. Il a tristement déclaré que quelques morts sur les armes à feu valaient ses droits du deuxième amendement à la suite d'une fusillade scolaire. Il a même ridiculisé l'empathie elle-même comme sans valeur, un sentiment qui s'est depuis métastasé dans un projet d'extrême droite plus large pour dépouiller l'éducation de l'empathie des écoles. Ce n'est pas un homme à admirer. C'est son héritage.
Charlie Kirk ne «pratiquait pas la politique de la bonne façon». Son travail ne devrait jamais «être poursuivi». Il incarnait tout ce qui est corrosif sur la politique américaine aujourd'hui. Il a transformé la panique anti-Trans et Anti-LGBTQ + des élections de 2024 en pièce maîtresse de son message, alimentant de nombreuses publicités politiques qui ont recouvert le pays – adopte des récits que lui et son réseau d'alliés d'extrême droite fabriquaient. Il a appelé à des procès de Nuremberg de prestataires de soins affirmés par les sexes. Il a lancé une «liste de surveillance du professeur», qui a appelé ses partisans à signaler la «propagande de gauche» en classe, ce qui aurait conduit les familles de la liste terrorisées avec les menaces de mort. Son modèle de politique n'était pas un dialogue, mais la pêche à la traîne: sauter du campus au campus en appât les étudiants, produire des piqûres sonores et répandre la haine. Et sa rhétorique n'était pas un débat – c'était violent, déshumanisant et conçu pour mettre des cibles sur le dos des gens.
Vous pouvez vous tenir contre la violence politique, comme le fait quiconque avec une conscience. Vous pouvez appeler à une politique enracinée dans la gentillesse – quelque chose qui nous manque désespérément aujourd'hui, et quelque chose que je connais intimement en tant que personne transgenre qui a vécu sous le poids de la rhétorique comme celle de Kirk. Vous pouvez et devriez condamner le meurtre sur le discours. Mais demander aux gens que les «travaux» de Kirk soient un pont trop loin. Nous ne devons pas valoriser sa vie. Nous ne devons pas désinfecter sa haine. Pas maintenant. Jamais.
Cet article est apparu à l'origine sur Erin dans la matinée.
