Les juges de la Cour suprême semblent sceptiques quant à la revendication d'immunité de Trump

Dans un moment capital Cour suprême des États-Unis jeudi, les juges ont exprimé leur scepticisme quant aux vastes demandes d'immunité présentées par l'ancien président celui de Donald Trump Équipe juridique. L’affaire très médiatisée, qui se demande si Trump peut être poursuivi pour des actions liées à sa tentative d’annuler les résultats des élections de 2020, a attiré l’attention nationale, a rempli la salle d’audience à pleine capacité et a attiré un grand rassemblement de médias et de manifestants à l’extérieur.

L'avocat de Trump, D. John Sauer, a plaidé avec véhémence en faveur d'une interprétation large de l'immunité présidentielle. Sauer a affirmé que les actions de l'ancien président, qui comprenaient des efforts pour contester les résultats des élections par divers moyens, avaient été accomplies en sa qualité officielle et devaient donc être à l'abri de poursuites. La position de Sauer suggérait qu'une telle immunité s'étendrait même aux mesures extrêmes, ce qui impliquerait que les actions entreprises sous couvert de fonctions officielles, indépendamment de leur légalité ou de leur impact sur les normes démocratiques, ne pourraient pas donner lieu à des poursuites.

Cette position a suscité des questions pointues de la part des juges. La juge Elena Kagan, par exemple, a demandé si les efforts de Trump pour déployer de soi-disant faux électeurs pouvaient raisonnablement être considérés comme entrant dans le cadre des fonctions présidentielles.

Kagan a posé une question directe à Sauer, lui demandant : « Et si un président ordonnait à l'armée d'organiser un coup d'État ? La réponse de Sauer a indiqué une vision large de l'immunité, affirmant : « S'il s'agit d'un acte officiel, il doit y avoir une mise en accusation et une condamnation préalable » par le Congrès. Lorsque Kagan lui a demandé si un tel coup d’État serait considéré comme un « acte officiel », Sauer a admis : « D’après la façon dont vous avez décrit cela comme hypothétique, cela pourrait bien l’être. » Kagan a répondu par une remarque pointue : « Cela semble vraiment mauvais, n'est-ce pas ? » ce qui a fait rire les personnes présentes dans la salle d'audience.

Les juges des deux côtés de la division idéologique ont contesté l'étendue de l'immunité revendiquée, cherchant à savoir si les actions de Trump au cours de la période électorale controversée relevaient de ses fonctions officielles.

La juge Amy Coney Barrett, nommée par Trump, a cherché à clarifier les distinctions entre les actes prétendument officiels et les entreprises privées, en soulignant les interactions spécifiques impliquant des acteurs privés comme Rudy Giuliani, qui ont diffusé de fausses allégations de fraude électorale.

En réponse à l'équipe de Trump, l'avocat du gouvernement, Michael Dreeben, a fait valoir que le cadre juridique actuel aborde de manière adéquate l'équilibre entre les responsabilités présidentielles et la responsabilité juridique et ne soutient pas la « proposition radicale » de l'équipe juridique de Trump d'une immunité totale. Dreeben a souligné qu'aucun président ne devrait être au-dessus des lois, en particulier lorsque ses actions portent atteinte aux processus démocratiques.

Le juge Kagan a fait part de ses inquiétudes quant aux implications plus larges d’une immunité aussi étendue, se demandant si elle placerait un président au-dessus des lois et porterait atteinte aux principes fondamentaux de la démocratie américaine. Le juge Ketanji Brown Jackson a fait écho à ces préoccupations, soulignant le dangereux précédent qu’une immunité étendue pourrait créer, transformant potentiellement la présidence en un refuge pour des activités criminelles incontrôlées.

Pendant ce temps, le juge Neil Gorsuch a examiné les précédents historiques et juridiques liés à la question, soulignant la nécessité d'une décision fondée sur une base constitutionnelle solide plutôt que sur des principes généraux et indéfinis qui pourraient conduire à des résultats imprévisibles.

Kagan s'est concentré sur les implications à long terme de la décision du tribunal, discutant de la manière dont elle influencerait l'équilibre des pouvoirs et les mécanismes de responsabilité en place pour les plus hautes fonctions. Elle a souligné le risque d'une décision qui pourrait par inadvertance accorder un pouvoir excessif à la présidence, compromettant ainsi le processus démocratique.

À l'extérieur du palais de justice, des barrières ont retenu la foule de manifestants et de professionnels des médias. Les manifestants ont exprimé leurs opinions sur la responsabilité présidentielle tandis que les médias bourdonnaient de mises à jour en direct.

La décision dans cette affaire, attendue avant la fin du mandat de la Cour suprême fin juin, pourrait redéfinir les limites du pouvoir présidentiel et créer un précédent durable dans le paysage juridique concernant la conduite présidentielle.

Les implications de cette décision sont profondes, impactant non seulement les batailles juridiques de Trump, mais également les normes plus larges de responsabilité des autres personnes occupant de hautes fonctions au sein du gouvernement américain. Avec l'intensité de la salle d'audience reflétée par la démonstration passionnée du public à l'extérieur, cette affaire souligne les profondes divisions et les enjeux élevés impliqués dans la définition des contours de l'immunité présidentielle.