La juge Aileen Canon est une reprise d'Annie Wilkes dans « Misery »

La juge Aileen Cannon est devenue Annie Wilkes du film Misère. Alors que j'écrivais cet article sur la terrible décision de Cannon aujourd'hui, j'ai réalisé que les deux ne font qu'un.

Laissez-moi vous expliquer. Tout d'abord, et pour la comparaison la plus évidente, la regarder ces derniers mois alors qu'elle gérait – ou mutilait – l'affaire de Donald Trump qui a accumulé illégalement des documents top secret (il l'a fait, c'est aussi évident) a été une pure expérience. misère.

Cannon a métaphoriquement conservé l'affaire, ce qui beaucoup ont dit que c'était ouvert et fermé Elle a utilisé toutes les astuces possibles et imaginables pour maintenir le lien entre Trump et l'affaire. C'est comme ce que Wilkes a fait avec le personnage de James Caan, l'auteur Paul Sheldon, dans le film. Wilkes n'allait pas le détacher et le laisser partir. Au lieu de cela, elle a utilisé une logique alambiquée et des méthodes insensées pour garder Sheldon sous son contrôle, attaché à son lit. Cela ressemble à ce que Cannon a fait avec l'affaire Trump.

L'un des exemples les plus flagrants de la logique alambiquée et des décisions insensées de Cannon a été de nommer un maître spécial pour examiner les documents saisis par le FBI à Mar-a-Lago. Cette décision était horrible et constituait un affront à nos efforts de sécurité nationale. Cette décision à elle seule, selon les experts, aurait pu mettre en danger la vie d'agents secrets – jusqu'à ce que il a été intelligemment renversé par une cour d'appel.

Dans Misère, Annie Wilkes n'avait aucun respect pour la loi. Tout d'abord, elle assassine un policier qui aperçoit Sheldon chez elle, et finit par le renverser avec une tondeuse à gazon. Elle a également joué avec le shérif local John Buster (joué par Richard Farnsworth) jusqu'à ce qu'elle finisse par le tuer. Cannon avait presque le sang des forces de l'ordre sur les mains, comme Wilkes.

Le shérif Buster a lu prophétiquement l'un des passages de Sheldon Misère livres, en choisissant une réplique qui est devenue l'une des répliques les plus célèbres du film (il y en a beaucoup) : « Il y a un juge plus élevé que celui de l'homme, je serai jugée par Lui. » Dans la tête trompée de Cannon, elle semble penser qu'un juge plus élevé qu'elle est… vous l'avez deviné, Trump !

Cela est évident dans la façon dont Cannon a pris une marteau-pilon pour créer un précédentprocessus et procédure alors qu'elle frappait les jambes de la justice afin de faire tomber le porte-documents de Trump. Alors qu'Annie frappait les jambes de Sheldon, elle lui a dit bizarrement : « Mon Dieu, je t'aime. » C'est exactement ce que Cannon s'est probablement dit à propos de Trump lorsqu'elle a fait tomber son porte-documents avec une force brutale.

Dans le film, Wilkes oblige Sheldon à réécrire son dernier livre parce qu'elle déteste qu'il ait tué son personnage préféré dans le livre. C'est ce que Cannon a fait au procureur spécial Jack Smith, le forçant à retourner à la planche à dessin à plusieurs reprises pour réécrire son dossier (en termes simples) – rappelez-vous, ouvert et fermé – contre Trump.

Lorsque Wilkes déteste la nouvelle version du manuscrit, elle fait brûler Sheldon, en disant qu'il « doit débarrasser le monde de cette saleté ». C'était sûrement le raisonnement de Cannon lorsqu'elle a pris un match proverbial aujourd'hui contre le cas de Smith en déclarant que son la nomination était illégale.

OK, comme vous pouvez le constater, je pourrais faire ça toute la journée, mais les comparaisons sont étranges. En fait, je peux voir Cannon rentrer dans sa maison immaculée ce soir, mettant ses disques Liberace, buvant un verre de Dom Pérignon pour célébrer, sortant l'un de ses douze exemplaires de LeL'art de la négociation à lire – pour la énième fois.

Est-ce que je me moque de Cannon ? Oui ! Parce qu'elle se moque clairement de la justice.

Elle a été largement accusée d’interférer avec Smith – ce qui est sans précédent, dois-je ajouter – et de défendre Trump.

Encore une fois, en termes simples, ce qu'elle a fait aujourd'hui signifierait que le travail Les accusations d’Archibald Cox concernant le Watergate, de Ken Starr concernant le Whitewater/Monicagate, de Robert Mueller concernant l’ingérence russe dans les élections, entre autres, devraient être annulées.

Quelqu'un, n'importe qui, doit faire une démarche pour la radier du barreau. Cependant, si cette décision est laissée à la Cour suprême par exemple, et je n'ai aucune idée si c'est le cas ou non, elle ne bougera pas. Elle est membre du mouvement ultra, ultraconservateur Société fédéralistequi inclut également les six juges écoeurants de la Cour suprême Roberts, Alito, Thomas, Kavanaugh, Gorsuch et Barrett. Les oiseaux d'une plume de corbeau noire s'assemblent. Les personnes nommées par Trump détruisent les fondements de notre système judiciaire, la liberté et la justice pour tous.

Le procureur spécial Smith fera appel et la cour d'appel, à moins qu'elle ne soit obtuse, annulera la décision de Canon. Mais devinez quoi ? Trump ferait probablement appel et la Cour suprême pourrait donc accepter d'entendre cette affaire. Maintenant, que pensez-vous qu'il va se passer ? S'ils peuvent accorder l'immunité à Trump, ils féliciteront certainement Cannon pour son « bon travail », car ses actions sont conformes aux vues de la Federalist Society.

Smith peut néanmoins saisir la cour d'appel et demander sa révocation. Après tout, elle a déjà été déboutée deux fois, donc la troisième fois sera la bonne. Mais même cela pourrait être un pari risqué malgré tous les tollés suscités par Cannon.

Des experts juridiques de toutes formes et de toutes tailles a condamné la décision de Cannonarguant que cette décision manquait de fondement juridique solide et constituait une dérogation claire à la pratique judiciaire standard. Or, tout ce qu’elle fait constitue une dérogation à la pratique standard. En contournant les règles pour favoriser Trump, peut-être sa façon de le remercier de l’avoir nommée, Cannon porte atteinte au principe fondamental de l’impartialité judiciaire. Ses décisions sont davantage influencées par la loyauté politique envers Trump et les fédéralistes que par l’État de droit.

Nous continuons à entendre parler de la faible confiance dans la Cour suprêmeet Cannon le souligne. La confiance du public dans le système judiciaire est essentielle au fonctionnement de notre démocratie. Lorsque les juges sont perçus comme étant partiaux ou corrompus, cela porte atteinte à la légitimité de l’ensemble du système juridique. Les gens doivent croire qu’ils bénéficieront d’un traitement équitable en vertu de la loi, quelles que soient leurs affiliations ou leurs relations politiques. En rendant à plusieurs reprises des décisions en faveur d’une personnalité politique corrompue en particulier, à savoir Trump, Cannon a porté atteinte à cette confiance essentielle, tout comme ses complices fédéralistes à la Cour suprême.

Compte tenu de la gravité de ses actes, il y a de bonnes raisons de radier Cannon du barreau. Cela enverrait un message clair : les juges ne sont pas au-dessus de la loi et ceux qui abusent de leur pouvoir devront rendre des comptes.

Cannon n'est qu'une raison de plus pour laquelle si Trump gagne, les juges de son genre seront nombreux Dans notre système judiciaire, si nous pensons que Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett et Cannon sont mauvais, nous n'avons encore rien vu. Si Trump obtient gain de cause, chaque juge, comme Cannon, sera inébranlable dans son engagement non pas envers l'idée de justice, mais envers son despote idolâtré. Théoriquement, si Trump gagne, il pourrait rendre la pareille à Cannon et la nommer à la Cour suprême. Ce n'est pas impossible étant donné la façon dont Trump pense.

Cannon fera valoir à Trump qu’elle mérite d’être promue, en lui disant de sa meilleure voix d’Annie Wilkes : « Je suis ta fan numéro un. Tu n’as pas à t’inquiéter. Tout ira bien. Je prendrai bien soin de toi. Je suis ta fan numéro un. »