Kyrsten Sinema défend l'obstruction systématique dans son discours d'adieu au Sénat

La sénatrice américaine Kyrsten Sinema de l'Arizona, la première bisexuelle au Congrès, a défendu son soutien à l'obstruction systématique – quelque chose qui a bloqué la législation progressiste – dans son discours d'adieu, prononcé le 18 décembre.

Tenez-vous au courant des dernières nouvelles et politiques LGBTQ+. Inscrivez-vous à la newsletter électronique de My Gay Prides.

Sinema, qui était membre de la législature de l'Arizona et de la Chambre des représentants des États-Unis avant d'être élue au Sénat en 2018, a été libérale pendant une grande partie de sa carrière, mais est devenue plus conservatrice au cours de son unique mandat au Sénat. Elle a changé son affiliation à un parti démocrate à indépendant en 2022, mais a continué à faire un caucus avec les démocrates.

Elle et le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale ont été les principaux démocrates à soutenir la poursuite de l'obstruction systématique, une règle en vertu de laquelle 60 sénateurs doivent voter pour mettre fin au débat sur un projet de loi avant de voter sur le projet de loi lui-même. La législation sur le droit de vote, conçue pour outrepasser les restrictions adoptées dans plusieurs États, n’a pas été adoptée en 2022 parce qu’elle n’a pas atteint le seuil de 60 voix nécessaire pour briser une obstruction systématique, et la même chose est arrivée à un projet de loi sur les droits reproductifs. La loi sur l’égalité, un projet de loi complet sur les droits LGBTQ+, n’a pas été votée au Sénat au cours de son mandat, mais si elle l’avait fait, l’obstruction systématique lui aurait probablement également fait obstacle.

Ni Sinema ni Manchin ne se sont présentés aux élections cette année. Sinema sera remplacé par le démocrate Ruben Gallego, membre de la Chambre des représentants des États-Unis qui a battu le républicain Kari Lake en novembre, et Manchin par le républicain Jim Justice, le gouverneur de Virginie-Occidentale qui a battu le démocrate Glenn Elliott.

« Lorsqu’on détient le pouvoir politique et qu’on ressent la soif et la pression d’une victoire partisane immédiate, il est facile de considérer l’obstruction législative comme une arme d’obstruction », a déclaré Sinema dans son discours d’adieu. « Il est tentant de préférer l’élimination de l’obstruction systématique au compromis. »

« Cela semble certainement plus rapide, plus facile et plus satisfaisant, du moins à court terme, mais il est dangereux de choisir des victoires à court terme plutôt que le travail difficile – et nécessaire – de recherche d’un consensus », a-t-elle poursuivi.

«Céder à la tentation d'une victoire à court terme signifie céder au chaos provoqué par le ricochet constant des lois, ou cela signifie que vous travaillez dans l'illusion qu'en éliminant l'obstruction systématique, vous conserverez le pouvoir politique pour toujours, mettant ainsi fin à notre système bipartite. C’est une erreur, et pire encore, c’est effrayant. Le régime d’un parti unique n’est pas la démocratie, c’est l’autocratie. Ce n’est pas le système envisagé par nos ancêtres, et ce n’est pas ce que notre pays mérite.

Cependant, la Chambre des représentants des États-Unis n’a pas de règle d’obstruction systématique : la législation n’a besoin que d’une majorité simple pour être adoptée.

Dans son discours, Sinema a vanté le travail bipartisan qui a permis d'adopter un projet de loi sur les infrastructures, une législation sur la sécurité des armes à feu et la loi sur le respect du mariage, qui a inscrit l'égalité du mariage dans la loi fédérale, offrant une certaine protection contre de futures actions négatives de la Cour suprême.

Elle a également critiqué la soi-disant « option nucléaire », qui a abaissé le seuil de confirmation des candidats à la magistrature fédérale de 60 voix à 51. Il a été abaissé pour les candidats autres que les juges de la Cour suprême en 2013 et pour la Cour suprême en 2017.

« En 2013, les nominations judiciaires n'ont pas été confirmées à un rythme suffisamment rapide pour obtenir la majorité, c'est pourquoi un parti a abaissé le seuil de 60 voix à une majorité simple », a-t-elle déclaré. « Et tandis qu’un parti politique (les démocrates) l’a commencé, l’autre (les républicains) l’a terminé. Et désormais, tous les juges fédéraux, y compris les candidats à la Cour suprême, sont confirmés avec seulement 51 voix.

« À peine neuf ans plus tard, la moitié du pays a été choquée et déçue lorsque la Cour suprême a annulé Roe contre Wade.Mais ce n’était pas du tout une surprise : c’était un résultat prévisible et prévisible de l’élimination de la norme du Sénat qui exige un large soutien bipartisan pour les candidats à la magistrature. Le parti majoritaire n’est plus tenu de nommer des juges traditionnels qui obtiennent le soutien de tout le spectre politique. Maintenant, il ne s'agit plus que d'une course pour amener vos gars dans les positions pendant que vous avez le pouvoir. Et pourtant, certains se demandent pourquoi la confiance du public dans notre système judiciaire est au plus bas.»

Elle a averti que les Républicains pourraient essayer de mettre fin à l’obstruction systématique dès maintenant. Ils disposeront d'une majorité de 53 voix contre 47 lorsque le Sénat siégera en janvier, alors que les démocrates détenaient auparavant une majorité de 51 voix contre 49, dont quatre indépendants qui formaient un caucus avec les démocrates. « À l'approche du 119ème Congrès, les Républicains contrôleront la présidence, le Sénat et la Chambre, et malheureusement j'entends déjà des rumeurs selon lesquelles ils voudraient renverser ces normes, et même utiliser la réconciliation comme un outil pour contourner l'obstruction systématique », dit-elle. « Mais le résultat final de cette action à courte vue serait le même.

« Comme l’histoire l’a montré, abuser ou éliminer un outil pour obtenir des gains à court terme signifie que l’autre parti fera de même lorsqu’il retrouvera le pouvoir politique. C’est une décentralisation. »

Alors qu'elle quitte ses fonctions, Sinema fait face à de nouvelles critiques concernant ses frais de voyage. Citizens for Responsibility and Ethics à Washington a déposé une plainte le 17 décembre auprès de la Commission électorale fédérale demandant une enquête sur Sinema et son principal comité de campagne, Sinema for Arizona, « pour violations apparentes directes et graves de la loi sur la campagne électorale fédérale », indique la plainte. .

« Tout au long de l'année 2024, et en violation de la FECA, la sénatrice Sinema semble avoir utilisé son principal comité de campagne, Sinema pour l'Arizona, pour financer ses voyages personnels, y compris les vols intérieurs affrétés et internationaux ainsi que les repas, la restauration et l'hébergement liés aux voyages vers l'Arizona. L’Europe, Boston, la région viticole de Californie et plusieurs autres endroits, qui ne semblent liés à aucune campagne ou affaire officielle », poursuit le document.

Sinema a annoncé le 5 mars qu'elle ne se présenterait pas à la réélection, mais depuis lors, « Sinema pour l'Arizona a déboursé plus de cent mille dollars pour ce qui semble être des frais de voyage personnels », indique la plainte. La République de l'Arizona a rapporté un chiffre encore plus élevé, 200 000 $. Elle avait également déjà irrité certains partisans avec des dépenses de voyage somptueuses.

« La règle générale est que tout dollar dépensé par votre campagne doit être destiné à la campagne – cela ne peut pas être uniquement pour votre bénéfice personnel », a déclaré le président de CREW, Noah Bookbinder, dans une déclaration écrite au République. « Il est difficile de voir dans quelle mesure ces dépenses ont profité à la campagne. » Les dépenses d'un comité de campagne sont légales pour des affaires officielles, mais Bookbinder a déclaré que son groupe n'a pas trouvé que ces dépenses étaient liées à des fins officielles.

« La loi s'applique à vous, que ce soit votre première semaine de mandat ou votre dernière », a ajouté Bookbinder. « Dépenser des milliers de dollars de contributions électorales pour soi-même est encore plus troublant lorsque cela survient après avoir annoncé que vous n'êtes plus candidat. »

Le République a demandé des commentaires au bureau de Sinema mais n'a reçu aucune réponse.