La Cour suprême des États-Unis a accordé mardi la demande de l'administration Trump de faire respecter immédiatement son interdiction des services militaires transgenres, permettant au Pentagone de commencer à rejeter les militaires avec un diagnostic ou des antécédents de dysphorie entre les sexes et de refuser l'enrôlement aux Américains transgenres. L'ordonnance non signée, délivrée sur la dissidence des trois juges libéraux de la Cour, soulève une injonction préliminaire à l'échelle nationale et marque une victoire juridique majeure pour le président Donald Trump – et un coup dévastateur à des milliers de troupes actuellement en service.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

L'interdiction, autorisée en vertu de l'ordonnance 14183 et mise en œuvre par le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, impose l'expulsion de tous les membres du service transgenre indépendamment des performances ou des qualifications, et bloque toute enrôlement futur. L'ordonnance émise mardi reste une injonction préliminaire à l'échelle nationale du 27 mars Le commandant Emily Shilling et al. c. États-Unispermettant à la politique de prendre effet immédiatement pendant que les appels se poursuivent dans le neuvième circuit et potentiellement à la Cour suprême.

En rapport: Les membres du service transgenre avertissent SCOTUS de la purge «  non américaine '' si Trump Ban est rétabli

Les demandeurs incluent le commandant de la marine américaine Emily «Hawking» Shilling, un aviateur de combat et un pilote de test décoré qui a piloté plus de 60 missions en Irak et en Afghanistan. Elle est devenue le premier aviateur transgenre autorisé pour les opérations de jet tactique et continue de servir avec distinction. Son cas est devenu un point d'éclair dans la bataille juridique plus large, les groupes de défense des droits civils faisant valoir que la politique de l'administration est enracinée dans l'animus politique, et non sur la préparation militaire. Le défi suit un cas compagnon sur la côte est dans Talbott c. États-Unisun costume intenté par Glad et le National Center for Lesbian Rights.

Les défenseurs LGBTQ + ont condamné la décision. Dans une déclaration conjointe, Lambda Legal and the Human Rights Campaign Foundation, qui représente les plaignants dans l'affaire, a qualifié la décision «un coup dévastateur de services transgenres qui ont démontré leurs capacités et leur engagement envers la défense de notre nation». Les groupes ont fait valoir que la politique «n'a rien à voir avec la préparation militaire et tout à voir avec les préjugés», ajoutant que l'interdiction «viole les garanties constitutionnelles d'une protection égale et sera finalement annulée».

Dans une interview téléphonique avec L'avocat Après la décision, le PDG juridique de Lambda, Kevin Jennings, a déclaré: «Nous avons perdu une bataille vraiment importante aujourd'hui, mais la guerre n'est pas terminée. Jennings a souligné que son équipe reviendrait désormais devant le tribunal pour continuer à se battre pour renverser ce qu'il a appelé une politique «ridicule et discriminatoire». « Beaucoup de gens auront leur carrière et peut-être même leur vie ruinée à cause de cette décision, mais nous n'allons pas arrêter de nous battre », a-t-il déclaré.

Interrogé sur ce qu'il dirait aux militaires transgenres lisant l'histoire, Jennings a offert un message de solidarité: «Je suis désolé que notre cour soit si sans cœur et que, malheureusement, les personnes trans feront payer le prix pour leur sans cœur. Mais nous n'abandonnez pas. Personne d'autre. Nous devons tous continuer à nous battre.»

L'administration avait demandé une suspension d'urgence à la Cour suprême après que le neuvième circuit a nié une demande similaire le 18 avril. Dans leur mémoire de réponse la semaine dernière, les avocats des plaignants ont déclaré que la demande du gouvernement était fondée sur une « proposition choquante selon laquelle les transgenres n'existaient » et ont fait valoir que la politique « échoue en vertu de tout niveau d'examen. » Le mémoire a souligné que les plaignants en service actif ont plus de 115 ans de service militaire combiné et plus de 70 mendices.

En rapport: Les avocats du pilote décoré exhortent la Cour suprême à respecter un bloc sur l'interdiction militaire trans de Trump

Glad Law et NCLR ont également condamné la décision de la Haute Cour. « La décision de la Cour suprême d'autoriser l'interdiction militaire à entrer en vigueur est dévastatrice pour les milliers de militaires transgenres qualifiés qui ont respecté les normes et qui servent honorablement, mettant leur vie en jeu pour leur pays chaque jour », a déclaré Jennifer Levi, Glad Law, directeur principal des droits transgenres et queer, a déclaré à Jennifer Levi, Glad Law, directeur des transgenres et des droits Queer, a déclaré à Jennifer Levi, Glad Law de Law des droits transgenres et queer, a déclaré à Queer Rights, a déclaré à Jennifer Levi, Glad Law, directeur des transgenres et queer Rights, a déclaré à Jennifer Levi, Géné L'avocat dans une déclaration. «La décision d'aujourd'hui ne fait qu'ajouter au chaos et à la destruction causées par cette administration. Ce n'est pas la fin de l'affaire, mais les ravages qu'il produira est dévastateur et irréparable. L'histoire confirmera le poids de l'injustice faite aujourd'hui.»

Shannon Minter, directrice juridique de NCLR, a ajouté: «Le tribunal a bouleversé la vie de milliers de militaires sans même la décence d'expliquer pourquoi. À la suite de cette décision, atteint sans bénéfice d'un briefing complet ou d'un argument, des troupes courageuses qui ont consacré leur vie au service de notre pays seront ciblées et forcées dans un temps de séparation à la suite de la durée et de la manière dont le processus d'administration est généralement réservé pour les inconvénients. Tous les autres soldats, se déplaçant dans des positions critiques à travers le monde.

Minter et Levi sont eux-mêmes transgenres et ont réussi à défendre la protection des droits LGBTQ + dans les cas précédents. Les défenseurs notent que l'interdiction de 2025 va encore plus loin que la politique antérieure de Trump à partir de son premier mandat – éliminant toutes les exemptions pour ceux qui servent déjà, ne fournissant aucune clause de droits d'actualité et nécessitant des rejets dans les 60 jours. L'administration Biden a inversé cette politique antérieure, connue sous le nom de Plan Mattis, en 2021.

La décision de la Cour suprême intervient au milieu d'une résistance légale à l'interdiction, y compris des affaires distinctes dans Talbott c. États-Unis à Washington, DC et Irlande c. Hegseth Dans le New Jersey, où les tribunaux ont également exprimé le scepticisme envers la justification de l'administration. Le juge de district américain Ana Reyes, qui préside le Talbott Case, a constaté que l'interdiction de 2025 est probablement inconstitutionnelle et «motivée par l'animus».

Cette histoire se développe et a été mise à jour.