Ketanji Brown Jackson prévient que la Cour suprême met en danger les électeurs éligibles dans une décision pro-Trump

Article publié le 25 septembre 2026 à 23h21

Le juge Ketanji Brown Jackson a accusé le Cour suprême des États-Unis vendredi, d'avoir ignoré le risque pour les électeurs éligibles en autorisant l'administration Trump à relancer un système fédéral élargi de vérification de la citoyenneté quelques semaines avant les élections de mi-mandat.

Dans un contestation rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, Jackson a déclaré que le tribunal avait rendu des « décisions provisoires douteuses » sur des lois fédérales qu'il n'avait jamais interprétées, en considérant uniquement le préjudice que le gouvernement prétendait subir si le système restait bloqué. « La Cour abuse ainsi de ses pouvoirs équitables », a-t-elle écrit.

L'ordonnance suspend une décision de juin qui annulait les modifications apportées au programme de vérification systématique des droits des étrangers, connu sous le nom de SAVE, pendant que l'appel de l'administration se poursuivait. Les fonctionnaires de l’État et locaux peuvent à nouveau utiliser le système élargi. La Cour suprême n'a pas rendu de décision définitive sur la légalité des changements.

Président Donald Trump a ordonné au ministère de la Sécurité intérieure en 2025 d'étendre SAVE pour vérifier la citoyenneté des électeurs inscrits et des personnes demandant à voter. Les changements permettent aux fonctionnaires de soumettre des dossiers en masse et d'effectuer des recherches à l'aide des numéros de sécurité sociale. Selon l'avis du tribunal, le système compare les informations d'identification avec les dossiers de l'administration de la sécurité sociale. S'il ne peut pas confirmer la citoyenneté d'une personne, l'agence électorale doit contacter cette personne et demander des preuves supplémentaires.

Des groupes de défense des droits de vote et de protection de la vie privée ont contesté cet arrangement, arguant qu'il divulguait de manière inappropriée les dossiers protégés de la sécurité sociale, contournait les garanties fédérales en matière de confidentialité et pouvait identifier à tort les citoyens comme non-citoyens. La juge de district américaine Sparkle Sooknanan a accepté et a mis de côté le programme élargi en juin. Une cour d'appel fédérale divisée a refusé de suspendre sa décision au début du mois.

L'opinion majoritaire non signée de la Cour suprême a conclu qu'une loi sur l'immigration de 1996 autorise probablement le DHS à obtenir des informations sur la citoyenneté auprès d'autres agences malgré les restrictions citées par les challengers. La majorité a déclaré qu'empêcher le gouvernement d'utiliser le système élargi entraverait sa capacité à répondre aux demandes des responsables électoraux.

Jackson a qualifié cette lecture d’« évaluation au bout d’une serviette ». Le Congrès a autorisé certains échanges d'informations sur la citoyenneté, a-t-elle soutenu, mais n'a pas donné à l'Administration de la sécurité sociale la permission de divulguer des documents protégés par d'autres lois. Les dispositions sur lesquelles s’est appuyée la majorité « n’accordent aucun pouvoir », a-t-elle écrit.

En rapport: Un juge fédéral déconcerté par l'ordonnance de la Cour suprême visant les passeports des transaméricains

Le coût d’une correspondance incorrecte

Un Louisiane L'électeur dans cette affaire est une citoyenne naturalisée dont le dossier de sécurité sociale ne reflète pas fidèlement sa citoyenneté, reconnaît l'avis du tribunal. Jackson a également cité une décision d'un tribunal inférieur selon laquelle un Texas L'inscription d'un électeur a été révoquée à son insu, tandis que deux autres ont dû fournir une preuve de citoyenneté pour rester inscrits.

Le Texas, qui a soutenu l'administration dans cette affaire, a contesté les affirmations selon lesquelles SAVE n'était pas fiable. Le Centre Brennan pour la justice prévient qu'une correspondance à grande échelle peut produire des erreurs lorsque les noms ou d'autres détails diffèrent d'un enregistrement à l'autre, et que les données de la sécurité sociale peuvent ne pas refléter la naturalisation d'une personne.

La loi fédérale exige généralement que les États mettent fin aux programmes qui suppriment systématiquement les électeurs inéligibles de leurs listes au moins 90 jours avant une élection fédérale, a noté la majorité. Les enquêtes individualisées peuvent se poursuivre pendant cette période. Le tribunal a laissé un différend distinct sur la portée de la règle des 90 jours pour une autre affaire.

Jackson a déclaré que cette limite affaiblissait l'affirmation du gouvernement selon laquelle il avait un besoin urgent d'une aide avant novembre, notamment parce qu'il pouvait toujours utiliser la version antérieure de SAVE. La majorité pesait « un côté de la balance – l’équivalent judiciaire de s’attendre à ce qu’une balançoire avec un poids appliqué sur un seul côté fonctionne correctement », a-t-elle écrit.

En rapport: La loi anti-trans du Kansas a forcé son permis à dire « homme ». Puis un flic l'a interrogé et elle a été inculpée

À quoi sont confrontés les électeurs transgenres

La décision intervient alors que transgenre Les Américains sont confrontés à des restrictions sur les documents dont ils peuvent avoir besoin si un bureau électoral remet en question leur inscription ou demande une preuve de citoyenneté.

« SAVE vérifie le nom d'un électeur par rapport aux dossiers de sécurité sociale, et une inadéquation déclenche l'obligation de soumettre des informations supplémentaires pour prouver la citoyenneté », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ. L'avocat. Minter a cité un Avertissement de décembre de la part de 12 secrétaires d'État que le programme élargi risque d’identifier à tort les électeurs éligibles comme des non-citoyens, y compris les personnes qui ont changé de nom. Les électeurs transgenres qui l’ont fait courent le même risque, a déclaré Minter.

« Même pour ceux qui ont (légalement changé de nom), il n'est pas clair quels documents les États exigeront pour prouver le changement de nom, et cela révélera un ancien nom et, probablement, le statut transgenre de la personne, à un bureau électoral local », a déclaré Minter.

UN représentant national KFF/Le Washington Post enquête réalisée en 2022 a constaté que 24 pour cent des adultes transgenres avaient légalement changé leur nom sur un document d'identification. Mesurant un aspect différent du problème, le Enquête américaine 2022 sur les transgenres a révélé que 48 pour cent des personnes interrogées possédant au moins une pièce d'identité ont déclaré qu'aucune de leurs pièces d'identité ne portait le nom qu'elles souhaitaient.

En février, le Kansas a promulgué une loi invalidant les permis de conduire avec des marqueurs de genre mis à jour pour refléter l'identité de genre de leurs titulaires. Le L'ACLU, qui conteste la loia déclaré que les résidents concernés avaient reçu des avis indiquant que leurs permis n'étaient plus valides. Le Kansas exige une pièce d'identité avec photo pour voter en personne et accepte plusieurs formulaires, notamment un permis de conduire valide ou un passeport américain. Une personne dont le permis a été invalidé aurait besoin d’une autre pièce d’identité acceptée. La décision de vendredi ne concernait pas la loi du Kansas.

Le Département d'État dit qu'il délivre désormais des passeports uniquement avec un marqueur M ou F correspondant au sexe d'une personne à la naissance et ne délivre plus de passeports avec un marqueur X. Les passeports précédemment délivrés restent valables à moins qu'ils n'expirent, ne soient remplacés ou soient invalidés en vertu de la réglementation fédérale. Défenseurs de l’égalité trans affirme que les services américains de citoyenneté et d'immigration ont mis fin à leur ancienne politique autorisant les personnes transgenres à corriger la désignation du sexe sur les documents d'immigration, y compris les certificats de naturalisation. L'organisation dit aussi l'Administration de la sécurité sociale n'autorise plus les modifications de la désignation du sexe dans ses dossiers, bien que les personnes puissent toujours mettre à jour leur nom.

UN Rapport de septembre 2026 du Williams Institute de la faculté de droit de l'UCLA a estimé que 323 700 électeurs transgenres éligibles dans les États dotés de lois sur l'identification des électeurs en personne n'ont pas de pièce d'identité reflétant avec précision leur nom ou leur sexe. Parmi eux, on estime que 113 700 vivent dans des États où les règles d’identification sont les plus strictes et n’ont pas de pièce d’identité valide. Les estimations concernent les exigences en matière d’identification des électeurs ; ils ne prédisent pas combien de personnes SAVE pourrait signaler. Les requêtes décrites dans l'avis de vendredi utilisent un nom, une date de naissance ou un numéro de sécurité sociale. L’avis ne dit pas qu’une différence de genre à elle seule déclencherait un signalement.

« Prises ensemble, ces exigences sont susceptibles de constituer un obstacle inutile et antidémocratique au vote de nombreuses personnes transgenres », a déclaré Minter.

En rapport: Voici comment les transaméricains peuvent obtenir des passeports précis… pour l'instant.

L'avertissement de Jackson concernant les décisions d'urgence

La dissidence de Jackson est survenue le matin après qu'elle a critiqué le rôle d'urgence de la Cour suprême lors d'une conférence à la faculté de droit de l'Université du District de Columbia. Parlant des pratiques générales du tribunal, avant l'ordonnance SAVE de vendredi, elle a averti qu'intervenir dans des affaires encore en cours devant les tribunaux inférieurs pourrait apporter aux justiciables un soulagement rapide sans le processus de révision ordinaire. « Nos méthodes modernes ne servent pas bien la cour ou le pays », a-t-elle déclaré.

La base de données fédérale SAVE en cause dans la décision de vendredi est distincte du projet de loi SAVE, qui imposerait des exigences en matière de preuve documentaire de citoyenneté pour l'inscription des électeurs fédéraux.

« Le préjudice causé par le fardeau ou la privation du droit de vote, même de quelques électeurs légitimes, l'emporte sur le préjudice inexistant que subit le gouvernement lorsqu'il est empêché de prendre une mesure pour laquelle il n'a probablement pas le pouvoir de prendre », a écrit Jackson à la fin de sa dissidence. « Ce déséquilibre, ainsi que les arguments improbables du gouvernement sur le fond, auraient dû contraindre la Cour à refuser la suspension. »