Patagonia contre Pattie Gonia : qui a le meilleur argument ? Les avocats en marques interviennent

Article publié le 5 juin 2026 à 16h21

Cette histoire a été initialement publiée sur Dehors.

Un procès très médiatisé entre deux entités bien connues n’est jamais simplement jugé dans un palais de justice ; c'est aussi jugé devant le tribunal de l'opinion publique. Et c'est exactement ce qui se passe avec l'affaire de violation du droit d'auteur Pattie Gonia contre Patagonia. La société de vêtements a poursuivi la drag queen en janvier après qu'elle ait déposé une marque pour vendre des marchandises et promouvoir son activisme et son marketing en ligne. Ceci, affirme la société dans une déclaration publiée sur son site Web, a violé un accord antérieur entre les deux parties – bien que la drag queen prétende qu'il y avait eu pas d'accord.

Patagonia a affirmé qu'elle ne voulait pas poursuivre Pattie Gonia en justice, mais qu'elle devait le faire pour protéger sa marque et elle-même contre les mauvais acteurs. Initialement, lorsque la plainte a été déposée, la drag queen est restée silencieuse. Cependant, ce silence a été rompu la semaine dernière, lorsqu'elle a mis en ligne une vidéo sur Instagram et une déclaration écrite, affirmant que la marque tentait « d'effacer un activiste ». Au début, Pattie avait le tribunal de l'opinion publique de son côté, en particulier dans ce paysage politique tendu où les droits des personnes queers et non binaires sont en danger et où les drag queens sont utilisées comme boucs émissaires.

Les deux parties ont partagé leurs conditions d'abandon du procès sur les réseaux sociaux : Pattie dit qu'elle abandonnerait sa poursuite d'une marque si la marque acceptait d'abandonner le procès. Pendant ce temps, la marque affirme qu'elle abandonnera le procès si elle abandonne toutes les demandes de marque, cesse d'utiliser ses logos et cesse de vendre et de promouvoir des vêtements et d'autres produits sous le nom de Pattie Gonia.

Alors que les deux parties se retrouvent dans une impasse, Dehors s'est entretenu avec trois avocats spécialisés dans le droit des marques et de la propriété intellectuelle sur ce qui se passe dans cette affaire, qui a le plus grand statut juridique et quelle est la voie à suivre pour Pattie Gonia et Patagonia.

Alexandra J. Roberts est professeur de droit et de médias à la Northeastern University et une voix de premier plan dans le domaine de la propriété intellectuelle et des médias sociaux, avec une expertise en droit des marques. Elle se range largement du côté de Pattie car elle estime que la marque a une barre beaucoup plus haute à franchir, compte tenu des allégations contenues dans le procès.

Selon Roberts, l'un des principaux obstacles rencontrés par Patagonia est d'établir ce qu'on appelle une « probabilité de confusion chez les consommateurs ». En termes simples, l'entreprise doit prouver que lorsque Pattie vend des marchandises, il existe une confusion quant à la provenance des produits et s'il existe une affiliation, une permission ou une autorisation crédible. Dans ce scénario, les consommateurs croiraient que la marque a autorisé une autre entité à utiliser son logo, a conclu un accord de licence ou s'est engagée dans une collaboration légitime.

L'origine du nom lui-même est également un facteur : Patagonia, la marque doit son nom à une région d'Amérique du Sud. « Patagonia et Pattie Gonia ne sont certainement pas identiques, et ce sont toutes deux des références à un lieu, une région géographique », explique Roberts. Dehors. « Il ne s'agit donc pas d'un terme inventé comme les marques Xerox ou Excedrin. Au lieu de cela, c'est un mot existant, et c'est un mot qui renvoie à un endroit géographique particulier, ce qui, je pense, rend plus viable le fait que les consommateurs s'attendent à ce qu'il puisse y avoir plus d'un utilisateur. »

Un autre obstacle pour Patagonia est la demande de dilution de la marque fédérale, qui place la barre haute pour que l'entreprise prouve que sa marque est célèbre auprès du grand public des États-Unis, explique Roberts – pas seulement les écologistes ou les amateurs de plein air, mais tout le monde. « Pour Patagonia, même si je pense que même s'ils sont considérés comme célèbres, je pense que c'est un argument difficile à défendre, car les notes ne sont pas identiques », dit-elle. « Pattie est un prénom féminin ; il y a un espace entre (le prénom et le nom). Je pense que ces éléments sapent l'allégation de dilution. »

Rebecca Tushnet, professeur de droit à la Harvard Law School qui a pratiqué le droit de la propriété intellectuelle, est d'accord avec la lecture de Roberts sur l'allégation de dilution – et sur le fait que le public peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il y ait plus d'une marque faisant référence à la région géographique sud-américaine. Mais cet argument n’est pas une évidence, partage-t-elle.

Par exemple, pomme est un mot générique, et c'est aussi le nom d'une grande entreprise technologique. « Vous pourriez entrer dans une épicerie et vous retrouver face à beaucoup de pommes ; proposer une pomme à la vente ne constitue pas une infraction », déclare Tushnet. Cependant, si vous commencez à vendre des produits technologiques étiquetés Apple, c'est là que vous rencontrez des problèmes.

En ce qui concerne l’allégation de dilution, Tushnet n’est pas convaincu qu’il existe un argument solide. Elle dit que le terme est une « idée inventée que les propriétaires de marques ont fait adopter au Congrès » pour affirmer qu'il y a « une sorte de préjudice pour les gens de demander : « OK, eh bien, de laquelle parlez-vous ? » » lorsqu'il s'agit de deux marques portant des noms similaires ou identiques. Elle poursuit : « Même si c'est inventé, les gens ont de fortes intuitions à ce sujet, et c'est dans la loi fédérale. Parce que c'est inventé, personne ne sait vraiment ce qu'est la dilution. Il est même difficile de prédire cette infraction. »

Il existe cependant de fortes considérations de liberté artistique pour permettre à Pattie de continuer, affirme Tushnet, mais les tribunaux ne sont pas toujours d'accord.

Alors que l'affaire gagne du terrain en ligne, une grande partie de la conversation dans la section des commentaires se concentre sur l'argument selon lequel Patagonia a le droit de défendre sa marque pour dissuader les mauvais acteurs – et que si elle n'engageait pas de poursuites judiciaires contre l'artiste de drag, cela créerait un mauvais précédent. « Ouais, c'est stupide », dit clairement Tushnet. Roberts est d'accord : « Le mythe du devoir de police est exagéré – cette idée selon laquelle vous devez vous attaquer à chaque utilisation de votre marque ou à chaque utilisation de quelque chose de similaire pour maintenir vos droits, ce n'est tout simplement pas vraiment vrai.

Certains avocats qui se rangent du côté de Patagonia affirment que la protection de son nom par la marque aide les propriétaires de petites entreprises à long terme. Carmel Imani, fondatrice et avocate directrice d'Imani Law, un cabinet qui travaille en grande partie avec des entrepreneurs et des propriétaires de petites entreprises, estime que la marque devrait défendre sa marque. « S'ils (n'ont pas) intenté cette action en justice, leur marque s'affaiblit », dit Imani. « Disons qu'ils permettent à Pattie Gonia d'avancer dans la catégorie des vêtements, vous allez faire venir d'autres marques qui (sont) similaires. »

Ce qu’Imani aime le plus dans le droit des marques, c’est qu’il protège les petits artistes, créateurs et propriétaires d’entreprises à long terme. Et en ce qui concerne l'allégation du « risque de confusion », elle fait remarquer que chaque fois qu'une entité avance un argument en matière de droit des marques, elle doit également joindre des preuves, ce que Patagonia a fait dans sa plainte. L'entreprise a inclus des captures d'écran de consommateurs confus dans son procès, un coup dur pour Pattie Gonia car, comme le souligne Imani, la confusion du marché est la meilleure preuve.

La question devient alors : d’autres drag queens qui parodient des marques bien connues comme Trixie Mattel, Brita Filter ou Jan Sport risquent-elles d’être poursuivies en justice pour violation de droits d’auteur ? Les avocats conviennent que cela dépend de leur décision d'utiliser ou non la marque d'une autre entreprise. Tant qu'ils ne le font pas, ils ne devraient pas être inquiétés.

Mais s'il y a un conseil que Tushnet pourrait donner à Pattie et à d'autres, c'est bien celui-ci : « Si vous êtes parodiste, ne demandez pas d'enregistrement de marque. L'Office des brevets et des marques n'a aucun sens de l'humour. »