La Fondation de la campagne des droits de l'homme et Lambda Legal exhorte la Cour suprême des États-Unis à rejeter l'offre d'urgence de l'administration Trump pour rétablir l'interdiction du service militaire transgenre, qualifiant la politique discriminatoire, inconstitutionnelle et non soutenue par des preuves militaires.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Dans un dossier soumis jeudi, les deux groupes juridiques et de défense des LGBTQ + ont répondu à la demande de l'administration Trump de suspension d'une injonction préliminaire à l'échelle nationale émise en mars qui bloque l'application du décret exécutif 14183 et la politique dite Hegseth, interdisant aux personnes transgenres de servir dans les forces armées. L'ordonnance, signée par le président Donald Trump en janvier et mise en œuvre par le secrétaire à la Défense en proie à Scandal, Pete Hegseth, impose l'expulsion de tous les militaires transgenres et interdit l'enrôlement futur.

L'un des plaignants principaux, le commandant de la marine américaine, Emily «Hawking» Shilling, a fait la distinction pendant près de deux décennies. Pilote d'essai et aviateur de combat, elle a volé plus de 60 missions de combat en Irak et en Afghanistan et a reçu plusieurs éloges, y compris la médaille aérienne. Le shilling est devenu le premier aviateur transgenre à être éliminé médicalement pour les opérations de jet tactique. Son service continu souligne ce que disent les défenseurs est l'irrationalité de l'interdiction.

En rapport: HRC, Lambda Legal Sue pour arrêter l'interdiction militaire transgenre de Trump

« Soyons clairs sur une vérité indéniable: les militaires transgenres ont gagné leur place dans nos militaires par le travail acharné, le dévouement, le sacrifice et le mérite », ont déclaré les organisations dans un communiqué conjoint. «Comme le tribunal inférieur l'a constaté, l'administration ne peut démontrer que continuer à permettre aux troupes transgenres patriotiques et désintéressées de servir notre pays diminue nos militaires de quelque manière que ce soit.

Le dossier représente la contestation juridique la plus énergique à ce jour devant la Haute Cour de l'effort renouvelé de l'administration pour purger les troupes transgenres. Les groupes représentent plusieurs plaignants dans Le commandant Emily Shilling et al. c. États-Unistous confrontés à une séparation imminente sous la politique.

Dans leur mémoire de réponse de 53 pages, les avocats des groupes soutiennent que l'interdiction «échoue sous n'importe quel niveau d'examen», citant une «proposition choquante selon laquelle les personnes transgenres n'existent pas». Ils notent que le ministère de la Défense, en vertu de l'ordre Trump, est tenu de «rabattre et séparer tous les militaires transgenres – avec 60 jours» – basé uniquement sur leur identité de genre, pas leurs performances ou leurs qualifications.

En rapport: HRC & Lambda Legal annonce le procès pour bloquer les mesures renouvelées de Trump pour interdire le service militaire transgenre

Le mémoire souligne que les plaignants en service actif ont collectivement plus de 115 ans de service militaire et plus de 70 éloges. « Ils ont sacrifié pour servir notre pays – tout en répondant aux mêmes normes rigoureuses d'adhésion et de rétention requises à chaque soldat, aviateur, marin et marin », indique le dossier.

Les organisations disent que l'administration ne peut pas respecter la barre haute requise pour un appel en attente. «Un séjour permettant la mise en œuvre et l'application… bouleverserait le statu quo en permettant au gouvernement de commencer immédiatement à décharger des milliers de militaires transgenres», écrivent-ils.

La neuvième Circuit Court of Appeals avait précédemment rejeté la requête du gouvernement pour une suspension le 18 avril, ce qui a incité l'administration Trump à intensifier l'affaire devant la Cour suprême le 24 avril.

L'affaire actuelle intervient au milieu de la résistance juridique à l'interdiction. Dans Talbott c. États-Unisun tribunal de district de DC a émis une injonction similaire, jugeant l'interdiction probablement inconstitutionnelle et enracinée dans l'animus. Un cas séparé dans le New Jersey, Irlande c. Hegsetha entraîné une ordonnance d'interdiction temporaire avant que les injonctions plus larges prennent effet.

En plus de contester le séjour, HRC et Lambda Legal soutiennent que l'interdiction de 2025 est matériellement différente de la «politique de Mattis» de 2018, que la Cour suprême a autorisé à prendre effet pendant le premier mandat de Trump. Contrairement à la politique antérieure, la présence actuelle ne fournit aucune exemption pour les troupes transgenres déjà qui se sert, obligent les rejets de couverture et est «précipité et aléatoire», sans fondement de la direction militaire, selon les avocats des plaignants.

«L'interdiction viole ainsi la protection égale, la procédure régulière et les droits à la liberté d'expression des militaires transgenres et ceux qui souhaitent servir, ainsi que des notions de base équitables d'équité», soutient le mémoire.

Le tribunal devrait statuer sur la suspension d'urgence dans les prochains jours.