Un ancien membre de l’administration Trump a témoigné sous serment que les subventions en sciences humaines faisant référence aux personnes LGBTQ+ étaient signalées pour annulation, parfois simplement parce que le mot apparaissait dans la description d’un projet.

---

Le témoignage de Nathan Cavanaugh, un homme politique d'une vingtaine d'années qui a travaillé avec l'équipe du ministère de l'Efficacité gouvernementale du milliardaire Elon Musk alors qu'il travaillait pour l'Administration des services généraux, offre une fenêtre inhabituellement détaillée sur la façon dont l'administration a décidé de purger les projets liés à la diversité du National Endowment for the Humanities.

Le NEH distribue chaque année des centaines de millions de dollars en subventions pour soutenir la recherche historique, les musées, les archives et les programmes publics de sciences humaines à travers les États-Unis.

La déposition de Cavanaugh en janvier, récemment publiée sur YouTube, faisait partie d'un procès intenté par l'American Council of Learned Societies, l'American Historical Association et la Modern Language Association. Les groupes affirment que l’administration a illégalement mis fin aux subventions NEH liées aux bourses d’études sur la race, le sexe et les communautés LGBTQ+.

En rapport: DOGE a disparu, laissant derrière lui 300 000 travailleurs fédéraux licenciés, 600 000 décès de l'USAID et plus encore

En rapport: Sam Altman sur l'IA, l'homosexualité et la gratitude pour le voyage qu'il entreprend (exclusif)

Au centre du différend se trouve un processus qui, selon des témoignages sous serment, reposait largement sur l'analyse de courtes descriptions de subventions à la recherche d'un langage lié aux initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion.

Cavanaugh a déclaré aux avocats que lui et un autre membre de l'équipe DOGE, Justin Fox, avaient examiné des feuilles de calcul répertoriant des centaines de subventions accordées sous l'administration du président Joe Biden. Leur tâche, a-t-il déclaré, était d'identifier les projets susceptibles d'entrer en conflit avec les décrets du président Donald Trump ciblant les programmes DEI.

Aucun des deux hommes ne venait du monde universitaire ou des sciences humaines pour lesquels ils examinaient les subventions.

Cavanaugh, 28 ans, a bâti sa carrière dans le monde des startups financées par du capital-risque. Ancien étudiant de l'Université d'Indiana qui a quitté l'école pour créer une entreprise, il a cofondé la société technologique Brainbase, qui gère les licences de propriété intellectuelle des marques, puis a lancé la start-up de logiciels de comptabilité FlowFi. Il a rejoint le gouvernement grâce aux efforts du ministère de l'efficacité gouvernementale de l'administration Trump, qui ont intégré des équipes de personnes politiques nommées dans les agences fédérales pour identifier les programmes à éliminer ou à restructurer.

Fox est arrivé des finances. Avant d'entrer au gouvernement, il a travaillé comme associé au sein de la société d'investissement Nexus Capital Management. Dans l'administration, il a été conseiller principal à la GSA et a rejoint Cavanaugh au sein de l'équipe des « petites agences » du DOGE, qui examinait les subventions fédérales dans une gamme d'agences.

Leur travail au National Endowment for the Humanities consistait à examiner des centaines de projets à la lumière de décrets visant à éliminer les dépenses fédérales liées aux initiatives en faveur de la diversité.

Fox, dans une déposition en ligne distincte, a témoigné que certains modèles sont rapidement apparus.

« Promouvoir une étude LGBTQ, subventionner la recherche sur la fluidité des genres », a-t-il répondu lorsqu'on lui a demandé quels types de subventions avaient tendance à se démarquer au cours du processus d'examen.

Il a expliqué que les subventions faisant référence à des sujets LGBTQ+ pourraient être interprétées comme potentiellement incompatibles avec les directives de l'administration. « Les LGBTQ sont souvent associés à des groupes minoritaires sous-représentés », a témoigné Fox.

La déposition de Cavanaugh a offert des exemples spécifiques de la manière dont cette logique s'est déroulée.

En rapport: Qu'est-ce que le DEI, qu'est-ce que cela signifie et pourquoi les entreprises s'en débarrassent-elles vraiment ?

En rapport: Un juge fédéral bloque les décrets anti-DEI de Trump

Une subvention qui a suscité un examen minutieux proposait une série de débats publics intitulée « Examiner les expériences du service militaire LGBTQ ». Le programme visait à rassembler les anciens combattants et les membres de la communauté pour discuter des expériences des militaires marginalisés, notamment des femmes, des anciens combattants noirs, des Amérindiens, des immigrants et des personnes LGBTQ+.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi le projet avait été signalé, Cavanaugh a donné une explication directe. « Parce qu’il est explicitement dit LGBTQ », a-t-il témoigné.

Une autre subvention explorant l'héritage du militantisme contre le VIH et le sida et l'abolition des prisons a également soulevé des inquiétudes. Cavanaugh a témoigné que les références à l'érudition queer ont contribué à la décision.

« Nous avons ressenti la dernière partie de la description, apportant spécifiquement des idées féministes et queer sur l’abolition des prisons… des études sur le genre et les LGBTQ, etc. », a-t-il déclaré. « Nous avons donc estimé que cela faisait référence aux LGBTQ, aux préférences et au DEI. »

Fox a témoigné que l’identification de ces liens constituait un guide central pour l’examen.

« Il y avait un décret qui disait d'éliminer (les dépenses) en matière de DEI et d'autres dépenses gouvernementales inutiles, et c'était l'objectif », a-t-il déclaré.

Les dépositions ont également révélé comment l’équipe a géré le volume des descriptions de subventions.

Fox a déclaré avoir créé une feuille de calcul qui générait des résumés de subventions via ChatGPT pour générer des explications sur les raisons pour lesquelles un projet pourrait être lié à la diversité, à l'équité ou à l'inclusion.

L'invite demandait à l'outil de déterminer si une subvention impliquait DEI et de produire une brève explication identifiant le langage pertinent, a-t-il déclaré. Fox a témoigné que le texte généré par l'IA était destiné à aider à résumer les projets pour les dirigeants des agences examinant les recommandations.

« Ce n’était qu’un outil pour aider à contextualiser », a-t-il déclaré. Pourtant, Fox a admis que qualifier une subvention de DEI pourrait conduire à son annulation. « Si c'est ce qu'ils voulaient faire, oui », a-t-il répondu lorsqu'on lui a demandé si étiqueter une subvention de cette façon pourrait la mettre sur la voie de la résiliation.

Les témoignages ont également révélé à quel point l’expertise universitaire a peu influencé le processus.

Cavanaugh a admis que lui et Fox n'avaient pas consulté d'universitaires ni le système d'évaluation par les pairs du NEH avant d'identifier des projets susceptibles d'être annulés. Au lieu de cela, ils se sont largement appuyés sur leur propre jugement lors de l’analyse des résumés des subventions. « Je pense qu'une personne peut avoir suffisamment de jugement en lisant des livres et en étant bien informée en dehors de l'expérience traditionnelle pour porter un jugement sur des choses évidentes comme une subvention qui répertorie littéralement DEI dans sa description », a-t-il témoigné.

Mais lorsque les avocats lui ont demandé quels livres éclairaient ces jugements, il a admis qu’il n’en avait consulté aucun.

« Il n'y avait pas de livres », a déclaré Cavanaugh.

Regardez une partie de la déposition de Nathan Cavanaugh ci-dessous.