Cette année, un livre que j'ai co-écrit sur les couples héroïques derrière l'égalité du mariage est sorti. L’écrire m’a donné le don de parler avec de nombreux hommes et femmes qui mettent leur amour et leur vie privée en jeu pour exiger quelque chose de simple et de très humain.

Ils se sont battus avec acharnement pour avoir le droit d'épouser la personne qu'ils aiment, et à chacune de leurs victoiresceux que nous aimons.

Écrire le livre m'a amené à discuter avec tant d'autres personnes, non seulement ceux que j'ai interviewés et sur lesquels j'ai écrit pour le livre, mais aussi des couples qui m'ont approché lors des séances de dédicace ou qui m'ont envoyé des messages après l'avoir lu, désireux de me parler de leur propre mariage.

En rapport: L'avocatJohn Casey de John Casey revient sur une décennie d'égalité du mariage dans un nouveau livre

Ils ont parlé de parents ou de beaux-parents qui refusaient d'assister à leurs mariages. Ils ont parlé d’être « le premier » couple gay à se marier dans leur ville ou leur église. Et ils ont parlé de ne pas réaliser combien de temps et dur le chemin vers l’égalité du mariage l’était vraiment.

Beaucoup pensent que le mouvement a commencé au milieu des années 2000, mais ce n’est pas le cas. La lutte s'étend sur plus d'un demi-siècle, notamment lors d'une chaude journée de septembre 1972, lorsque Jack Baker et Michael McConnell est devenu le premier couple de même sexe à se marier légalement, très brièvement. Ils ont trouvé une faille qui a été rapidement comblée et ils ont continué à se battre avec acharnement pour légaliser leur mariage.

Ce qui a suivi, c'est plus de 40 ans de plaidoyer incessant, de créativité juridique et de courage humain, de Baker et McConnell à mon ami très adoré. Jim Obergefelldont le nom côtoie désormais Brun, Chevreuilet Affectueux dans le canon de l’histoire des droits civiques.

Et pourtant, cette semaine, la Cour suprême a accepté d'examiner s'il fallait réexaminer Obergefell c.Hodgesla décision qui a fait de l'égalité du mariage la loi du pays.

En rapport: Jim Obergefell : 10 ans après ma victoire à la Cour suprême, l'égalité du mariage est attaquée

Le tribunal examinera s'il convient d'entendre une contestation déposée par l'acrimonieux Kim Davisl'ancien greffier du comté du Kentucky qui a refusé en 2015 de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe. La pétition demande au tribunal non seulement d'annuler les décisions des tribunaux inférieurs niant la défense de la liberté religieuse de Davis, mais aussi de revenir sur cette question historique. Obergefell c.Hodges décision

Une récente enquête Gallup a révélé environ 69 pour cent des adultes américains soutenir le mariage légal entre personnes de même sexe. L’enquête révèle également que le soutien républicain a chuté de 14 points depuis 2022. Cela n’est pas surprenant, puisque les conservateurs chrétiens sont obsédés par l’idée de ramener la société américaine à l’époque réprimée des années 1950. Ils appellent mariage égalité leur persécution.

Pour quelqu'un qui a passé ces dernières années immergé dans cette histoire, les nouvelles du tribunal ont été comme un coup de poing, non pas parce que je suis surpris, mais parce que j'ai vu de mes propres yeux ce qui est en jeu.

Lors d'un récent événement de questions-réponses pour notre livre, alors que mes collègues auteurs Frankie Frankeny, Jim Obergefell et moi parlions du long combat pour le mariage, j'ai remarqué un homme d'une vingtaine d'années faisant défiler son téléphone, prêtant à peine attention. Il s'en fichait du fait que nous implorions les gens d'être vigilants.

Écoutez, je ne lui en veux pas, et la réaction d'un jeune n'est guère représentative de tous les membres queer de la génération Z. Après tout, il a grandi dans un pays où, au cours de sa courte vie, l’égalité en matière de mariage a longtemps existé. Mais sa distraction était une métaphore de notre moment. Si nous n’y prêtons pas attention, nous risquons de perdre ce pour quoi des générations se sont battues si durement.

Quand je parlé avec Evan Wolfsonfondateur de Freedom to Marry et l'un des architectes de l'égalité du mariage, il m'a dit que même s'il était peu probable que le tribunal annule Oberfell« ça pourrait arriver. » Et cette possibilité à elle seule devrait faire sortir chacun d’entre nous de notre complaisance.

En rapport: jeEvan Wolfson, militant conique pour l'égalité du mariage, sur l'avenir de l'égalité du mariage

Il est tentant de faire des comparaisons avec Roe c.Wade. Dire : « Ils l’ont fait une fois, ils le feront encore. » Mais je considère les deux cas comme très différents. Malheureusement, l’avortement a toujours été politisé, contrairement au mariage. Et la droite chrétienne a construit sa marque autour de l’avortement peu après la Chevreuil décision en 1972. L’égalité du mariage est une toute autre histoire.

L'opinion publique sur l'égalité du mariage n'a fait que se renforcer au fil du temps, avec de larges majorités d'Américains soutenant le droit des couples de même sexe à se marier. L’investissement social et émotionnel dans ce droit est profond.

Pourtant, je suis là depuis assez longtemps pour ne pas sous-estimer ce tribunal. Il est difficile d'imaginer un groupe d'homophobes plus bornés sur le plan idéologique, comme Alito, Thomas, Kavanaugh, Gorsuch et, dans une moindre mesure, peut-être, Barrett et Roberts.

Ces six juges, surtout ces derniers mois, statuent le plus souvent en bloc. Je dis à tous ceux qui le demandent que ces retours en arrière sont apparemment isolés des conséquences réelles de leurs décisions. Ils n’ont aucune compréhension de la réalité des changements dans la société.

Professeur de droit à Harvard Mark Tushnet m'a dit Cette semaine, c'est ce qui a rendu l'ancien juge Thurgood Marshall, pour qui il a travaillé et sur lequel il a écrit deux livres, si extraordinaire son expérience du monde réel. Marshall avait une profonde compréhension de la manière dont la loi affecte les vies humaines. Cette empathie fait cruellement défaut aujourd’hui.

En rapport: Que dirait Thurgood Marshall, défunt icône des droits civiques et juge de la Cour suprême, à propos du tribunal actuel ?

Et pourtant, peut-être naïvement, j’ai encore une lueur d’espoir. J'ai déjà écrit que la justice Amy Coney Barrett pourrait un jour nous surprendre. J'ai dit que ses expériences de mère, de personne qui voit la plénitude de la famille sous toutes ses formes et dont les enfants tendent probablement l'oreille, pourraient l'amener à défendre notre démocratie, ou du moins notre dignité.

Jusqu'à présent, je me suis trompé. Mais quand il s’agit de mariage, je refuse d’abandonner complètement tout espoir.

Le tribunal pourrait décider de donner suite, ce qui est l'autre option, et dire que le mariage devrait être laissé aux États. J’appelle cela prendre la « sortie paresseuse ». Mais même si les juges faisaient cela, ils ne peuvent pas défaire ce que j’ai vu de première main et ce qui a déjà été vécu, célébré et chéri.

Trop de couples se sont tenus devant leur famille et leurs amis, devant leur communauté et devant Dieu pour déclarer leur amour. Trop de parents ont accompagné leurs fils ou leurs filles jusqu'à l'autel. Trop de vies ont été transformées pour le mieux. De plus en plus de gens connaissent un couple homosexuel. De plus en plus de personnes assistent à un mariage homosexuel.

Vous ne pouvez pas prendre ces moments, figés dans le temps dans des photos, des vidéos et des publications sur les réseaux sociaux, et les jeter, les déchirer ou les supprimer.

Le tribunal peut se saisir de l'affaire Kim Davis. Il peut rendre des décisions destinées à restreindre ou à réinterpréter Oberfell. Mais cela ne pourra jamais enlever la vérité sur nos mariages ni la légitimité morale et sociale que ces mariages ont cimentée dans le cœur de millions de personnes.

Les juges peuvent essayer d’effacer une décision, mais ils ne peuvent pas effacer l’amour. Le premier mot du titre de notre livre est Amour, et c'est là pour une raison.

Parce que l’égalité dans le mariage n’est pas un droit abstrait, c’est une réalité vécue concernant l’amour. Il s'agit de célébrer les anniversaires, de partager les hypothèques, les vacances, les factures d'épicerie, la télécommande et toutes sortes de ce qui rend un mariage si spécial, éprouvant et aimant.

Il y a aussi ceux qui adoptent des enfants, s’occupent ensemble de parents vieillissants et de familles choisies. C'est la pratique quotidienne de l'amour et de l'engagement, pas différente et non moins sacrée que celle des autres.

Il n'y a aucune différence entre un mariage homosexuel et un mariage entre un homme et une femme. Alors que les couples homosexuels vivent dans des quartiers à travers le pays, envoient leurs enfants à l'école, équilibrent leur chéquier chaque mois, ils font exactement ce que font leurs voisins et amis hétérosexuels,

Si les juges de la Cour suprême veulent réexaminer la question, qu’ils le fassent. Ils verront un pays peu disposé à reculer. Car quelle que soit la décision du tribunal, l’amour a déjà gagné et il continuera de prévaloir.