La semaine dernière, mon cœur s'est serré en écoutant les plaidoiries de la Cour suprême sur un autre tenter de vider que reste-t-il du Loi sur le droit de vote. Il s’agissait d’une loi destinée à protéger le pouvoir électoral des Noirs américains contre les forces de la suprématie blanche déguisées en droits des États.

Alors que les juges conservateurs s'enroulaient dans des nœuds rhétoriques pour justifier le démantèlement de cette pierre angulaire de la démocratie, je ne pouvais m'empêcher de penser que le regretté icône des droits civiques et juge de la Cour suprême Thurgood Marshall nous avait prévenus que ce jour viendrait en prophétisant involontairement : «La liberté ne peut pas fleurir au milieu de la haine.»

En rapport: Billie Jean King célèbre l'anniversaire du droit de vote des femmes et souligne qu'il reste encore beaucoup à faire

Et puis, mon esprit est revenu à un moment que je n'oublierai jamais.

À la fin des années 80 ou au début des années 90, je rentrais chez moi un soir après mon travail à Capitol Hill, devant la Bibliothèque du Congrès, lorsque le juge Thurgood Marshall est sorti. C'était un géant dans tous les sens du terme. Je me suis approché, je lui ai serré la main et je lui ai dit bonjour. Ce dont je me souviens le plus clairement, ce n'est pas ce qu'il a dit, mais sa simple présence.

Il était grand, imposant et, d'une certaine manière, à la fois chaleureux et redoutable.

Des années plus tard, après sa mort en 1993, j'ai acheté des livres sur lui car il avait croisé mon chemin et je voulais en savoir plus sur lui. C'était Faire une loi sur les droits civils : Thurgood Marshall et la Cour suprême, 1936-1961 et puis le suivi, Faire le droit constitutionnel : Thurgood Marshall et la Cour suprême, 1961-1991.

L'auteur des livres était Mark Tushnet, aujourd'hui professeur de droit William Nelson Cromwell à la Harvard Law School, qui a autrefois travaillé auprès du juge Marshall. Lorsque j'ai contacté Tushnet pour parler de l'homme que j'avais rencontré autrefois et de l'état de la cour aujourd'hui, il a accepté et, ce faisant, m'a aidé à voir Marshall non seulement comme une légende mais comme un homme.

« Il était plus grand que nature », m’a dit Tushnet, tout en admettant avec un petit rire : « J’étais bien trop jeune à l’époque pour vraiment l’apprécier. » Tushnet a déclaré que Marshall était un homme de contradictions, « fondamentalement en faveur de la guerre du Vietnam », a déclaré Tushnet, « alors que nombre de ses collaborateurs, dont moi, y étaient farouchement opposés ».

Pourtant, Tushnet a déclaré que Marshall était également accessible, profondément humain et étonnamment sentimental. « Chaque jour, au bureau, il finissait de regarder un de ses feuilletons », se souvient Tushnet. « Il venait ensuite au bureau du greffier, s'asseyait et commençait à raconter des histoires sur sa vie et les choses qu'il avait vécues. »

Marshall, dit-il, « voulait se connecter aux gens ». Mais « il a en fait trouvé que le fait d'être sur le terrain l'isolait un peu personnellement, car il a dû rompre ses amitiés avec tous les avocats avec lesquels il travaillait depuis des décennies ».

Tushnet a également noté que Marshall, dans ses jeunes années, était « grand et très beau », avec un sourire qui a apparemment provoqué de nombreux évanouissements parmi les femmes de la NAACP. Mais le charme à lui seul ne l’a pas mené là où il est allé. « C’était du génie, de la stratégie et un objectif inébranlable », a souligné Tushnet.

« La ligne standard, m'a dit Tushnet, c'est que Marshall apparaîtrait dans les livres d'histoire des États-Unis même s'il n'avait jamais été nommé à la Cour suprême, parce qu'il était la force directrice derrière le procès qui s'est terminé par un procès. Brown c.Conseil scolaire. Il a organisé le procès. Il était un excellent défenseur oral.

L'arrêt de la Cour suprême de 1954 dans Brown c.Conseil scolaire a déclaré que la ségrégation raciale dans les écoles publiques était inconstitutionnelle, renversant Plessy c.Fergusonla doctrine « séparés mais égaux ». La décision unanime, rédigée par le juge en chef Earl Warren, est devenue la pierre angulaire du mouvement des droits civiques et a affirmé que la ségrégation violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement.

Et Marshall a rendu cela possible.

Lorsque Marshall s’est présenté devant le tribunal en affirmant que la ségrégation violait la Constitution, « il savait exactement comment présenter des arguments qui plairaient aux gens à qui il parlait, c’est-à-dire les juges, et pouvait leur expliquer pourquoi il avait raison d’une manière très efficace », a déclaré Tushnet.

Il est difficile d'exagérer ce que Brown c.Conseil signifiait non seulement pour les Noirs américains mais pour l’âme morale du pays. « Le travail de Marshall a jeté les bases d'une grande partie de l'expansion ultérieure des droits civiques », a déclaré Tushnet, « non seulement en ce qui concerne ce qu'il aurait appelé les Noirs ou les Afro-Américains, mais aussi pour la population plus large de personnes subordonnées dans le pays ».

Lyndon Johnson l'a nommé solliciteur général en 1965, faisant de lui le premier Noir américain à occuper ce poste. « Il était généralement entendu », a expliqué Tushnet, « que cette nomination constituait le parachèvement de ses qualifications pour être nommé à la Cour suprême. »

Johnson, toujours maître d'échecs politique, s'en est assuré. Il Ramsey Clark élevé au procureur général, ce qui a forcé le père de Clark, le juge de la Cour suprême Tom Clark, à prendre sa retraite pour éviter un conflit d'intérêts. « Cela a rendu le poste vacant », a déclaré Tushnet. « Et Marshall a obtenu le poste, ce que le président Johnson voulait faire depuis le début. »

Cette nomination, en 1967, a fait de Marshall le premier juge noir à la Cour suprême de l'histoire des États-Unis.

Et pourtant, en écoutant la Cour actuelle démanteler les protections des droits civils qu'il a contribué à construire, je pouvais presque entendre la voix grave et résonnante de Marshall retentir depuis le banc, incrédule, peut-être en colère et amèrement déçue.

« Bien sûr, il serait incroyablement consterné par ce qui se passe », a déclaré Tushnet. « Marshall avait une dissidence fulgurante Ville de Richmond c. JA Croson Co.où le tribunal a annulé un programme réservé aux minorités destiné à lutter contre les effets persistants de la discrimination.

« Richmond, la capitale de la Confédération, avait finalement fait ce qu'il fallait, et maintenant la Cour suprême l'arrêtait, et la dissidence de Marshall était forte », a ajouté Tushnet.

La dissidence de Marshall se lit comme une leçon d’histoire et un jugement moral et, tragiquement, comme une prophétie. « Il aurait pensé que c’était en quelque sorte ce que l’on pouvait attendre des Blancs », a réfléchi Tushnet. « En principe, on ne pouvait pas compter sur eux. Ils pourraient vous aider si c'était dans leur intérêt, mais pas parce qu'ils se consacrent en principe à la protection des minorités raciales et autres. »

Lorsque j'ai posé une question sur l'affirmation souvent répétée du juge en chef John Roberts selon laquelle le tribunal est « daltonien », Tushnet a répondu avec insistance. « Oh, ouais, cela ne fait aucun doute. Marshall l'aurait interpellé à ce sujet. »

En rapport: Les juges conservateurs de la Cour suprême semblent sceptiques quant à l'interdiction par le Colorado des « thérapies de conversion » nocives

Tushnet a rappelé l'une des lignes préférées de Marshall :. « Il a dit un jour quelque chose du genre : « Je n'ai jamais eu besoin de regarder le dos de ma main pour savoir de quelle couleur j'étais ». Il vivait en tant qu’homme noir en Amérique et il connaissait cette réalité. Il savait aussi que la loi n'était pas neutre.

C’est peut-être le plus grand héritage de Marshall et son avertissement le plus urgent. Il croyait que le droit n’était pas un idéal abstrait mais un instrument vivant de justice ou d’oppression, selon celui qui l’exerçait.

« Il dirait que le comportement de la Cour montre à quel point elle ne peut pas être neutre », a déclaré Tushnet. « Il suffit d'appeler des balles et des strikes, comme le dit Roberts, mais il s'agit vraiment de prendre parti. Et il faut prendre le bon côté. »

Lorsque j’ai demandé à Tushnet ce que Marshall pensait de la trajectoire actuelle de la Cour, de sa déférence à l’égard des excès de l’exécutif, de son hostilité au droit de vote, de son aveuglement moral, il n’a pas hésité dans sa réponse. « Si le Trumpisme l’emporte, alors la Cour continuera à faire ce qu’elle fait, à soutenir le Trumpisme », a expliqué Tushnet. «Si les démocrates parviennent à revenir au pouvoir, ils tenteront certainement de faire quelque chose pour réformer la Cour, car ils la considèrent désormais comme un allié du Parti républicain.»

En rapport: La juge Sonia Sotomayor qualifie la décision en matière de soins affirmant le genre de « discrimination sanctionnée par l'État »

Et qu'en est-il de la justice Ketanji Brown Jacksondont les dissidences brûlantes sont devenues des cris de ralliement pour les progressistes ? Marshall aurait-elle fait écho à ses dissidences fortement formulées ? « Probablement oui », a déclaré Tushnet, « les opinions de Marshall auraient été tout aussi fortes. Mais il appartenait à une génération plus âgée. Il avait fait sa carrière en trouvant comment parler et persuader les Blancs. Cela aurait pu générer un type de rhétorique différent de celui du juge Jackson, plus de chagrin que de colère. « 

Pourtant, c’est cette combinaison de génie et de grâce, de défi et de diplomatie, qui a fait de Thurgood Marshall ce qu’il était. « Il a réussi, contre toute attente, à transformer le système juridique en un système de protection des minorités raciales plutôt qu’un oppresseur à leur égard », a souligné Tushnet.

Si seulement cette cour pouvait honorer l’héritage de Marshall au lieu de travailler à le détruire.