Pourquoi la plupart des membres LGBTQ+ du Congrès s'opposent à l'accord visant à mettre fin à la fermeture du gouvernement

Article publié le 10 novembre 2025 à 23h20

La plupart des membres LGBTQ+ du Congrès s'opposent à l'accord proposé pour rouvrir le gouvernement fédéral.

La proposition financerait la plupart des opérations gouvernementales jusqu'au 30 janvier, mais elle financerait certaines d'entre elles jusqu'à la fin de l'exercice financier, le 30 septembre, notamment les programmes agricoles, la construction militaire et les affaires des anciens combattants. Cela rembourserait également les États pour ce qu'ils ont dépensé pour le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire et certains autres, tout en garantissant les arriérés de salaire aux employés fédéraux en congé et à ceux qui ont travaillé sans compensation.

En rapport: « Cela vous met en colère » : les garde-manger LGBTQ+ se préparent à la fin des prestations SNAP

Cependant, il lui manque ce qui a été le point de friction des démocrates : une promesse d’étendre les subventions aux Américains bénéficiant d’une police d’assurance maladie en vertu de l’Affordable Care Act. Sans ces subventions, les primes augmenteraient fortement. Le paquet promet simplement un vote sur les subventions en décembre.

Pour cette raison, seuls huit sénateurs démocrates se sont joints dimanche à un vote procédural pour faire avancer le projet de loi. Il pourrait faire l'objet d'un vote final au Sénat dès lundi, puis être renvoyé à la Chambre.

En rapport: Comment la fermeture du gouvernement affecte les personnes LGBTQ+ – et quelle mauvaise législation est à venir

La sénatrice démocrate Tammy Baldwin du Wisconsin a voté contre son avancement. « Un clin d’œil et un signe de tête pour faire face à cette crise des soins de santé plus tard – sans réelles garanties – ne suffisent tout simplement pas pour moi ou pour les familles du Wisconsin pour lesquelles je travaille », a-t-elle écrit sur X, anciennement Twitter, dimanche soir. «Je refuse de signer un accord qui ne réduit pas les coûts des soins de santé pour les familles qui travaillent.» Baldwin, une lesbienne, est le seul sénateur LGBTQ+.

À la Chambre, les membres LGBTQ+ Becca Balint, Angie Craig, Robert Garcia, Julie Johnson, Sarah McBride, Chris Pappas, Mark Pocan, Emily Randall, Mark Takano et Ritchie Torres ont tous exprimé leur opposition.

« Le mauvais accord au Sénat met en péril tout ce pour quoi nous nous battons », a déclaré Pocan, du Wisconsin, dans un communiqué à L'avocat. « Le peuple américain a été à nos côtés tout au long de cette fermeture alors que nous nous battions pour étendre les crédits d'impôt ACA et maintenir les soins de santé abordables pour des millions de familles. Ne pas l'inclure est une honte. Je ne soutiendrai aucun accord qui ne répondrait pas à cette crise imminente des soins de santé, et je continuerai à me battre pour une extension des crédits d'impôt cruciaux de l'ACA. « 

« Je ne peux pas soutenir ce projet de loi budgétaire parce que les Delawareens méritent tellement mieux », a écrit McBride sur Instagram. « Nous pouvons rouvrir le gouvernement et s'attaquer à la crise des soins de santé en même temps. La seule chose qui nous arrête depuis des mois a été la cruauté républicaine. … Un projet de loi qui ignore les familles qui paient le double pour l'assurance n'est pas une solution. Aujourd'hui et chaque jour, je me battrai pour défendre vos soins de santé. C'est pourquoi je me suis présenté aux élections et c'est pourquoi je voterai non. « 

« Ce n'est pas un accord, c'est une capitulation face à Trump », a écrit Garcia, de Californie, sur X. « Les démocrates du Sénat devraient rejeter ce plan qui ne fait rien pour empêcher les primes de soins de santé de monter en flèche pour des millions d'Américains. Je serai un ENFER NON à la Chambre. »

« Cet 'accord' est un mauvais accord pour les Américains », a écrit Balint, du Vermont, sur Instagram. « Ces petites promesses des Républicains ne sauveront les soins de santé de personne. Nous ne pouvons pas simplement capituler et laisser les travailleurs dans une situation encore pire. Ce sera un non de ma part. »

Le Californien Takano a écrit sur X : « Je voterai NON au soi-disant « accord » du Sénat. Cela ne fait rien pour résoudre la crise des soins de santé du GOP, qui fait monter en flèche les coûts. Les démocrates ne devraient pas récompenser les républicains pour leur cruauté ou leur échec à gouverner.»

Craig, du Minnesota, a également posté sur X, disant : « Si les gens croient qu'il s'agit d'un « accord », j'ai un pont à vous vendre. Je ne vais pas mettre 24 millions d'Américains en danger de perdre leurs soins de santé. Je suis non. » Dans un autre message, elle a déclaré : « Ce soi-disant accord issu du Sénat n'est rien d'autre qu'un tas de promesses vides. Écoutez-moi haut et fort : il est temps de passer à l'acte. Je ne me laisserai pas intimider pour reculer. »

Johnson, du Texas, a écrit sur X : « Je suis totalement non à un projet de loi qui supprime les soins de santé de millions de Texans. Tout ce que j'ai entendu de la part de mes électeurs, c'est de protéger leurs soins de santé.

« L'accord conclu au Sénat sur le financement gouvernemental ne parvient pas à empêcher une augmentation massive des coûts d'assurance maladie pour les familles et les petites entreprises, et pour cette raison, je ne peux pas le soutenir », a déclaré Pappas du New Hampshire dans un communiqué de presse. « Je continuerai à me battre pour faire adopter à la Chambre une législation qui prolongera les crédits d'impôt sur les primes, mais espérer que le président Johnson fera ce qu'il faut n'est pas suffisant pour le New Hampshire. »

Sur Instagram, Randall, de l'État de Washington, a écrit : « Je veux un accord pour rouvrir le gouvernement, pour payer les employés fédéraux de mon district et à travers le pays, pour garantir que le président ne continue pas à essayer de suspendre l'aide alimentaire – mais un accord qui ignore la crise évitable des soins de santé à laquelle sont confrontées les familles de Washington n'est pas vraiment un accord. Les familles de Washington méritent un gouvernement qui travaille aussi dur qu'elles, et pas au détriment de leur capacité à payer des soins de santé. « 

Et Torres, de New York, a déclaré à NPR Édition du matin Lundi, « Je vais voter non parce que ce n'est pas un accord. C'est une reddition inconditionnelle qui abandonne 24 millions d'Américains qui sont sur le point de voir leurs primes plus que doubler. D'après ce que j'ai compris, nous, en tant que démocrates, ne nous battions pas pour un vote procédural. Nous nous battions pour un résultat substantiel, qui était l'extension des crédits d'impôt de l'Affordable Care Act. Et le soi-disant accord ne garantit pas que les Républicains voteront pour les crédits d'impôt. Bien au contraire, il garantit que ils voteront contre. Donc, pour moi, la promesse d'un prochain vote est une concession qui ne concède rien.»

L'avocat a demandé d'autres commentaires de la part de ces membres, ainsi que des commentaires de deux membres LGBTQ+ qui ne semblent pas avoir pesé, Sharice Davids du Kansas et Eric Sorensen de l'Illinois.

Tous les membres LGBTQ+ du Congrès sont démocrates.