Pete Buttigieg doit continuer d’expliquer aux républicains que les saisons ne sont pas un changement climatique
Article publié le
Le secrétaire américain aux Transports, Pete Buttigieg, a dû expliquer aux républicains la différence entre les saisons et le phénomène du changement climatique mondial. La question est apparue au premier plan lors d’une récente audience au Congrès lorsque Buttigieg a été interrogé sur le pourcentage de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
La semaine dernière, le représentant californien Doug LaMalfa a répondu à la reconnaissance par Buttigieg du changement climatique en disant : « Oui. Celui-ci s’appelle l’automne », ce qui implique que les changements saisonniers sont synonymes de changement climatique.
Buttigieg a immédiatement clarifié la différence, soulignant que les changements saisonniers ne sont pas les mêmes que les changements climatiques à long terme.
Le rôle de Buttigieg en tant qu’éducateur climatique de facto ne s’est pas arrêté là. Lors d’un discours à la Chambre mercredi, la représentante de l’Illinois, Mary Miller, une autre républicaine, a fait un amalgame similaire entre les conditions météorologiques saisonnières et le changement climatique.
Elle a affirmé : « Les agriculteurs de mon district reconnaissent le changement climatique comme étant l’été, l’hiver, le printemps et l’automne. »
Sur la plateforme de médias sociaux X, anciennement connue sous le nom de Twitter, Buttigieg a partagé un extrait des remarques de Miller avec la légende : « Faisons-nous vraiment ça ? » – une expression de son incrédulité évidente face aux idées fausses entourant une question scientifiquement établie.
Ces incidents mettent en évidence un décalage persistant entre le consensus scientifique sur le changement climatique et la compréhension – ou l’incompréhension – de certains législateurs républicains.
Ajoutant à la complexité de ces échanges, LaMalfa, dans son interaction avec Buttigieg, a également déplacé la conversation vers les implications économiques de la lutte contre le changement climatique lors de l’audience au Congrès. Il a averti que dépenser « des milliards et des milliards » pour atténuer « un infime pourcentage de CO2 » pourrait avoir des conséquences économiques désastreuses. Cette décision reflète la manière dont certains législateurs utilisent des arguments fiscaux pour remettre en question ou contourner la compréhension scientifique dominante du changement climatique.
Dans une vérification des faits d’une publication sur les réseaux sociaux plus tôt cette année, USA aujourd’huia écrit : « Le changement climatique fait référence à des changements à long terme des conditions météorologiques et atmosphériques, et un large éventail de mesures et d’observations montrent une tendance au réchauffement à long terme provoquée par l’homme. Les saisons font partie d’un cycle annuel basé sur la position de l’atmosphère. La Terre par rapport au Soleil. »
