Les audiences du Congrès n'ont jamais été le passe-temps préféré de personne. Pas pour les membres du Congrès qui s'assoient à travers eux, pas pour les membres du personnel qui les préparent, et certainement pas pour les témoins appelés à témoigner.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Lorsque j'ai travaillé sur la colline, mon patron a présidé le sous-comité des normes du travail. Il a déjà présidé des audiences de haut niveau sur l'augmentation du salaire minimum, une législation qui a finalement adopté et était signé par le président George HW Bush en 1989. Ce fut un moment de fierté. Il n'est pas facile d'obtenir un projet de loi au bureau ovale et à la loi.

En rapport: Comment un homme est sorti à Barbara Bush et l'a éduquée sur les droits trans

À l'époque, ces audiences étaient principalement superficielles. La plupart des questions ont été posées aux témoins à l'avance et des témoins sont venus armés de réponses polies et déférentes. Pas toujours ce que les membres voulaient entendre, pro ou con, mais au moins vous saviez ce que vous obteniez.

Et la déférence était le mot clé. Qu'il s'agisse d'un responsable de l'administration ou d'un dirigeant d'entreprise, la règle debout était simple, ce qui était de ne pas dénigrer les plumes, de ne pas se mettre du mauvais côté du comité, et surtout, ne mens pas.

J'ai suivi ce même conseil dans mes rôles de relations publiques d'entreprise, où j'ai aidé à préparer quelques dirigeants pour des témoignages. Ma règle d'or était toujours la même, montrez une déférence. Parce que Congrès contrôle les cordes de la bourse, les lois et le résultat de la raison pour laquelle vous y êtes en premier lieu. Ainsi, le Congrès en colère peut entraîner des maux de tête sans fin.

Le vieil adage dit, vous attrapez plus de mouches avec du miel que du vinaigre. Dans le témoignage du Congrès, le miel était standard.

Cette époque, cependant, a disparu depuis longtemps. Vraiment depuis longtemps. Bien sûr, il y a eu des audiences enflammées dans le passé. Et ceux qui étaient complètement embarrassants, pensent que le sénateur républicain du Wisconsin WisconsinJoseph McCarthyles audiences communistes.

En rapport: Regarder: le chantage politique des années 1950 a provoqué le suicide du Sénat, entravant les progrès des droits des homosexuels

Oui, je suis démocrate, mais il a été assez clair que les feux d'artifice sont généralement abattus du côté républicain de la rivière, surtout maintenant. Leur comportement est abominable.

Le déclin du décorum a vraiment commencé à décoller lorsque les agents de Trumpworld ont commencé à traiter les auditions du Congrès comme des cassettes d'audition de câbles-nouvelles au lieu d'exercices sérieux en responsabilité. Ou encore plus précis, un «regarde-moi, regarde-moi» plaider pour attirer l'attention sur un public d'une Donald Trump.

J'ai déjà écrit sur l'affichage honteux du secrétaire à la santé et aux services sociaux Robert F. Kennedy Jr.qui a transformé son témoignage devant le Comité des finances du Sénat en un cirque de saisie, gémissant comme une grenouille et le mensonge pur et simple. C'était un con.

Mais le directeur du FBI Kash Patel a réussi à le dépasser même.

Les apparitions de Patel devant les comités judiciaires du Sénat et de la Chambre cette semaine n'étaient pas seulement combatives. Non, ils sont allés bien au-delà. Ils étaient dégoûtants méprisants.

Audience du Sénat de Patel était un spectacle de fanfaron et d'hostilité. Au lieu de montrer la gravité attendue d'un directeur du FBI, il s'est déchaîné aux législateurs, s'est hérissé de surveillance (c'est le travail des sénateurs de fournir la surveillance du FBI), et des bouchées sonores partisanes à son chef de file au lieu de réelles réponses.

Son tempérament bouilli dans un échange chauffé avec le sénateur Cory Bookerqui l'a pressé sur son leadership politisé et ses affirmations imprudentes. Patel a repris en arrière, appelant Booker comme «embarras», insistant sur le fait que «c'est mon temps» et «je ne vais nulle part» dans un match de cris qui a laissé les deux hommes se parler.

Plutôt que de rassurer le pays que le bureau est entre des mains stables, Patel s'est révélé comme une tête de tête plus intéressée à marquer des points que de servir le public.

Dans ses Témoignage à la maison, Son échange avec Rep. Jamie Raskinun professeur de droit constitutionnel, était particulièrement exaspérant. «Avez-vous une idée du fonctionnement de la loi?» Patel ricana, tirant sur Raskin comme s'il était celui qui mène l'audience. C'était le comportement non pas d'un directeur du FBI distingué mais d'un fraternel gâté et désagréable.

En rapport: Le représentant Jamie Raskin sur les pardons présidentiels, Trump contrecarrant la Constitution et ce qui le maintient la nuit

Nos directeurs du FBI ont traditionnellement été des hommes de droit sérieux, de la justice et de la fonction publique. Depuis Robert Mueller À William Webster, ils incarnaient une agence connue pour sa gravité mortelle. Même Chris Wray, qui était autrefois un brandon de feu républicain partisan, a compris la gravité du poste une fois qu'il a pris le bureau.

Patel est autre chose. C'est un néophyte terriblement incompétent, un hack partisan, un showboat blovant qui confond l'arrogance pour l'autorité. Il est un jerkoff dans tous les sens du terme, pompeux, combatifs et indignes de confiance. Que quelqu'un de son tempérament mène le FBI est une tache sur l'institution et un danger pour le pays.

Comment nos alliés peuvent-ils lui faire confiance? Les responsables du renseignement à travers le monde doivent se envoyer des textos «WTF» et «garder à l'écart de lui». Comment les adversaires peuvent-ils le prendre au sérieux lorsque son comportement signale l'instabilité et la fragilité axée sur l'ego? Pire, comment ses propres agents peuvent-ils croire qu'il a le dos?

Patel a Déjà licencié respecté Des responsables de carrière, dont un dont la femme mourait de cancer. Cela prouve que Patel n'a pas de cœur et aucun «sentiment de décence», si je peux emprunter une ligne à une audience notable du Sénat à partir de 1954.

Il a vidé les rangs de professionnels chevronnés du FBI et a conduit moral dans le sol. Une agence déjà sous pression ne peut pas survivre à ce niveau de sabotage interne. Le FBI n'est pas un endroit pour un programme de gestion de la colère, et pourtant Patel traite la direction comme sa session de thérapie personnelle.

Les audiences du Congrès ne sont pas censées être des fêtes d'amour, mais elles sont censées être sérieuses. Ils exigent du respect, voire à sang-froid. Ce que Patel a montré était le mépris. Si c'est ainsi qu'il gère les législateurs en public, imaginez son comportement lors d'une réunion de crise à huis clos, lorsque la vie et la sécurité nationale pourraient être en jeu.

Son tempérament est offensant, son comportement pathétique et son narcissisme dangereux. Il est un baril vide qui fait le plus de bruit, et chaque jour il reste à la tête du FBI, l'Amérique est plus péril. Personne n'aime un Jerkoff. Surtout lorsque le Jerkoff est le directeur du FBI.