Les restrictions à l’avortement constituent une discrimination fondée sur le sexe, selon la Cour suprême de l’État

Les restrictions à l’avortement constituent une discrimination fondée sur le sexe, selon la Cour suprême de l’État

La Cour suprême de l’État de Pennsylvanie a rejeté de manière cinglante l’élection de 2022. Dobbs c.Jackson décision, les juges arguant que les restrictions à l’avortement sont fondées sur « la notion désuète et misogyne selon laquelle une femme n’a pas son mot à dire sur ce qui arrive à son propre corps ».

Les prestataires d’avortement de Pennsylvanie ont intenté une action en justice en 2019 contre une loi de 1982 qui interdit l’utilisation de Medicaid pour couvrir la procédure. Les groupes ont fait valoir que la loi violait l’amendement sur l’égalité des droits de la Constitution de Pennsylvanie, la Cour suprême de l’État étant d’accord dans une décision rendue plus tôt cette semaine.

« Traiter une femme différemment en fonction d’une caractéristique propre à son sexe, c’est la traiter différemment en raison de son sexe, ce qui déclenche l’application de notre amendement sur l’égalité des droits », a écrit la juge Christine Donohue dans un avis.

Bien que les avortements ne soient pas automatiquement couverts par le programme Medicaid de l’État, la décision permet au procès d’avancer devant les tribunaux inférieurs, ce qui est susceptible de prévaloir dans le cadre du nouveau cadre juridique proposé par les juges. Deux juges sur cinq ont également convenu que l’avortement est un droit fondamental protégé par la Constitution de Pennsylvanie.

« Porter ou non une grossesse, accoucher ou non, agrandir ou non la taille de leur famille, opérer ou non des changements de carrière, d’emploi ou d’autres changements au cours de leur vie sont autant de décisions centrales pour soi. -détermination et, en fin de compte, à l’égalité dans la société », ont-ils écrit.

En outre, la décision réprimande directement le cadre de Dobbs c.Jackson, qui a renversé le droit national à l’avortement aux États-Unis et le bien-fondé de la loi de 1982 de l’État. Donohue a continué en affirmant que la loi avait été créée sous un régime qui soutenait le « traitement inégal des femmes devant la loi », le juge David Wecht poussant les arguments un peu plus loin.

Wecht a noté dans un accord que l’analyse juridique d’Alito dans le Dobbs La décision « s’appuyait sur les notions patriarcales d’éminentes autorités de l’ancienne common law anglaise, dont Lord Matthew Hale ». Les «croyances de Hale étaient motivées par son objectif d’empêcher les femmes d’empiéter sur les droits des hommes», qui pensait que donner aux femmes «des droits légalement exécutoires sur leur propre corps était une menace pour la liberté des hommes».

Hale a également déclaré que le viol conjugal « n’a jamais été un crime parce que le mariage équivalait au consentement irrévocable de la femme (mais pas du mari) à des relations sexuelles », en accord avec un autre personnage clé du livre d’Alito. Dobbs analyse, William Blackstone, qui a déclaré qu ‘«une femme mariée n’avait pas de droits individuels propres».

« Nous ne pouvons pas examiner des lois particulières dans leur contexte historique sans examiner également la société dans laquelle ces lois se sont développées », a écrit Wecht. « L’histoire représentée par Hale et Blackstone n’est pas, comme le Dobbs La majorité semblait croire, une étude neutre de l’histoire. C’était la continuation de siècles de misogynie et d’oppression que notre société a depuis rejetées. »

Wecht a noté que le Dobbs Les interprétations « originalistes » de la majorité ignoraient le fait que l’avortement était largement légal au moment de la fondation du pays et que la tendance à criminaliser l’avortement n’est apparue qu’au XIXe siècle. Outre les idéaux sexistes selon lesquels les femmes doivent être ménagères, le mouvement était également largement motivé par le racisme, afin « d’éviter que le taux de natalité des Blancs nés dans le pays ne soit dépassé ».

Le Dobbs La majorité « a rejeté la réalité selon laquelle les femmes vivaient au milieu des années 1800 », a déclaré Wecht, affirmant que les juges n’avaient pas jeté un regard « critique sur la misogynie qui prévalait à l’époque » et qu’ils semblaient « conçus pour perpétuer les torts de notre passé ». .»

« Les limitations historiques à la liberté reproductive que le Dobbs La majorité des cas révèlent la perpétuation de l’asservissement des femmes à travers le temps, tout comme les restrictions actuelles à l’avortement révèlent l’inégalité actuelle de traitement des femmes », a-t-il conclu.

Bien que la décision ne modifie pas immédiatement la loi sur l’avortement dans l’État, elle pourrait changer la manière dont les cas de discrimination sexuelle et la législation sur l’avortement sont traitées en Pennsylvanie, ouvrant ainsi la porte à d’autres États pour emboîter le pas.



Vous aimez ou pas cette Gay Pride?

Poursuivez votre Gay Pride en ajoutant votre commentaire!

Soyez de la fête!
Ajouter votre commentaire concernant cette Gay Pride!

Soyez le premier à débuter la conversation!.

Only registered users can comment.