L’égalité du mariage est-elle en danger ? Comprendre l'appel de Kim Davis à la Cour suprême

Qui est Kim Davis et pourquoi son nom est-il de retour devant la Cour suprême ?

En 2015, après la décision de la Cour suprême Oberfell décision légalisant le mariage homosexuel dans tout le pays, Davis, alors greffière du comté de Rowan, a refusé de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe, invoquant ses croyances religieuses. Non seulement elle a refusé elle-même les licences, mais elle a également ordonné à son personnel de ne pas les délivrer.

En rapport: Kim Davis est de retour au tribunal parce qu'elle ne veut pas payer un couple gay

Plusieurs couples ont poursuivi Davis, arguant qu'elle avait violé leurs droits constitutionnels. Un jury a finalement accordé des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle à deux de ces couples. Davis a fait appel, affirmant qu'elle était exemptée de toute responsabilité personnelle en tant que représentant du gouvernement. La Cour d'appel du sixième circuit a rejeté ses arguments.

Davis a maintenant demandé à la Cour suprême de réviser la décision. Ses avocats sont allés plus loin, demandant à la Cour de reconsidérer Oberfell lui-même.

Que décide actuellement la Cour suprême ?

Les juges n'entendent pas encore les arguments. Le 7 novembre, ils se réuniront en privé pour décider s'ils accordent ou non un certiorari, c'est-à-dire s'ils doivent ou non reprendre le cas de Davis.

Josh Roverger, directeur juridique de GLAD Law, dont l'organisation faisait partie de l'équipe qui a soutenu Oberfelldit L'avocat que l’affaire se concentre sur « une question étroite » concernant les dommages causés par la détresse émotionnelle et l’immunité qualifiée, et non sur le droit sous-jacent au mariage.

En rapport: Kim Davis tente de faire annuler l'égalité du mariage par la Cour suprême

« Il serait vraiment anormal que la Cour prenne une affaire avec un ensemble de faits aussi restreint et l'utilise pour réexaminer Oberfell« , a déclaré Roverger.

Même si la Cour devait accepter l'affaire, a-t-il expliqué, elle pourrait choisir d'examiner uniquement ces questions limitées, et non la question constitutionnelle plus large.

Cette affaire pourrait-elle remettre en cause l’égalité du mariage ?

Même si l’anxiété est compréhensible, les experts juridiques estiment qu’elle est peu probable. « Les avocats qui veulent renverser Oberfell « Nous essayons de regrouper cela dans un cas très restreint », a déclaré Rovenger.

Il a souligné que même dans le climat politique actuel, la Cour dispose d’un « pouvoir discrétionnaire extraordinaire » pour décider quelles affaires entendre et dans quelle mesure les interpréter. « Cette affaire serait un étrange moyen pour la Cour d’utiliser Oberfell», a-t-il déclaré.

En rapport: Les baptistes du Sud demandent à la Cour suprême d’annuler l’égalité du mariage

Rovenger a également noté que lorsque le tribunal a renversé un précédent dans le passé, il a souvent souligné les « intérêts de dépendance », la façon dont les gens structurent leur vie autour des droits existants. « Lorsque nous parlons de mariage », a-t-il déclaré, « des intérêts de confiance évidents s’appliquent : les familles, les enfants, les prestations et les protections juridiques fondées sur l’attente que l’égalité du mariage soit une loi établie. »

Qu’en est-il de la Loi sur le respect du mariage ? Cela ne protège-t-il pas les mariages ?

La loi de 2022 sur le respect du mariage, promulguée par le président Joe Biden, garantit que les mariages homosexuels célébrés dans un État sont reconnus par tous les autres États et par le gouvernement fédéral. Mais la loi n'oblige pas chaque État à délivrer des licences de mariage si Oberfell ont été renversés.

En rapport: Kim Davis demande à la Cour suprême d'annuler l'égalité du mariage

Dans ce scénario, les États où les interdictions sont encore en vigueur pourraient à nouveau refuser les licences aux couples de même sexe. Roverger a dit L'avocat qu’un résultat aussi disparate marquerait un net pas en arrière. « Une reconnaissance fédérale des mariages est différente d'une décision globale qui affirme que l'égalité du mariage est la loi du pays », a-t-il déclaré.

Pourquoi les gens sont-ils encore inquiets ?

Pour Jim Obergefell, dont le nom est synonyme du jugement de 2015, l’inquiétude est à la fois juridique et morale. Il a dit L'avocat qu'il est « dégoûté » par ce qu'il considère comme une distorsion de la liberté religieuse. « Cette version moderne de la liberté religieuse – cette croyance selon laquelle la religion personnelle l'emporte sur tout le reste – est une déformation et une perversion de l'intention de nos fondateurs », a-t-il déclaré.

Obergefell a prévenu que si Oberfell étaient annulées, certains États cesseraient rapidement de délivrer des licences aux couples de même sexe. « L’Ohio a toujours une loi sur la défense du mariage en vigueur », a-t-il déclaré. « Si Oberfell est annulée, l'Ohio peut immédiatement dire : « plus de licences de mariage pour les couples homosexuels ».

En rapport: Amy Coney Barrett et des panélistes conservateurs discutent du renversement de l'égalité du mariage

Il a déclaré que l'annulation par la Cour de Roe c.Wade dans Dobbs c.Jackson Women's Health Organization a prouvé à quel point un précédent peut être fragile. « S’ils étaient prêts à renverser Chevreuil après avoir dit que c’était une loi établie », a déclaré Obergefell, « pourquoi diable devrais-je croire autre chose qu’ils disent ?

Que se passe-t-il ensuite ?

Si le tribunal refuse d'entendre l'affaire, les décisions des tribunaux inférieurs contre Davis seront maintenues et l'égalité du mariage restera intacte. S'il accorde une révision, l'affaire passera au briefing et aux plaidoiries, avec une décision probable d'ici la fin du mandat de la Cour suprême l'été prochain.

Roverger a déclaré que les défenseurs regardaient mais ne paniquaient pas. « Nous sommes prêts à faire face à toutes les possibilités », a-t-il déclaré. « Même dans un monde hypothétique où la Cour accepterait Oberfell question, que nous pensons peu probable, nous le rencontrerons à ce moment-là.