Le superviseur de San Francisco, Matt Dorsey, a proposé de se débarrasser d'une loi obligeant les entrepreneurs municipaux à offrir des avantages aux partenaires nationaux de même sexe des employés – et certains San Franciscains ne sont pas satisfaits.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Dorsey, qui est gay, dit que l'ordonnance sur les avantages sociaux, qui est entré en vigueur en 1997, n'est plus nécessaire en raison de l'égalité du mariage. L'ordonnance a été adoptée lorsque les couples de même sexe n'avaient pas accès à des mariages légalement reconnus, et il exigeait aux entreprises de faire des affaires avec la ville pour offrir les mêmes avantages aux partenaires domestiques de même sexe qu'ils offrent aux couples hétéros mariés.

Dorsey a dit Le journaliste de la région de la baie Le fait que l'abrogation de la loi ou la fin de son application économiserait de l'argent à la ville et élargirait la sélection des entreprises avec lesquelles la ville pourrait se contracter.

«D'après les données que j'ai vues, seulement environ 45% des grandes entreprises aux États-Unis offrent aujourd'hui des avantages sociaux de partenaire national – et les chiffres diminuent dans le posteObergefell ERA », a-t-il dit, se référant à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2015 pour l'égalité du mariage à l'échelle nationale.« Cela signifie que 55% des grandes entreprises – et qui sait combien de petites entreprises – sont interdites de même soumissionner sur des contrats de biens ou de services avec San Francisco. »

«Lorsque les enchères compétitives sont rendues moins compétitives, les contribuables des marchandises et des services se contractent sont plus chers», a-t-il poursuivi. «Je serais le premier à soutenir que les dépenses supplémentaires étaient entièrement défendables lorsque le principe sous-jacent de l'ordonnance sur les avantages égaux était les capitaux propres pour les couples de même sexe qui se sont légalement refusés l'accès au mariage. Il n'est pas défendable aujourd'hui.»

Au San Francisco Chronicleil a noté: «Même une économie marginale de seulement 5% entraînerait 290 millions de dollars – plus que le budget total de notre département de loisirs et de parc.» Cependant, il n'est pas clair à quel point la suppression de l'ordonnance permettrait cependant d'économiser.

Certains superviseurs actuels et anciens ont souligné que l'égalité du mariage peut être en danger, avec le juge de la Cour suprême conservatrice Clarence Thomas Obergefell devrait être annulé. Pour que le tribunal renverse la décision, il faudrait prendre une autre affaire d'égalité du mariage, mais Kim Davis, l'ancien greffier du comté du Kentucky, anti-LGBTQ +, essaie d'en obtenir un devant le tribunal.

La suppression de l'ordonnance sur les avantages sociaux est «une priorité totalement déplacée, surtout compte tenu du climat de la haine qui existe aujourd'hui et de la Cour suprême parlant de l'abrogation du mariage gay et de tous les trucs anti-trans Chronique.

Ammiano a en outre dit au Journaliste, « C'est très dérangeant d'entendre, surtout d'un homme gay. Harvey Milk a toujours dit que vous deviez toujours regarder par-dessus votre épaule. C'est très dérangeant que quelqu'un de notre communauté pense qu'une ordonnance comme celle-ci n'en vaut pas la peine. »

Il a dit que certains couples plus âgés, gays et directs, choisissaient toujours des partenariats nationaux au lieu du mariage pour des raisons financières.

Un autre ancien superviseur gay, Jeff Sheehy, a déclaré à la Journaliste, «Pourquoi allons-nous en arrière? Pourquoi fermons-nous une porte dont nous pourrions avoir besoin?»

Le superviseur actuel Rafael Mandelman, également gay, a déclaré qu'il n'était pas opposé à reconsidérer l'ordonnance, mais le processus doit être bien pensé. La loi a «une histoire vraiment importante, et nous devons le traiter attentivement», a-t-il déclaré au Chronicle.

Dorsey a déclaré qu'il regardait quelques options, soit l'abrogation de la loi, soit cesser de l'appliquer. S'il introduit une proposition d'abrogation, il pourrait inclure une disposition de le rétablir si Obergefell est renversé, il a dit au Journaliste.