Le juge fédéral au Texas Règles LGBTQ + Les personnes peuvent être discriminées au travail
Article publié le
Jeudi, le juge Matthew Kacsmaryk – un juge fédéral d'extrême droite dans le district nord du Texas avec un dossier d'alignement avec les postes juridiques les plus extrêmes du GOP – a émis une décision déclarant que le titre VII ne protège plus les personnes LGBTQ + contre la discrimination au travail. La décision contredit directement la décision historique de la Cour suprême en 2020BOSTOCK c. COMTÉ DE CLAYTONqui a jugé que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre est, par définition, la discrimination sexuelle. La décision de Kacsmaryk marque l'un des reculs judiciaires les plus alarmants des droits LGBTQ + dans la mémoire récente – et met en place une contestation judiciaire directe à l'une des protections fondamentales des droits civiques pour les personnes queer et trans et trans aux États-Unis.
Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.
L'affaire a été portée contre l'EEOC par l'État du Texas aux côtés de la Heritage Foundation, une force centrale derrière le projet 2025 – un plan de politique de droite agressif qui appelle explicitement à faire reculer les protections LGBTQ + en droit fédéral. Dans le côté des plaignants, le juge Kacsmaryk a souligné la politique actuelle actuelle des employés actuelle du ministère de l'Agriculture, qui oblige «les employés à se conformer à ce code vestimentaire d'une manière compatible avec leur sexe biologique», spécifiant que «les hommes peuvent porter un pantalon» et que «les femmes peuvent porter des robes, des jupes ou des pantalons». La décision a également confirmé la politique du ministère interdisant aux employés transgenres d'utiliser des toilettes qui s'alignent sur leur identité de genre.
Le juge a rendu un verdict que le titre VII ne protège que «licencier quelqu'un simplement pour être homosexuel ou transgenre», mais qu'il ne protège pas les transgenres ou les homosexuels contre le «harcèlement».
«En somme, le titre VII n'indique pas les politiques d'emploi en milieu de travail qui protègent les différences inhérentes entre les hommes et les femmes», écrit Kacsmaryk dans sa décision.
Le juge Kacsmararyk a en outre fait valoir que le traitement disparate des employés transgenres ne constitue pas un traitement inégal, en raisonnant que «un employé masculin doit utiliser des installations masculines comme les autres hommes» – une déclaration qui efface complètement l'identité transgenre. Il a étendu cette logique aux codes vestimentaires et aux pronoms, affirmant que demander aux employés de respecter les normes de vêtements et l'utilisation des pronoms en fonction de leur sexe assigné à la naissance n'est pas discriminatoire car elle s'applique «également» à tout le monde. L'argument reflète le raisonnement juridique discrédité autrefois utilisé pour maintenir les interdictions sur le mariage homosexuel – que de telles lois ne discriminaient pas les homosexuels parce qu'ils, comme les hétéros, ont été autorisés à épouser quelqu'un du sexe opposé. C'est une logique circulaire conçue pour masquer l'exclusion comme neutralité. Il vole également face au fait que le Texas permet aux personnes assignées aux femmes à la naissance de porter des «pantalons, des jupes et des robes» de sexe, mais nie ce même droit aux personnes assignées à la naissance.
En fin de compte, le juge Kacsmaryk a ordonné la suppression complète de toutes les références à l'orientation sexuelle et à l'identité de genre en tant que classes protégées sous le titre VII des directives de l'EEOC. Sa décision déclare que «toute la langue définissant le« sexe »dans le titre VII pour inclure« l'orientation sexuelle »et« l'identité de genre »doit être retirée de la politique fédérale de l'emploi. Plus précisément, il cible et annule la section II (a) (5) (c) des directives de l'EEOC 2024, qui stipule: «La discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII comprend la discrimination en matière d'emploi basée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre.»
La décision vole face à Bostock c. Clayton County, qui a jugé que le titre VII protège les travailleurs LGBTQ + contre la discrimination. L'affaire historique a été centrée sur Gerald Bostock, qui a été licencié d'un emploi de comté après avoir rejoint une ligue gay de softball, et Aimee Stephens, une femme transgenre rejetée d'un salon funéraire après avoir informé son employeur qu'elle commencerait à se présenter en tant que femme. Dans une décision de 6 à 3, la Cour suprême a jugé que le licenciement de quelqu'un pour être gay ou transgenre est intrinsèquement basé sur le sexe et viole ainsi la loi fédérale sur les droits civils. Alors que Bostock s'est concentré sur la résiliation injustifiée, il soutient la crédulité de suggérer que les mêmes protections ne s'appliqueraient pas également au harcèlement en milieu de travail ou à d'autres formes de traitement discriminatoire en vertu de la même loi.
Ce n'est pas la première incursion du juge Kacsmaryk dans l'activisme juridique d'extrême droite – c'est sa marque. Il est devenu le juriste incontournable des plaignants qui cherchent à transformer l'idéologie extrémiste en précédent contraignant. C'est lui qui a tenté de révoquer l'approbation de la FDA de Mifepristone, un médicament d'avortement sûr et largement utilisé. Il a statué contre les protections LGBTQ + dans la Loi sur les soins abordables. Il a même essayé de forcer Planned Parenthood à payer 2 milliards de dollars au Texas et à la Louisiane – une décision si scandaleuse que même le cinquième circuit profondément conservateur l'a lancé. Maintenant, il vise le titre VII lui-même, invitant efficacement les employeurs à harceler et à discriminer les travailleurs LGBTQ + en faisant semblant Bostock jamais arrivé.
