La juge Sonia Sotomayor claque des soins affirmés par les sexes comme une «discrimination sanctionnée par l'État»
Article publié le
La juge Sonia Sotomayor n'a pas haché ses mots lorsqu'il est dissident à la majorité US c. Skrmettiaccusant ses collègues conservateurs «d'abandonner (ing) les enfants transgenres et leurs familles aux caprices politiques».
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi du Tennessee interdisant les soins affirmants entre les sexes pour les jeunes transgenres – tout en autorisant les mêmes traitements pour les jeunes qui ne sont pas trans – ne constituent pas une discrimination sexuelle et ne viole donc pas la clause de protection égale du 14e amendement.
Dans une dissidence cinglante, Sotomayor a déclaré que la décision du tribunal «causerait des dommages irrévocables à la clause de protection égale et inviterait les législatures à s'engager dans la discrimination en cachant des classifications sexuelles flagrantes à la vue.»
«En refusant d'appliquer un examen minutieux, la majorité rend les Américains transgenres doublement vulnérables à la discrimination sanctionnée par l'État», a-t-elle écrit. « En tristesse, je me dissipe. »
Joined by Justices Ketanji Brown Jackson and Elena Kagan (outside of one section), Sotomayor argued that the Tennessee law explicitly discriminates on the basis of both sex and gender, as it “expressly classifies on the basis of sex and transgender status,” since “male (but not female) adolescents can receive medicines that help them look like boys, and female (but not male) adolescents can receive medicines that help them ressemble à des filles.
« Cette affaire présente une question facile: si l'interdiction de SB1 sur certains médicaments, applicable uniquement si elle est utilisée d'une manière » incompatible avec … Sexe, « contient une classification du sexe », a-t-elle écrit. « Parce que le sexe détermine l'accès aux médicaments couverts, c'est clairement le cas. Pourtant, la majorité refuse d'appeler un chat un chat. »
Sotomayor a également noté que la décision contredit l'une des décisions précédentes de la Cour dans Bostock c. Claytonce qui empêche la discrimination en matière d'emploi contre les personnes trans en vertu du titre VII. Dans Bostockla Cour a statué: «Il est impossible de discriminer une personne pour être homosexuel ou transgenre sans discriminer cette personne sur la base du sexe. » Dans Skrimettia-t-il dit: « Nous n'avons pas encore examiné si BostockLe raisonnement va au-delà du contexte du titre VII, et nous n'avons pas besoin de le faire ici. «
Sotomayor a souligné que «l'accès aux soins peut être une question de vie ou de mort», citant des preuves que la dysphorie de genre peut conduire à une «anxiété sévère, à la dépression, aux troubles de l'alimentation, à la toxicomanie, à l'automutilation et à la suicidalité». Des traitements comme les bloqueurs de la puberté et l'hormonothérapie «améliorent de manière significative la santé et le bien-être des adolescents transgenres», a-t-elle écrit, faisant référence à plusieurs études qui ont démontré la dépression et l'anxiété sont atténuées chez les jeunes lorsqu'ils reçoivent un traitement pour la dysphorie de genre.
L'American Medical Association, l'American Psychiatric Association, l'American Academy of Pediatrics, l'American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, la World Medical Association et l'Organisation mondiale de la santé conviennent tous que les soins affirmant les sexes sont fondés sur des preuves et médicalement nécessaires non seulement pour les adultes, mais aussi les mineurs. Sur 55 études évaluées par des pairs, pas une seule a révélé que la transition de genre a des résultats négatifs.
« (Le tribunal) autorise également, sans réflexion, sans préjudice aux enfants transgenres et aux parents et aux familles qui les aiment », a conclu Sotomayor. « Parce qu'il n'y a pas de justification constitutionnelle pour ce résultat, je me dissipe. »
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
