La décision de la Cour suprême des États-Unis dans États-Unis c. Skrmetti a déjà envoyé des ondes de choc à travers le pays. Pour le chercheur juridique Leah Litman, c'est une décision qui cristallise quelque chose de bien plus dangereux que la politique d'un État – il confirme que la majorité conservatrice du tribunal ne fonctionne plus comme un arbitre neutre du droit mais comme un participant volontaire dans un projet partisan ciblant des personnes transgenres et d'autres groupes vulnérables.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

«Ils n'ont pas à essayer», pour sembler au-delà de la politique, a déclaré Litman L'avocat dans une interview. Professeur de droit constitutionnel à l'Université du Michigan, Litman est également un ancien greffier de la Cour suprême qui cohost Examen strictun podcast média tordu qui dissèque les décisions et la culture de la Cour. Son nouveau livre, Sans foi ni loifait valoir que les juges du bloc conservateur de la Cour se dispensent régulièrement avec un précédent et une cohérence en faveur d'un raisonnement «légal» qui fait avancer les priorités républicaines sous le couvert de l'interprétation constitutionnelle.

En rapport: Qu'est-ce que nous c. Skrmetti, l'affaire de la Cour suprême qui pourrait changer les soins aux sexes pour toujours?

La décision 6–3 Skrmettipublié mercredi dernier et rédigé par le juge en chef John Roberts, a confirmé l'interdiction du Tennessee sur les soins affirmés par les sexes, y compris l'hormonothérapie et les bloqueurs de la puberté pour les mineurs trans. Selon l'opinion de 118 pages, le tribunal a appliqué l'examen de la base rationnelle, la norme la plus déférentielle, pour conclure que la loi ne viole pas la clause de protection égale. L'avocat de l'American Civil Liberties Union, Chase Strangio, avait fait valoir que le tribunal devait appliquer un examen approfondi, étant donné la question de la discrimination sexuelle, qui existait dans la loi. Mais Litman a fait valoir que la logique de la majorité conservatrice s'effondre sous contrôle: les mêmes traitements restent légaux pour les mineurs cisgenres avec d'autres conditions, tels que la puberté précoce, mais sont interdites lorsqu'elles sont prescrites pour la dysphorie de genre.

« Les traitements interdits sont inextricablement liés par et non expérimentés par les individus cisgenres mais associés à ce que signifie être trans », a déclaré Litman. « L'idée que vous pouvez accéder aux hormones et aux bloqueurs de la puberté pour ces autres raisons, que vous soyez trans ou cis, même que la logique s'effondre parce que certains des traitements autorisés sont une puberté précoce. »

Litman a ajouté: « Dans ces cas, comme la fille cis (ressemblant à la puberté précoce) peut obtenir les bloqueurs de la puberté et les hormones, mais le garçon trans ne peut pas, et c'est donc évidemment la discrimination fondée sur l'identité de genre. La logique s'effondre complètement. »

En rapport: 9 militants des droits trans arrêtés devant la Cour suprême tout en protestant contre la décision de Skrmetti

Cet écart, a-t-elle dit, rend la loi discriminatoire à première vue.

Elle a comparé la décision à la décision de la Cour suprême en 2023 303 créatifqui a permis à une entreprise de refuser le service aux couples de même sexe. Dans les deux cas, a déclaré Litman, le tribunal a accepté un traitement discriminatoire en le recadrant comme quelque chose d'autre entièrement, enraciné non dans l'animus mais dans des catégories soi-disant neutres. « Puisque je suis une bonne personne et que mes amis sont de bonnes personnes, alors nous ne devons pas être discriminants », a-t-elle déclaré, décrivant la logique de la majorité.

Litman a fait valoir que les juges s'appuyaient dans un puits de politique réactionnaire déguisée en jurisprudence. Dans Sans foi ni loielle caractérise ce changement comme un raisonnement juridique cohérent que par des «vibrations» – un alignement instinctif sur la politique des griefs conservateurs. Dans Skrmettia-t-elle dit, que l'alignement est le plus clair dans la négligence de l'opinion: « Ils sont tellement enfermés en ce qu'ils ne s'engagent même pas avec les contre-arguments ou avec le dossier factuel de manière sérieuse. »

Elle a averti que la décision jette les bases de la restriction des soins affirmés par les sexes au-delà des mineurs. L'opinion de Roberts, a-t-elle noté, a souligné que la loi ne faisait pas de discrimination en fonction de l'identité de genre – une justification qui pourrait tout aussi bien s'appliquer aux interdictions des soins aux adultes. L'opinion concurrente du juge Amy Coney Barrett est allée encore plus loin, a-t-elle déclaré, invitant efficacement les États à étendre les restrictions.

L'opinion de Barrett, a ajouté Litman, était «entièrement gratuite et inutile». Même si la loi du Tennessee faisait discriminer les personnes trans, a raisonné Barrett, elle le maintenait toujours. « C'est juste invitant les États à faire plus de mal », a déclaré Litman.

Elle a ajouté: « Il me semble que la décision s'ouvre aux États disant que les adultes ne peuvent pas non plus recevoir ces soins, car si, comme (le juge Clarence), Thomas dit, c'est basé sur des risques irréversibles et d'autres choses, je peux voir où ils peuvent également se frayer un chemin pour interdire (permettre) d'interdire ces soins aux adultes. »

En rapport: La juge Sonia Sotomayor claque des soins affirmés par les sexes comme une «discrimination sanctionnée par l'État»

Barrett a également rejeté l'argument selon lequel les personnes transgenres sont qualifiées de classe suspecte ou quasi-suspecte en vertu de la Constitution dans son opinion concordante. Elle a cité un manque de «caractéristiques immuables ou distinctives», a rejeté la catégorie comme trop «amorphe» et a fait valoir qu'il existe une preuve insuffisante d'une histoire de discrimination juridique de Jure contre les personnes transgenres pour justifier un examen judiciaire accru.

Barrett a averti que l'octroi du statut de classe suspecte obligerait les tribunaux à superviser «toutes sortes de choix politiques» sur les questions liées au genre – des salles de bains et des équipes sportives aux protocoles médicaux – les intrusions qu'elle a soutenues sont mieux laissées aux législatures. Son opinion a souligné que la clause de protection égale n'interdit pas les lois fondées sur le statut transgenre tant qu'elles sont rationnellement liées à un intérêt du gouvernement légitime.

Interrogé sur les motivations des juges, Litman a décrit une combinaison de facteurs: l'inconfort de longue date avec la non-conformité de genre, la sensibilité à la désinformation et ce qu'elle a appelé les «engagements patriarcaux» qui conduisent à la panique morale sur le changement social. Elle a également déclaré que c'était une erreur de penser que de nouvelles données ou des preuves médicales les influenceraient. En faisant référence à un récent rapport Communiqué de l'État de l'Utah montrant l'efficacité des soins aux sexes, elle a dit sans aucun doute: « Cela n'aurait pas fait un coup de différence. » Les républicains de l'État qui ont ordonné à l'étude ont choisi de rejeter ses conclusions après qu'il n'ait pas soutenu l'interdiction de l'État sur les soins affirmants pour les mineurs.

Les juges, a-t-elle dit, ignorent les faits lorsqu'ils entrent en conflit avec les résultats politiques qu'ils recherchent. «C'est frustrant parce que ce sont des faits… et ils auraient dû être importants. La réalité est qu'ils ne le font pas.»

Litman a pris la parole alors que le tribunal a publié un autre dossier d'ombre dans une affaire d'immigration distincte impliquant Kilmar Abrego Garcia, un père du Maryland expulsé à El Salvador sous la politique relancée par les extraterrestres des extraterrestres du président Trump. Les juges ont suspendu l'ordonnance d'un tribunal inférieur bloquant l'expulsion de demandeurs d'asile situés de manière similaire aux pays tiers auxquels ils n'ont aucune relation. « C'est tout à fait terrifiant », a déclaré Litman. Elle a critiqué le tribunal pour avoir livré à plusieurs reprises les politiques d'administration de Trump.

Elle a ajouté que le tribunal n'était pas tenu d'entendre la demande du gouvernement – et l'a fait de toute façon. « La seule raison pour laquelle (Trump) continue de demander, c'est qu'ils continuent de dire oui. »

Litman a déclaré que ces modèles montrent que la Cour est devenue un catalyseur de l'autoritarisme. Même pendant son greffier pour la justice Anthony Kennedy, lorsque les défis de la Loi sur les soins abordables étaient considérés, elle a dit qu'elle pensait que l'institution était «à la limite d'une falaise». En ce sens, a-t-elle dit, cela s'est depuis durci en quelque chose d'indéniable: la cour est maintenant au cœur de la «détérioration et démantèlement de la démocratie constitutionnelle libérale».

En rapport: Dans les photos: US c. Skrmetti Protestation à la Cour suprême à l'appui de la jeunesse transgenre (exclusive)

Elle voit Skrmetti Comme un moment central, non pas parce qu'il était inattendu, mais parce qu'il confirme jusqu'où la majorité est disposée à aller sans être tenue responsable. Elle craint que ce soit juste le début. «De quoi je ne suis pas inquiet à ce stade?» Elle a dit, énumérant les cibles futures probables: les soins affirmants pour les adultes, l'accès aux salles de bain et le sport pour les étudiants trans et les sculptures croissantes pour l'égalité du mariage sous des exemptions religieuses.

Pourtant, Litman ne pense pas que le tribunal émettra un renversement direct de Obergefell De sitôt. « Mais il a juste l'impression qu'ils ne vont pas du tout tenir une ligne sur les droits civils de la communauté LGBTQ du tout », a-t-elle déclaré. «Le mouvement a convaincu une supermajorité d'Américains que les gays, les lesbiennes et les bisexuels participent à la vie publique. Et la lutte pour la communauté trans vaut la peine de se battre et peut être gagnée.»

Si les démocrates retrouvent le pouvoir, a-t-elle ajouté, ils devraient adopter une loi fédérale qui interdit la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre et bloquer les États de saper les droits du mariage. La loi sur l'égalité démocratiquement introduite inaugurerait de telles protections. «Ils devraient faire voter (républicains) contre lui», a déclaré Litman.

Elle a ajouté: « Aussi un peu comme, baise-les, tu sais? »