La Cour suprême vient de donner à la thérapie de conversion un nouveau permis pour la violence

Article publié le 1 avril 2026 à 08h21

La décision de la Cour suprême contre l'interdiction des thérapies de conversion pour les mineurs dans le Colorado est présentée comme une victoire pour la liberté d'expression. Ce n'est pas. C’est une victoire pour une pratique qui a passé des décennies à déguiser la coercition et les dommages psychologiques en traitement. C'est aussi une décision concernant les enfants.

À propos du moment de la vie où l'identité est encore en train de se former, où la curiosité et la découverte de soi ne sont pas des signes de désordre mais font partie du devenir d'une personne. Et de ce qui se passe lorsque ce processus est interrompu par des adultes qui décident que ce qui émerge doit être corrigé.

La thérapie de conversion est mauvaise. Ce n’est pas un sujet mal compris ou simplement controversé. C’est une pratique discréditée enracinée dans la conviction que les gens comme moi sont brisés, désordonnés ou pécheurs, et qu’avec suffisamment de pression, de prière, de conseil ou de discipline, ils peuvent devenir acceptables.

Nous savons ce que cela fait. La recherche a établi à plusieurs reprises un lien entre les pratiques de conversion et la dépression, le trouble de stress post-traumatique et les tendances suicidaires. Une étude menée par Stanford Medicine a révélé que les personnes exposées à ces pratiques présentaient des résultats de santé mentale bien pires, les préjudices les plus graves étant parmi ceux soumis à des efforts ciblant à la fois l'orientation sexuelle et l'identité de genre. Le Williams Institute a signalé des taux fortement élevés d’idées et de tentatives suicidaires parmi ceux qui ont suivi une thérapie de conversion. Une étude réalisée en 2023 auprès de jeunes transgenres a révélé que l’exposition augmentait considérablement le risque de tentative de suicide et de fugue.

Ce n’est pas un débat au sein de la médecine. De grandes organisations professionnelles, dont l’American Psychological Association et l’American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, ont catégoriquement rejeté ces pratiques. Non pas parce qu’ils sont controversés, mais parce qu’ils sont inefficaces et nuisibles.

En traitant la thérapie de conversion comme une parole protégée plutôt que comme une pratique professionnelle réglementée, la Cour fait disparaître une distinction cruciale entre croyance et traitement. La thérapie n’est pas un échange d’idées flottant. Il s’agit d’une intervention autorisée et réglementée, que l’État a clairement la responsabilité de superviser lorsque des mineurs sont impliqués. Le fait qu’elle soit transmise par le biais d’une conversation ne l’exempte pas des normes de diligence. Cela rend l’absence de ces normes plus dangereuse.

Pour un enfant, ce message arrive à un moment précis. Non pas dans l’abstraction, mais en plein devenir. Cela transforme la curiosité en peur, la reconnaissance de soi en quelque chose de suspect et l’identité en un problème à gérer avant même d’avoir eu la chance de se former pleinement.

De nombreux arguments utilisés pour défendre la thérapie de conversion sont ancrés dans la croyance religieuse. La thérapeute au centre de cette affaire a défini son travail comme aidant les patients à vivre en accord avec leur foi. Ce cadrage n’est pas fortuit.

Mais les États-Unis n’ont pas été fondés en tant qu’État religieux. Il a été délibérément structuré pour empêcher le gouvernement d’appliquer la doctrine religieuse. Thomas Jefferson a décrit un « mur de séparation entre l’Église et l’État » comme une garantie de la liberté. James Madison a averti que l’enchevêtrement du gouvernement avec la religion conduit à la coercition et aux inégalités. Le Statut de Virginie pour la liberté religieuse indique clairement que les droits civils ne doivent dépendre de l’adhésion à aucun système de croyance.

Ce cadre a permis à une société pluraliste de fonctionner. Il protège le droit de croire. Il protège également le droit de ne pas être soumis aux convictions d'autrui par la force de la loi. Et lorsque cette intervention est imposée par les personnes dont dépend le plus un enfant, elle ne constitue pas une orientation. Cela se lit comme une théocratie.

Pour les parents qui croient qu’il s’agit d’un acte d’amour, il vaut la peine de dire clairement ce que la recherche et l’expérience vécue montrent clairement. J'ai connu des personnes qui ont été envoyées en thérapie de conversion lorsqu'elles étaient adolescentes. Beaucoup d’entre eux ne parlent plus à leur famille. Non pas parce qu’ils ont cessé de s’en soucier, mais parce qu’on leur a dit, dans les années les plus vulnérables de leur vie, que ce qu’ils étaient était inacceptable. Ce message remodèle une relation de façon permanente.

Et pour certains, l’issue est encore plus définitive. Les études ont systématiquement révélé des taux plus élevés d’idées suicidaires et de tentatives de suicide chez les personnes soumises à des pratiques de conversion. Ce n’est pas un risque abstrait. C’est une conséquence prévisible du fait de dire à un enfant que son identité doit être corrigée ou effacée.

Les parents peuvent avoir l’intention de guider, de protéger, d’ancrer leurs enfants dans leurs croyances. Mais ce que les enfants entendent est quelque chose de bien plus simple et de bien plus dévastateur : vous n’êtes pas aimé comme vous l’êtes. Et lorsque ce message est répété dans un contexte clinique, soutenu par l’autorité, il ne rapproche pas les familles. Cela les sépare, parfois pour le reste de leur vie.

Je suis un homme gay d'une quarantaine d'années. J'ai une vie bien remplie, stable et profondément ancrée. Je suis marié. J'ai une relation forte avec ma famille. Je travaille, crée et contribue à la société. Ma vie n'est pas définie par la lutte. Cela se définit par la continuité, la connexion, la liberté et la capacité de se déplacer dans le monde comme moi-même.

Rien de tout cela n’aurait été possible si j’avais été contraint de suivre une thérapie de conversion quand j’étais enfant.

Ce genre d’intervention ne produit pas d’adultes en meilleure santé et plus stables. Elle fracture l’identité là où elle est encore en train de se former. Il remplace la confiance par la peur et le lien par la performance. Même dans le meilleur des cas, cela se fait au détriment de l’authenticité. Dans de nombreux cas, cela se fait au détriment de la famille.

Il ne s’agit pas simplement d’une mauvaise compréhension des personnes queer et trans. Il méconnaît le rôle de l’État. Le gouvernement n’est pas obligé de rester neutre entre les soins fondés sur des preuves et les préjudices motivés par l’idéologie. Il est censé protéger les enfants de ces dernières.

Il n’y a rien de neutre à forcer un enfant à s’asseoir dans une pièce où un adulte possédant des qualifications lui dit que son identité doit être niée et remplacée par quelque chose qui ne lui est absolument pas naturel. Il n’y a rien de thérapeutique à transformer la stigmatisation en modèle de traitement. Et il n’y a rien de constitutionnel à prétendre que le Premier Amendement exige que l’État se retire pendant que ce préjudice est présenté comme un soin.

La thérapie de conversion est mauvaise car elle repose sur le principe que certains enfants méritent moins de liberté que d’autres dans leur propre vie. Une société laïque est censée protéger les enfants de ce principe, et non l’élever.