Par Devan Cole, Marshall Cohen et Hannah Rabinowitz, CNN

Washington (CNN) — La décision d'un juge fédéral de rejeter lundi l'affaire des documents classifiés de Donald Trump a constitué une fin surprenante à ce qui était autrefois considéré comme l'une des affaires pénales les plus solides portées contre l'ancien président l'année dernière.

La juge de district Aileen Cannon a déclaré dans une décision de 93 pages que l'affaire devait être rejetée sur la base de sa conclusion selon laquelle le procureur spécial Jack Smith, qui a porté les accusations, a été illégalement nommé par le procureur général Merrick Garland.

Son raisonnement s'appuyait sur des arguments purement techniques et juridiques, et ne s'appuyait pas sur des éléments précis des actions présumées de Trump ni sur la force ou la faiblesse des accusations. En fait, elle n'a mentionné les détails concernant Mar-a-Lago et les documents classifiés que dans un paragraphe rapide de la décision de 93 pages.

Il existe peut-être une possibilité pour Smith de relancer l'affaire, a noté Cannon dans sa décision, et Smith peut faire appel de la décision.

Mais la décision choc de Cannon, un nommé par Trump dont la gestion de l'affaire a suscité un examen minutieux, a néanmoins donné une énorme victoire juridique et politique à l'ancien président le jour même où la Convention nationale républicaine a débuté à Milwaukee.

Trump, qui sera bientôt confirmé comme candidat du Parti républicain à l'élection présidentielle de 2024, a rapidement célébré la décision de Cannon lundi et, sans preuve, a de nouveau affirmé que l'affaire désormais classée faisait partie d'une opération politique coordonnée orchestrée par le ministère de la Justice.

Voici ce qu’il faut retenir de la décision de Cannon :

La nomination de Smith était inconstitutionnelle, selon Cannon

Cannon a déclaré que la nomination de Smith par Garland en novembre 2022 violait la clause de nomination de la Constitution américaine, qui donne aux présidents le pouvoir de nommer des fonctionnaires qui doivent ensuite être confirmés par le Sénat.

La position de Smith, a écrit le juge, « usurpe effectivement » « l’importante autorité législative » du Congrès en donnant au pouvoir exécutif, en particulier au ministère de la Justice, le pouvoir de nommer un fonctionnaire comme lui.

Elle a conclu que « l’adoption du poste de conseiller spécial permet à tout procureur général, sans l’avis du Congrès, de contourner ce dispositif statutaire et de nommer des conseillers spéciaux ponctuels pour exercer l’immense pouvoir d’un procureur des États-Unis », un poste qui nécessite la confirmation du Sénat.

« Si les pouvoirs politiques souhaitent accorder au procureur général le pouvoir de nommer le procureur spécial Smith pour enquêter et poursuivre cette action avec tous les pouvoirs d'un procureur des États-Unis, il existe un moyen valable de le faire », a écrit Cannon.

Les avocats de la défense avaient fait valoir auprès du juge que la nomination de Smith par Garland était inconstitutionnelle, écrivant dans des documents judiciaires plus tôt cette année que la clause de nomination ne donne pas au procureur général le pouvoir de nommer « sans confirmation du Sénat, un simple citoyen et un allié politique partageant les mêmes idées pour exercer le pouvoir de poursuite des États-Unis ».

En nommant Smith, Garland a cité une loi qui lui donne le pouvoir de nommer des fonctionnaires pour enquêter sur des questions « selon les directives du procureur général ». Le procureur général de Trump, Bill Barr, a lui-même cité la même loi pour nommer le procureur spécial de l'époque, John Durham.

Cannon affirme que le financement de Smith était également illégal

Cannon s'est également rangé du côté de Trump dans son autre argument majeur contre la nomination de Smith : le procureur spécial ne devrait pas recevoir de financement indéfini pour soutenir ses poursuites.

L'affirmation de Trump s'appuyait sur la clause d'affectation de crédits de la Constitution. Il a fait valoir que le financement de Smith ne pouvait provenir du Trésor à moins qu'il n'ait été affecté par une loi du Congrès.

« Depuis plus de 18 mois, l’enquête et les poursuites du procureur spécial Smith ont été financées par des fonds substantiels prélevés sur le Trésor sans autorisation statutaire, et tenter de réécrire l’histoire à ce stade semble presque impossible », a écrit Cannon. « La Cour a du mal à voir comment une solution autre que la révocation pourrait remédier à cette violation substantielle de la séparation des pouvoirs, mais les réponses ne sont pas entièrement évidentes et la jurisprudence n’est pas bien développée. »

Le crédit réservé aux procureurs indépendants ne s'applique pas à Smith car il n'est pas suffisamment indépendant du ministère de la Justice, a-t-elle déclaré.

Elle a souligné qu'en septembre 2023, les dépenses directes de Smith dépassaient 12,8 millions de dollars. Il aurait accès à des fonds supplémentaires jusqu'à la fin de son enquête.

Dans sa décision, Cannon a laissé ouverte une possibilité de relancer l'affaire des documents classifiés.

Le ministère de la Justice « pourrait réaffecter des fonds pour financer le fonctionnement continu du bureau du procureur spécial Smith », a-t-elle écrit, mais a déclaré qu'il n'était pas encore clair si une affaire nouvellement portée serait jugée juridiquement acceptable.

Les procureurs ont déclaré à Cannon lors d'une audience le mois dernier que le ministère de la Justice était « prêt » à financer les affaires de Smith jusqu'au procès si nécessaire.

L'équipe de Smith pourrait également faire appel de la décision, même si toute contestation en appel rendrait un procès avant l'investiture presque certainement hors de portée.

S'appuyer sur Clarence Thomas

La décision intervient exactement deux semaines après que le juge Clarence Thomas a publiquement exprimé des doutes similaires sur la constitutionnalité de la nomination de Smith dans un avis concordant que le juriste conservateur a rédigé dans l'affaire à succès accordant à l'ancien président une immunité partielle.

Cannon s'est appuyée sur le consensus de Thomas dans sa décision de lundi, citant à plusieurs reprises une partie de celle-ci alors qu'elle expliquait sa décision de rejeter l'affaire des documents.

Dans cette affaire, Thomas s'est rangé du côté du juge en chef John Roberts et des autres conservateurs de la Cour en accordant à Trump une certaine immunité présidentielle. Mais Thomas a écrit séparément pour soulever des questions sur la question de savoir si Garland avait violé la Constitution en nommant Smith comme procureur spécial, un argument qui n'a pas été avancé par les avocats de Trump devant le juge de première instance supervisant cette affaire pénale.

« Il y a de sérieuses questions à se poser quant à savoir si le procureur général a violé cette structure en créant un bureau de procureur spécial qui n’a pas été établi par la loi. Ces questions doivent être résolues avant que les poursuites puissent commencer », a écrit Thomas dans son avis concordant sur l’affaire électorale. « Les tribunaux inférieurs devraient donc répondre à ces questions essentielles concernant la nomination du procureur spécial avant de poursuivre. »

« Il est difficile d'imaginer que le juge Thomas ait rédigé son accord, qui abordait une question qui n'était pas devant la Cour suprême, sans savoir qu'il serait utilisé de cette façon », a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême pour CNN et professeur au Georgetown University Law Center.

La décision est une exception qui a adopté une théorie à long terme

La décision de Cannon est une exception qui s'appuie sur une théorie juridique à long terme que de nombreux autres juges ont déjà rejetée lors d'enquêtes précédentes du procureur spécial.

Le fils du président Joe Biden, Hunter Biden, a tenté plus tôt cette année de faire rejeter ses poursuites pénales en se basant sur la même théorie que celle que Trump avait présentée devant Cannon. (Il est poursuivi par un procureur spécial distinct, David Weiss.) Les juges fédéraux de Californie et du Delaware ont rejeté ses arguments, et les cours d'appel fédérales des deux juridictions ont refusé de s'impliquer.

Au cours de l'enquête sur l'affaire Trump-Russie, plusieurs alliés de Trump ont également tenté de faire dérailler le travail du procureur spécial Robert Mueller. Mais plusieurs juges fédéraux de Virginie et de Washington ont confirmé la nomination de Mueller.

Pourtant, malgré toute cette histoire, Cannon a tenu une audience sur la question il y a plusieurs semaines, poussant les avocats à expliquer exactement comment l'enquête de Smith sur Trump était financée.

Les questions du juge étaient si pointues que l'avocat spécial James Pearce a soutenu que même si Cannon devait rejeter l'affaire en raison d'un problème de clause de nomination, le ministère de la Justice était « prêt » à financer les affaires de Smith jusqu'au procès si nécessaire.

Smith est sous la surveillance du ministère de la Justice, malgré les affirmations de Cannon

Dans sa décision, Cannon a affirmé que Smith opérait « avec très peu de surveillance ou de supervision ».

Elle a noté que, lors de l'audience du mois dernier, « le procureur spécial a refusé de répondre aux questions de la Cour concernant le fait de savoir si le procureur général avait joué un rôle réel dans la demande ou l'approbation de l'acte d'accusation dans cette affaire ».

Les règlements fédéraux qui régissent le bureau du procureur spécial exigent que Smith coordonne certaines de ses activités avec la direction du ministère de la Justice. Lors de l'audience, l'équipe de Smith « a semblé reconnaître un certain degré de surveillance réelle conforme aux règlements », a déclaré Cannon. Mais leurs réponses muettes n'ont clairement pas suffi à satisfaire la juge – et elle a souligné qu'ils « ont résisté » à fournir des détails.

Plusieurs mois avant la nomination de Smith, l’enquête a pris une ampleur considérable en août 2022, lorsque des agents du FBI ont effectué une descente à Mar-a-Lago. La perquisition approuvée par le tribunal a permis de découvrir une multitude de documents portant des mentions de classification, comme le soupçonnaient les procureurs. Garland a déclaré plus tard qu’il avait « personnellement approuvé la décision de demander un mandat de perquisition », indiquant ainsi son implication directe dans au moins une décision cruciale de cette enquête de longue haleine.

Lors d'une audition au Congrès le mois dernier, Garland a déclaré qu'il ne regrettait pas d'avoir nommé Smith. Interrogé par les législateurs républicains, Garland a noté que les juges précédents avaient confirmé la légalité de la nomination de Mueller au cours de son enquête et que la question « avait été tranchée ».

Des questions juridiques majeures restent sans réponse

Cannon a suggéré dans sa décision qu'elle laissait certains des principaux points soulevés par Trump dans sa contestation de la clause de crédits à l'examen d'une cour d'appel.

L'un des arguments avancés par Trump était que la nomination de Smith lui conférait un pouvoir considérable sans la surveillance du Congrès. L'ancien procureur général Edwin Meese et Citizens United ont fait valoir le même argument, écrivant que la nomination de Smith « porte gravement atteinte » à l'ordre constitutionnel.

Cannon a écrit dans sa décision de lundi que la question était « un point digne d’attention étant donné le pouvoir pratiquement illimité accordé au conseiller spécial Smith en vertu du règlement sur le conseiller spécial ».

« En fin de compte, cependant, après avoir examiné le langage général des affaires de la Cour suprême sur le sujet – et avoir constaté une image mitigée, même si elle est convaincante en faveur d’une désignation de directeur – la Cour choisit, avec des réserves, de rejeter la soumission du directeur-officier et de laisser l’affaire à l’examen des tribunaux supérieurs », a-t-elle écrit.

Le fil de CNN
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., une société Warner Bros. Discovery. Tous droits réservés.