La juge de la Cour suprême conservatrice Amy Coney Barrett ne semble pas encline à renverser l'égalité du mariage – mais on peut-elle faire confiance?

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Barrett appelle le droit d'épouser «fondamental» dans son nouveau livre, Écouter la loi: réflexions sur la cour et la constitution, qui sort mardi. Cependant, elle a précédemment déclaré que la question devrait appartenir à chaque État. Et dans ses audiences de confirmation en 2020, elle était en train de savoir si elle voterait pour renverser Roe c. Wade, qui garantissait le droit à l'avortement à l'échelle nationale, mais en 2022, elle a voté pour le renverser.

Pendant ce temps, les panélistes de la Conférence nationale du conservatisme, qui s'est tenue cette semaine à Washington, DC, a discuté de l'éventuel renversement de Obergefell c. Hodges, La décision de la Cour suprême de 2015 qui a établi l'égalité du mariage dans chaque État.

Dans son livre, Barrett écrit: « Le tribunal a jugé que les droits de se marier, de s'engager dans l'intimité sexuelle, d'utiliser le contraception et d'élever des enfants sont fondamentaux, mais les droits de faire des affaires, de se suicider et d'obtenir l'avortement ne sont pas. »

Barrett a récemment déclaré à Norah O'Donnell de CBS News qu'elle espérait aider les lecteurs à «comprendre la loi». Ce n'est pas seulement un sondage d'opinion », a-t-elle déclaré.

« Vous savez, ce que la Cour essaie de faire, c'est voir ce que le peuple américain a décidé. Et parfois le peuple américain s'est exprimé dans la Constitution elle-même, qui est notre loi fondamentale. Parfois dans des lois », a-t-elle déclaré. «Mais la Cour ne devrait pas imposer ses propres valeurs au peuple américain. C'est pour le processus démocratique.»

Barrett était évasive quant à ses opinions sur l'égalité du mariage lors de ses audiences de confirmation. Mais elle avait précédemment suggéré que l'État devrait être décidé par l'État.

L'ancienne candidate démocrate à la présidentielle, Hillary Clinton Obergefell. «Il a fallu 50 ans pour renverser Roe c. Wade« Elle a dit à Jessica Tarlov de Les cinq Dans une interview de podcast. «La Cour suprême entendra une affaire sur le mariage gay. Ma prédiction est qu'ils feront au mariage gay ce qu'ils ont fait à l'avortement. Ils le renverront aux États-Unis.»

Le mois dernier, Kim Davis, l'ancienne greffier du comté de Rowan, Kentucky, a demandé à la Cour suprême d'entendre son cas difficile Obergefell. Davis, une chrétienne conservatrice, a cessé de délivrer des licences de mariage complètement après la décision afin qu'elle n'ait pas à les émettre à des couples de même sexe. Les juges de la Haute Cour n'ont pas dit s'ils prendront l'affaire.

Certains observateurs politiques sont en désaccord avec Clinton, affirmant que la Cour suprême ne veut probablement pas revoir l'égalité du mariage, même si deux membres ultraconservateurs – Clarence Thomas et Samuel Alito – ont dit qu'ils aimeraient le renverser.

Gene Rossi, un ancien procureur fédéral, a déclaré Nowsweek Les commentaires de Barrett dans son livre et à CBS indiquent qu'elle n'est «pas encline à renverser le droit au mariage homosexuel». Elle est parfois allée contre d'autres juges conservateurs.

« Quant à savoir si les autres juges partagent son point de vue apparent, je suppose en outre qu'au moins le juge Thomas ne serait pas d'accord avec elle », a ajouté Rossi. «En fin de compte, ma prédiction est qu'une majorité de la Cour restera ferme et préservera le droit au mariage homosexuel.»

L'interview d'O'Donnell sur Barrett sera diffusée CBS dimanche matin à 9 h dimanche et à 11 h sur CBS News 24/7.

Si le tribunal s'est renversé Obergefellil y aurait une certaine protection contre la loi sur le respect pour le mariage, signé par le président Joe Biden en 2022. Il nécessite la reconnaissance fédérale des mariages homosexuels et interraciaux, et oblige les États à reconnaître ceux effectués dans d'autres États. Cependant, aucun État n'aurait à offrir des droits de mariage égaux.

En plus de Davis, il existe d'autres forces de droite qui aimeraient voir la décision inversée. Dans le panel «Renvers Obergefell» de la National Conference Conference de la Conférence nationale, les participants ont décrit l'égalité du mariage comme la source de nombreux maux sociétaux, y compris le préjudice pour les enfants – quelque chose de réflexion par de nombreuses études.

« Les 10 dernières années ont indiqué une chose incontestablement claire: nous pouvons soit reconnaître le mariage gay, soit nous pouvons reconnaître le droit d'un enfant à la mère et au père. Nous ne pouvons pas faire les deux », a déclaré la militante anti-LGBTQ + Katy Faust lors de l'événement, selon à Le Washington Times. «Si nous voulons reprendre le mariage légal, nous mettons en évidence les vraies victimes, les enfants affamés d'amour maternel ou paternel, acquis par des prédateurs, produits en masse, trafiqués à travers les frontières, aux prises avec une confusion d'identité, soumis à des ménages risqués.»

«Si un adulte peut assembler le sperme, l'œuf et l'utérus – et« l'intention »de parent l'enfant – ils obtiennent le bébé», a-t-elle déclaré. «Biologiquement lié ou non. Pédophile ou non. Retiré ou non. Foreign National ou non. La filiation basée sur l'intention est la traite des enfants déguisée en droits constitutionnels. Le mariage gay l'a fait.»

« Au moment où l'État a le pouvoir d'attribuer la parentalité à des étrangers, il peut le désaffecter », a-t-elle ajouté. «Votre relation juridique avec les enfants que vous avez engendrée est plus faible qu'il y a dix ans. Ne vous y trompez pas. Le mariage gay l'a fait.»

Jeff Shafer, directeur du Hale Institute, un groupe de réflexion conservateur, a déclaré que «Obergefell Nécessite la neutralisation entre les sexes des normes juridiques inégalides. L'intérêt de Obergefell Audacity était de renverser un pilier culturel qui définit et oriente tout un cadre juridique. »

Le rabbin orthodoxe Ilan Feldman a mis, «Le mariage n'est pas pour nous de redéfinir. C'est le plan de Dieu pour le monde», ignorant que les États-Unis ne sont pas une théocratie et que les différentes fois ont des idées différentes sur le mariage.

Un autre dans le panel était le militant anti-LGBTQ + de longue date John Eastman, un proche allié de Donald Trump. Il a été contraint de démissionner en tant que professeur de droit à l'Université Chapman en raison de son rôle dans le rassemblement qui a précédé l'insurrection du Capitole du 6 janvier 2021, et il a été radié. Mais il est toujours là-bas en essayant de mettre fin à l'égalité du mariage.

Il a dit qu'il était encouragé par le fait qu'après que Davis ait déposé sa demande auprès de la Cour suprême, le tribunal a demandé une réponse du couple gay qui l'a poursuivi par son refus de leur licence de mariage. Elle veut éviter de leur payer des dommages et fait annuler le tribunal Obergefell.

La demande de réponse indique que la Haute Cour est intéressée par l'affaire, a-t-il déclaré lors de la conférence, selon Le Washington Times, Bien qu'il pense que la Cour peut se limiter aux préoccupations de la liberté religieuse. «Nous devrions être très clairs dans l'affaire Kim Davis, il ne s'agissait pas du couple qui puisse obtenir un certificat de mariage sous les auspices de Obergefell – Ils en ont obtenu un « , a-t-il ajouté. » Il l'obtenait d'elle malgré son objection religieuse. C'était un mouvement orwellien dans le genou. »