Un juge fédéral empêche le ministère de la Justice de mettre la main sur les dossiers médicaux privés des enfants trans

Article publié le 4 juillet 2026 à 00h21

Un juge fédéral en Californie a statué que le ministère de la Justice ne peut probablement pas légalement obtenir des dossiers médicaux confidentiels identifiant transgenre mineurs qui ont reçu des soins d'affirmation de genre à l'hôpital pour enfants Lucile Packard de Stanford. Cette décision constitue un revers important pour une campagne fédérale d'un an ciblant les prestataires de tels soins.

Juge de district américain P. Casey Pitts a émis l'injonction préliminaire jeudi à ZA c. Blancheinterdisant au ministère de la Justice, au procureur général par intérim Todd Blanche et à toute personne agissant en leur nom de demander, de recevoir ou d'obtenir de toute autre manière des dossiers qui identifieraient les patients Packard comme ayant recherché ou reçu des soins d'affirmation de genre, divulgueraient leurs diagnostics ou évaluations cliniques, ou révéleraient des documents de consentement et d'autorisation parentale liés à ces soins.

En rapport: Des familles californiennes poursuivent pour empêcher le DOJ de Trump d'obtenir les dossiers d'enfants trans via le grand jury du Texas

Jennifer Levi, directrice principale des droits des transgenres et des queers chez GLAD Law, l'une des organisations représentant les familles aux côtés du Centre national pour les droits LGBTQ et le cabinet d'avocats Lowell & Associates PLLC, ont déclaré que la décision devrait apaiser les craintes des parents.

« Les familles de Californie peuvent pousser un soupir de soulagement », a déclaré Levi L'avocat après le jugement. « Cette décision montre clairement qu'aucune famille ne doit craindre que le fait de demander des soins de santé légaux pour son enfant ne la place dans la ligne de mire du gouvernement. »

Levi a expliqué que même si l'ordonnance du juge s'applique uniquement aux patients de Stanford, c'est le seul hôpital de l'État à avoir reçu une telle assignation à comparaître jusqu'à présent.

Pitts a ouvert son ordonnance de 43 pages en décrivant les efforts plus larges du DOJ pour « mettre fin » aux soins d'affirmation de genre pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre comme toile de fond du différend. L'ordonnance retrace comment le DOJ a d'abord demandé les dossiers des patients de Packard par le biais d'une assignation administrative en juillet 2025, pour ensuite les retirer en mai 2026, la veille. servir une assignation à comparaître presque identique au grand jury sur l'hôpital. Cette assignation à comparaître a été émise sous scellés dans le district nord de Texasbien que Packard, ses patients et les soins en question soient tous situés en Californie.

En rapport: Les familles luttent contre les efforts de l'administration Trump pour obtenir les dossiers médicaux privés de leurs enfants

Le DOJ a fait valoir que, parce qu'il s'agissait d'une assignation à comparaître devant un grand jury, le seul recours des familles était de la contester devant le tribunal du Texas qui l'avait délivrée. Pitts a rejeté cet argument à ce stade de l'affaire, concluant que la règle fédérale pertinente n'interdit probablement pas aux familles de poursuivre en justice en Californie pour empêcher les autorités d'acquérir les dossiers. Il a également constaté que le DOJ n’avait pas sérieusement défendu son besoin d’informations sur le fond, s’appuyant plutôt sur des objections procédurales.

Il a écrit que le ministère « ne défend pas de manière significative le bien-fondé de sa demande » d’informations sensibles sur les patients, a estimé que les dossiers n’avaient « aucune pertinence évidente » pour une inculpation au Texas et a déclaré que le DOJ avait tout au plus un besoin « minimal » d’accès à l’information. Il a également noté que d'autres tribunaux avaient conclu que les assignations à comparaître antérieures du DOJ semblaient viser à interférer avec les États qui protègent les soins d'affirmation de genre, à intimider les hôpitaux et à décourager les patients de se faire soigner. Selon Pitts, le gouvernement n'avait pas démontré de raison légitime pour obtenir des dossiers permettant d'identifier les mineurs transgenres et d'exposer leurs diagnostics, évaluations, justifications de traitement et documents de consentement familial.

Le tribunal a provisoirement certifié une classe de patients Packard ayant reçu des soins d'affirmation de genre en tant que mineurs, mais pas la classe plus large recherchée par les plaignants à l'échelle de l'État, trouvant des preuves insuffisantes selon lesquelles les patients d'autres hôpitaux californiens étaient confrontés à la même menace immédiate.

En rapport: Le juge bloque les derniers efforts du DOJ de Trump pour obtenir les dossiers médicaux des mineurs transgenres

Pitts a également mis en garde contre des dommages durables si les dossiers étaient divulgués, écrivant que la perte de vie privée qui en résulterait, le refroidissement des communications médecin-patient et le risque de harcèlement gouvernemental « ne peuvent être annulés ».

L'avocat a contacté Stanford Medicine Children's Health pour commentaires jeudi, mais n'a pas immédiatement reçu de réponse.

La décision de Pitts place l'affaire Stanford dans une série croissante de défaites devant les tribunaux fédéraux pour les efforts du DOJ visant à obtenir les dossiers médicaux des jeunes transgenres. Comme L'avocat Comme indiqué précédemment, les tribunaux fédéraux de Pennsylvanie, du Maryland, du Rhode Island et de New York ont ​​bloqué ou limité des tentatives similaires, notamment des assignations à comparaître visant à obtenir des dossiers de l'hôpital pour enfants de Philadelphie, de l'hôpital national pour enfants, de l'hôpital de Rhode Island, de NYU Langone et de Mount Sina. Dans ces cas, les tribunaux ont remis en question l'autorité du DOJ, la pertinence des documents recherchés ou les intérêts constitutionnels en matière de vie privée des mineurs transgenres et de leurs familles.

L’injonction reste en vigueur pendant toute la durée du litige, sauf ordonnance contraire d’un tribunal.

« Le tribunal a jugé que les parents et les enfants ont un droit à la vie privée protégé par la Constitution dans leurs dossiers médicaux, que l'administration Trump doit respecter », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ. L'avocat dans une déclaration. « Les familles californiennes peuvent désormais dormir la nuit en sachant que cette tentative flagrante de les harceler et de les intimider et de leur dicter la manière dont elles élèvent leurs propres enfants a été stoppée. La décision d'injonction préliminaire rendue aujourd'hui est une forte indication que notre affaire sera couronnée de succès sur le fond. »