Pourquoi les plus grands journaux américains stigmatisent-ils les homosexuels ?

Article publié le 2 juillet 2026 à 08h21

Un autre jour, une autre réflexion d'un homme gay qui s'éloigne de l'homosexualité. Si nous avons l'impression d'être là, c'est parce que nous l'étions.

Trois mois après Le Wall Street Journal a publié un essai affirmant : « Je suis gay, mais cela ne me rend pas « queer » » Le New York Times a maintenant publié une variante remarquablement familière : « Je suis gay, pas queer. C'est important. »

Les arguments empruntent des chemins différents pour arriver exactement à la même destination. Dans WSJBen Appel met en garde les lecteurs contre la théorie queer et le radicalisme académique. Dans New York TimesMatthew Vines soutient que le langage de l'homosexualité sape le soutien du public en faveur de l'égalité du mariage. L’un considère l’homosexualité comme un excès idéologique tandis que l’autre la présente comme un handicap politique. Mais les deux délivrent finalement exactement le même message : les gays sont respectables, les homosexuels sont le problème.

À quelques mois d'intervalle, Le Wall Street Journal et Le New York Times ont chacun consacré un espace d'opinion convoité à des essais exhortant les lecteurs à séparer « gay » et « queer ».

Pris ensemble, ils ne reflètent pas simplement un débat au sein de la communauté LGBTQ+. Ils élèvent un récit de respectabilité familier qui distille la vie queer en quelque chose de plus propre, de plus sûr et de plus acceptable pour le grand public, tout en traitant tout ce qui se trouve en dehors de ce cadre comme un embarras à repousser tranquillement dans les placards et dans l’ombre.

Ces choix éditoriaux méritent examen. Après des années de critiques sur les voix que ces institutions font entendre sur les questions LGBTQ+, y compris des réactions négatives généralisées concernant Le New York TimesDans leur couverture médiatique des personnes transgenres, les deux journaux ont désormais amplifié différentes versions du même argument : l'homosexualité elle-même est devenue le problème. À l’heure où les droits LGBTQ+ font l’objet d’attaques politiques coordonnées, il est remarquable que deux des plus grands journaux américains aient choisi de consacrer leurs plateformes non pas à lutter contre ces attaques, mais à publier des essais qui demandent aux homosexuels de se distancer de la communauté plus large qui s’est battue pour rendre leur acceptation possible.

Mais vraiment, pourquoi les journaux américains les plus influents s’intéressent-ils soudainement autant à convaincre les homosexuels de se distancier de l’homosexualité ?

Il convient de considérer le moment où ces essais paraissent. Les Républicains discutent ouvertement de renverser l’égalité du mariage. Les législatures des États continuent de présenter des centaines de projets de loi anti-LGBTQ+ chaque année. Les Américains transgenres sont devenus la pièce maîtresse d’une campagne politique coordonnée fondée sur la peur et la désignation de boucs émissaires, tandis que les célébrations de la fierté, les bibliothèques scolaires, les salles de classe et même le soutien des entreprises aux communautés LGBTQ+ sont devenus des fronts récurrents dans la même guerre culturelle fabriquée. Des questions qui auraient dû être reléguées à l’histoire, notamment savoir où il est sûr de vivre ouvertement, si nos mariages resteront protégés et si nos enfants bénéficieront des mêmes droits pour lesquels nous nous sommes battus, font à nouveau partie des conversations quotidiennes. C'est dans ce contexte que deux des journaux américains les plus influents ont décidé que la question urgente du moment est de savoir si les homosexuels devraient cesser de se qualifier de queer.

Aucun de ces essais ne porte vraiment sur la langue. Il s’agit d’une question de respectabilité, faisant revivre l’un des plus anciens marchés de la politique queer moderne : l’acceptation en échange de la distance. Ils suggèrent que nous pouvons avoir nos droits à condition de rassurer le grand public sur le fait que nous ne sommes pas trop politiques, trop non conformes au genre, trop perturbateurs, trop trans, trop en colère, trop difficiles, trop visibles, trop queer. Chaque génération semble produire une nouvelle version du « bon gay » : celui qui est en sécurité, généralement blanc, confortablement masculin, désireux d’assurer à l’Amérique hétéro qu’il veut les mêmes choses que tout le monde veut et qu’il n’a rien à voir avec ces autres homosexuels qui rendent tout le monde si mal à l’aise.

Nous avons vu ce schéma se répéter pendant des décennies. Les organisations gays se distanciaient des drag queens car elles étaient considérées comme trop embarrassantes pour le mouvement. Les organisations dirigées par des Blancs ont mis à l’écart les militants queer noirs dont les luttes ont compliqué un récit public plus propre. On a dit aux personnes transgenres, explicitement et implicitement, que leur visibilité menaçait l'acceptation de tous et que leur libération pouvait attendre un moment politiquement plus opportun. Les noms et les cibles changent, mais la promesse ne change jamais. Si nous poussons simplement ceux qui sont considérés comme les moins respectables à l’écart du mouvement, peut-être que le reste d’entre nous sera enfin autorisé à en faire partie. L’histoire n’a jamais été particulièrement favorable à cette stratégie, car la politique de respectabilité offre une promesse qu’elle ne peut pas tenir. Il imagine l’acceptation comme quelque chose qui se gagne grâce à la conformité, alors que la conformité n’invite qu’à une définition toujours plus étroite de ce qui est considéré comme acceptable.

Ce qui rend les deux essais particulièrement étranges, c'est à quel point ils ignorent complètement la réalité en dehors de la page d'opinion. Les personnes qui mènent aujourd’hui les attaques contre les droits LGBTQ+ ne font pas de distinction précise entre gays et queers. Pour eux, la différence n’a pratiquement aucun sens. Ils ciblent nos livres, nos familles, nos écoles, nos soins de santé et, de plus en plus, nos droits légaux, sans se soucier de savoir où finit une identité et où commence une autre. La distinction entre « gay » et « queer » existe presque entièrement pour notre propre consommation interne, nous encourageant à débattre les uns des autres pendant que d'autres se demandent si l'un d'entre nous mérite l'égalité.

Les rédacteurs d’opinion choisissent chaque jour quels arguments méritent une attention nationale et quelles voix contribueront à façonner la compréhension du public. Il est difficile d’ignorer qu’à un moment marqué par l’escalade des attaques contre les personnes LGBTQ+, deux des plus grands journaux américains ont choisi de présenter différentes versions du même argument : le vrai problème se trouve peut-être quelque part sous notre propre égide.

Personne ne demande à ces hommes de s’identifier comme homosexuels. Mais il y a une énorme différence entre expliquer sa propre relation à un mot et utiliser l’une des plateformes d’opinion les plus influentes au monde pour suggérer que l’homosexualité elle-même est devenue un handicap politique. Queerness n’a jamais été simplement un autre synonyme de gay. C’est devenu un foyer pour des personnes dont la vie résistait à toute catégorisation facile, dont l’identité compliquait les hypothèses héritées et dont l’existence s’intégrait rarement confortablement au sein d’institutions qui préféraient des histoires plus propres. Son expansion a toujours déstabilisé les gens parce qu’elle refuse les frontières bien définies dont dépend la politique de respectabilité.

C’est ce qui pue le plus dans cette soudaine tendance éditoriale. À l’heure où les communautés LGBTQ+ sont confrontées à certaines des attaques politiques les plus coordonnées depuis une génération, les plus grands journaux américains semblent de plus en plus intéressés par la publication d’essais nous demandant de nous réduire. Cette réalité nous en dit beaucoup plus sur les priorités éditoriales de ces institutions que sur les personnes queer.

Josh Ackley est un stratège politique et le leader du groupe queerpunk The Dead Betties. @momdarkness