Samuel Alito justifie une décision de la Cour suprême qui menace les circonscriptions électorales à majorité noire

Article publié le 29 avril 2026 à 21h21

Le Cour suprême des États-Unis mercredi, il a statué que celle de la Louisiane Le deuxième district du Congrès à majorité noire était un gerrymander racial inconstitutionnel et a considérablement réduit la manière dont la loi sur les droits de vote peut être utilisée pour contester les cartes électorales discriminatoires.

Dans une décision 6-3 en Louisiane c.Callaisle juge Samuel Alito a écrit pour la majorité conservatrice que la Louisiane n'avait pas besoin de créer un deuxième district à majorité noire en vertu de l'article 2 de la loi sur les droits de vote, même si un tribunal fédéral inférieur avait précédemment conclu que la carte antérieure du Congrès de l'État violait probablement cette même loi loi pour ne pas l'avoir fait.

« L'article 2 de la loi sur le droit de vote de 1965 a été conçu pour faire respecter la Constitution, et non pour entrer en conflit avec elle », a écrit Alito. Il a déclaré que les tribunaux inférieurs avaient parfois appliqué la loi de manière à « forcer les États à se livrer à la discrimination fondée sur la race que la Constitution interdit ».

En rapport: La Cour suprême se prononce sur la sortie d'étudiants trans

En rapport: Les enfants peuvent être soumis à une « thérapie de conversion » nocive, selon la Cour suprême des États-Unis

Décédé en 1965 après le dimanche sanglant à Selma, Alabamaet le mouvement plus large des droits civiques, le Voting Rights Act est devenu l'une des lois sur les droits civiques les plus strictes du pays, interdisant les tests d'alphabétisation et donnant au gouvernement fédéral un large pouvoir pour bloquer les lois et les cartes électorales discriminatoires. Mais la majorité conservatrice de la Cour l'a progressivement affaibli, notamment lors du vote de 2013. Comté de Shelby c.Titulairequi a vidé les protections fédérales en matière de précontrôle, et en 2021 Brnovitch c. Comité national démocratequi a réduit les défis de la section 2. La décision de mercredi ajoute une autre restriction majeure.

Le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett se sont joints à l'opinion. La juge Elena Kagan était dissidente, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.

En rapport: La Cour suprême rejette la tentative de punir une école pour avoir respecté l'identité d'un élève trans

En rapport: Les juges conservateurs de la Cour suprême freinent les efforts de la Californie pour protéger les étudiants transgenres des sorties forcées

L'affaire était centrée sur la carte du Congrès de la Louisiane, connue sous le nom de SB8. Après qu'un juge fédéral ait découvert que la carte précédente de l'État, avec un seul district à majorité noire alors que les résidents noirs représentaient environ un tiers de la population de la Louisiane, violait probablement l'article 2, les législateurs ont redessiné la carte pour créer un deuxième district à majorité noire s'étendant sur environ 250 miles de Baton Rouge à Shreveport.

L'État a également cherché à protéger les clés Républicain titulaires, dont le président de la Chambre Mike Johnson et le leader de la majorité parlementaire Steve Scalise. Mais le tribunal a estimé que la race prédominait dans la conception du district et a déclaré que l'article 2 n'exigeait pas réellement que la Louisiane le crée.

La décision rend également les futurs procès en vertu de la loi sur les droits de vote plus difficiles à gagner. Les plaignants doivent désormais prouver que des cartes alternatives satisfont tous les objectifs politiques légitimes d'un État, y compris les intérêts partisans, et doivent « démêler la race de la politique » en montrant que la polarisation raciale ne peut pas simplement s'expliquer par l'affiliation à un parti.

La dissidence de Kagan était cinglante.

En rapport: La Cour suprême des États-Unis refuse d'entendre l'affaire Kim Davis pour l'égalité du mariage

En rapport: Un tribunal américain autorise l'interdiction par l'État des soins d'affirmation de genre pour les adultes dans une décision sans précédent

« La Cour écrit aujourd’hui un autre chapitre de la sombre histoire de la démocratie américaine », a-t-elle écrit. Elle a prévenu : « Les conséquences seront probablement considérables et graves. La décision d'aujourd'hui rend l'article 2 pratiquement lettre morte. » Dans les États encore marqués par « la ségrégation résidentielle et le vote racialement polarisé », a-t-elle déclaré, les électeurs minoritaires « peuvent désormais être exclus du processus électoral ».

Le leader démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a qualifié la décision d'attaque directe contre le droit de vote.

« La majorité conservatrice corrompue de la Cour suprême nommée par Donald Trump a porté le chalumeau à la loi sur le droit de vote », a déclaré Jeffries. « Pourquoi ? Les extrémistes doivent tricher pour gagner. »

Il a accusé les Républicains d’adopter « la suppression des électeurs et le gerrymandering racial pour s’accrocher désespérément au pouvoir » et a renouvelé ses appels à l’adoption de la loi John R. Lewis pour l’avancement des droits de vote.

Massachusetts La représentante Ayanna Pressley a qualifié la décision de « attaque contre notre démocratie et le pouvoir politique noir ».

« Avec cette décision honteuse, la Cour suprême est une fois de plus complice de l'attaque des Républicains contre notre démocratie et le pouvoir politique des Noirs », a déclaré Pressley. « Cette décision privera des millions de personnes du droit de vote, affaiblira encore davantage la loi sur le droit de vote et encouragera la discrimination raciale lors de nos élections. »

Campagne des droits de l'homme La présidente Kelley Robinson a déclaré que la décision menace « la promesse fondamentale au cœur de notre démocratie : que chaque électeur mérite une voix égale dans l’élection de son gouvernement ».

En rapport: La décision de la Cour suprême sur les thérapies de conversion est mal comprise

En rapport: Indignation à Stonewall après que la Cour suprême a annulé l'interdiction des thérapies de conversion au Colorado

« Toute tentative de réduire au silence le vote d’un seul Américain nuit à nous tous, 300 millions d’entre nous », a-t-elle déclaré. « À l’approche des élections de mi-mandat, le HRC s’engage à se mobiliser à travers le pays, à se présenter aux côtés de candidats pro-égalité et à lutter pour le type de démocratie que nous méritons tous. »

« Je suis en désaccord parce que la Cour trahit son devoir de mettre fidèlement en œuvre le grand statut écrit par le Congrès. Je suis en désaccord parce que la décision de la Cour fera reculer le droit fondamental accordé par le Congrès à l'égalité raciale en matière d'opportunités électorales », a écrit Kagan.