Rachel Maddow est revenue lundi soir sur une question qu'elle se pose depuis le début de la guerre du président Donald Trump contre l'Iran, et a suggéré que la réponse commençait à se révéler.

---

Sur MS NOW Le spectacle de Rachel Maddowla présentatrice est revenue sur son avertissement précoce : avant d'accepter les raisons avancées de la guerre, demandez-vous qui a réellement à gagner.

Quelques jours après le début de la guerre, fin février, Maddow a remis en question la finalité de l'administration, avertissant que les discussions sur un changement de régime ne s'accompagnaient d'aucun plan clair sur ce qui allait suivre. Le système politique iranien, avait-elle souligné à l'époque, est complexe, avec des centres de pouvoir qui se chevauchent, et le déstabiliser ne serait pas simple, rapide ou facile à contenir.

Cet avertissement est devenu encore plus pertinent dans la mesure où la guerre a déjà bouleversé le leadership iranien. Le guide suprême de longue date du pays, l'ayatollah Ali Khamenei, a été tué lors d'une frappe au début du conflit, déclenchant un processus de succession précipité qui a élevé son fils, Mojtaba Khamenei, à ce poste.

En rapport: Rachel Maddow sur sa résistance aux mensonges du gouvernement et son prix Walter Cronkite

Depuis lors, même les faits fondamentaux concernant le leadership iranien sont restés obscurs, en partie à cause des affirmations contradictoires des responsables américains. Trump a publiquement remis en question la légitimité du nouveau guide suprême, le qualifiant d’« inacceptable » et suggérant qu’il ne durerait pas, tout en affirmant qu’il pensait que Mojtaba Khamenei était vivant mais « endommagé » après avoir été blessé au début de la guerre.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth est allé plus loin, affirmant que le nouveau dirigeant iranien est « blessé et probablement défiguré » et suggérant que les dirigeants du pays sont dans le désarroi, même si les responsables iraniens ont déclaré que ses blessures étaient mineures.

À d’autres moments, Trump a suggéré que les États-Unis eux-mêmes devraient jouer un rôle dans la formation du leadership iranien. Ces remarques ont alimenté des inquiétudes plus larges quant à savoir si les buts de la guerre s’étendent au-delà de ses objectifs militaires déclarés.

Selon Reuters, l’administration Trump a envisagé le déploiement de milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient, avec des options qui pourraient inclure la sécurisation des routes maritimes à travers le détroit d’Ormuz ou même l’envoi de forces sur le territoire iranien, comme l’île de Kharg, une plaque tournante essentielle des exportations de pétrole. Des responsables ont déclaré à Reuters que même des opérations terrestres limitées comporteraient des risques importants, tant sur le plan militaire que politique, alors que l'administration envisage d'étendre sa campagne.

Aujourd’hui, alors que le conflit s’approfondit, Maddow affirme que la façon dont la guerre se déroule ressemble beaucoup à ce qu’elle craignait.

En rapport: Rachel Maddow dit que nous sommes dans une « tentative de renversement autoritaire »

En rapport: Rachel Maddow exhorte les Américains à réfléchir à la question : « À qui profite ? » de la guerre de Trump avec l'Iran

Elle a présenté aux téléspectateurs une série de moments qui, pris ensemble, ressemblaient moins à une stratégie cohérente qu'à une ruée pour suivre les événements : Trump aurait supposé que l'Iran ne riposterait pas, mais que des attaques contre les navires suivraient ; les responsables de l'administration ont insisté sur le fait que les principales voies navigables étaient sécurisées même lorsque les navires étaient sous le feu des tirs ; et des affirmations changeantes, parfois contradictoires, sur la question de savoir si les États-Unis escorteraient les navires à travers le détroit d’Ormuz.

À un moment donné, a-t-elle noté, l’idée d’escortes navales a été lancée publiquement alors que les responsables militaires avertissaient que cela pourrait placer les forces américaines dans ce qu’ils ont décrit comme une « boîte à mort ».

Maddow s’est également tournée vers les incitations qu’elle a décrites comme entourant la guerre.

Elle a souligné le rôle du gendre de Trump, Jared Kushner, dans l'élaboration de la politique au Moyen-Orient tout en entretenant des liens commerciaux avec l'Arabie saoudite, qui a déjà investi des milliards dans des entreprises liées à lui. Ce chevauchement, a-t-elle soutenu, soulève des questions inconfortables quant à savoir si les décisions de politique étrangère américaine sont motivées uniquement par l’intérêt national.

Kushner a fondé la société de capital-investissement Affinity Partners après avoir quitté la Maison Blanche en 2021, et en quelques mois, elle a obtenu un investissement de 2 milliards de dollars du fonds souverain d'Arabie saoudite, selon Reuters et les enquêteurs du Congrès. Depuis, l’entreprise s’est fortement appuyée sur le financement des États du Golfe, notamment sur le soutien supplémentaire d’investisseurs des Émirats arabes unis et du Qatar.

« Les intérêts des États-Unis sont échangés contre des revenus privés pour le gendre du président », a déclaré Maddow.

Elle a souligné les enjeux financiers, notant que Kushner avait déjà reçu des milliards et en cherchait davantage, ajoutant : « Pourquoi diraient-ils non ? ce qui suggère que les dirigeants saoudiens ont toutes les raisons de continuer à financer l'entreprise de Kushner si la politique américaine s'aligne sur leurs intérêts.

Elle a souligné une structure d'incitation qui façonne la politique, disant aux téléspectateurs : « Si ce n'est pas ce que ce pays veut, alors Jared aura moins de chances d'obtenir l'argent qu'il leur demande. »

Quelques semaines plus tôt, Maddow avait souligné le rôle de Kushner dans la diplomatie d'avant-guerre et ses liens financiers avec les États du Golfe, arguant que ces chevauchements suscitaient des inquiétudes quant aux motivations. « Pourquoi penses-tu qu'il a fait ça? » » avait-elle demandé à l’époque, après avoir suggéré que Trump pourrait voir un avantage politique à déclencher un conflit au milieu de défis intérieurs.

Lundi, Maddow s’est également demandé si la guerre elle-même était conforme aux intérêts américains. « Pour une guerre qui a beaucoup de sens pour les dirigeants de l'Arabie saoudite et d'Israël », a-t-elle déclaré, « elle n'a aucun sens pour les États-Unis ».

Dans le même temps, elle a souligné des conséquences géopolitiques plus larges qui compliquent les objectifs déclarés de l’administration. Selon elle, la hausse des prix du pétrole profite à la Russie, tandis que les relations entre Moscou et Téhéran se sont approfondies alors même que les États-Unis intensifient leur posture militaire.

Cette dynamique est déjà visible sur les marchés mondiaux de l’énergie. La guerre a perturbé une part importante du pétrole circulant à travers le Moyen-Orient, en particulier après la réduction du trafic via le détroit d’Ormuz, ce qui a fait grimper fortement les prix du brut et resserré l’offre mondiale.

Pour la Russie, l’un des plus grands exportateurs d’énergie au monde, cette hausse s’est traduite par une manne financière. Les analystes ont également noté que la guerre a fait augmenter la demande de pétrole et de gaz russes, alors que les pays recherchent des approvisionnements alternatifs dans un contexte de perturbations dans le Golfe.

Dans le même temps, les choix politiques américains ont soulevé des questions sur les conséquences de la guerre. Dans le but d'atténuer les pressions sur l'offre mondiale, l'administration Trump a émis des dérogations temporaires autorisant l'achat de certaines expéditions de pétrole russe, une décision qui, selon les critiques, risque de saper les efforts visant à limiter le financement de la guerre par Moscou en Ukraine, le voisin qu'elle a envahi le 24 février 2022.

Plutôt que d’isoler l’Iran, a suggéré Maddow, le conflit pourrait remodeler les alliances mondiales et les incitations économiques de manière à bénéficier aux adversaires américains.

Dans l’ensemble, affirme Maddow, le décalage entre ce que dit l’administration et ce qu’elle fait devient de plus en plus difficile à ignorer – et de plus en plus lourd de conséquences à mesure que la guerre s’étend.

« C'est presque comme s'il ne faisait pas vraiment les choses pour la raison pour laquelle il prétend les faire. »

Regardez Rachel Maddow expliquer ci-dessous pourquoi elle dit que la famille de Trump profite de la guerre avec l'Iran.