Le HRC dépose une plainte auprès de l'EEOC pour refus de soins d'affirmation de genre aux employés fédéraux

Article publié le 4 février 2026 à 20h57

La Human Rights Campaign Foundation a franchi une nouvelle étape dans un litige concernant le refus de couverture de soins d'affirmation de genre aux employés fédéraux en déposant une plainte auprès de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi.

La plainte, déposée mardi, affirme que le refus de cette couverture viole le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Le titre VII interdit la discrimination sexuelle dans l'emploi, y compris les termes, conditions et privilèges d'emploi. La Cour suprême a statué en 2020 dans Bostock c.Comté de Clayton que la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre relève de la définition de la discrimination sexuelle.

En rapport: Les membres du Congrès exigent que l'EEOC s'attaque à la discrimination liée à l'identité de genre

La fondation, une branche du HRC, et les cabinets d'avocats Correia & Puth et Cohen Milstein Sellers & Toll ont déposé la plainte au nom des travailleurs fédéraux. L'année dernière, l'Office of Personnel Management des États-Unis a envoyé une lettre aux compagnies d'assurance disant qu'à partir de 2026, « la modification chimique et chirurgicale des traits sexuels d'un individu par le biais d'interventions médicales (pour inclure les services de « transition de genre ») » ne serait plus couverte par les régimes de prestations de santé des employés fédéraux et de santé des services postaux. Il existe une petite exception pour les personnes en cours de traitement.

La Fondation HRC et les cabinets d'avocats ont déposé une plainte auprès de l'OPM le mois dernier, et OPM avait 30 jours pour répondre avant de pouvoir déposer une plainte auprès de l'EEOC. Cela n'a pas résolu le problème, c'est pourquoi les avocats ont déposé la plainte de l'EEOC. L'EEOC dispose désormais de 180 jours pour résoudre le problème avant que les avocats ne portent l'affaire devant la Cour fédérale. Ils demandent le statut de recours collectif dans cette affaire, ce qui signifie que toute décision s'appliquerait à tous les travailleurs fédéraux et à leurs personnes à charge concernés. Un juge administratif pourrait décider dans les mois à venir si l’affaire peut se poursuivre sur une base collective.

L’EEOC, sous l’administration de Donald Trump, s’est déjà révélé hostile aux personnes transgenres et non binaires. La présidente de l'EEOC, Andrea Lucas, nommée par Trump en 2020 et nommée présidente par lui l'année dernière, a déclaré que sous sa direction, l'agence ne défendrait pas les personnes trans et non binaires, conformément au décret « deux sexes » de Trump.

En janvier, l'agence a annulé les directives inclusives LGBTQ sur ce à quoi ressemble le harcèlement au travail et comment le combattre. Lucas a une vision étroite du Boston décision, affirmant qu’elle s’applique uniquement à l’embauche et au licenciement, et non à l’environnement de travail. L’EEOC ne compte désormais que trois commissaires alors qu’il est censé en avoir cinq. Il dispose d’une majorité républicaine de 2 contre 1, Trump ayant limogé deux commissaires démocrates.

En rapport: Un procès conteste l'incapacité de l'EEOC à enquêter sur la discrimination anti-transgenre

La Fondation HRC et ses partenaires se déclarent déterminés à lutter contre l’interdiction des soins affirmant le genre. « L’administration Trump utilise les soins médicaux comme une arme pour pousser les fonctionnaires transgenres et leurs familles à quitter leur emploi et à retourner au placard », a déclaré la présidente de la Fondation HRC, Kelley Robinson, dans un communiqué de presse. « Cette politique constitue une discrimination classique, et nous continuerons à faire avancer ce litige jusqu'à ce que nos employés fédéraux et leurs familles obtiennent le respect, les soins et la dignité qu'ils méritent. »

« Le gouvernement fédéral est censé être un employeur modèle, garantissant que les employés fédéraux ne sont pas soumis à des pratiques interdites en matière de personnel », a ajouté Cathy Harris de Correia & Puth. « Au lieu de cela, la politique d’OPM interdisant les soins de santé aux employés transgenres est une preuve directe de discrimination, pure et simple. »