Les groupes de personnes handicapées s’unissent pour les droits des trans. Cela n'a pas toujours été le cas

Article publié le 2 février 2026 à 21h36

Cette histoire a été initialement rapportée par Sara Luterman de The 19th. Rencontrez Sara et lisez davantage de leurs reportages sur le genre, la politique et les politiques.

Il y a près de 40 ans, les défenseurs du handicap ont conclu un accord avec les législateurs républicains, qui ont accepté de voter en échange de l'exclusion des personnes trans des protections fédérales historiques en matière de handicap.

Au cours des dernières années, et avec le soutien de l’administration Biden, les tribunaux fédéraux ont déterminé que de nombreuses personnes trans avaient droit à une protection contre la discrimination par les mêmes lois protégeant les Américains handicapés. Mais une nouvelle règle proposée par l’administration Trump vise à inverser cette tendance.

Cette fois, cependant, les défenseurs des droits des personnes handicapées se tiennent aux côtés de la communauté LGBTQ+ pour étendre la protection des droits civiques aux personnes historiquement exclues. Il s’agit d’un changement majeur par rapport à la manière dont les défenseurs du handicap ont abordé les questions trans dans le passé – et particulièrement notable à une époque où l’administration Trump sape la protection des personnes LGBTQ+ et handicapées.

« Il est important que la communauté des personnes handicapées travaille ensemble pour s'assurer que nos lois sur les droits civiques soient interprétées de manière large. C'est un principe du mouvement pour les droits des personnes handicapées depuis des décennies », a déclaré au 19th Claudia Center, directrice juridique du Fonds d'éducation et de défense des droits des personnes handicapées. « Nous n'excluons pas les gens des protections fondées sur le handicap. … Nous ne sommes pas d'accord avec le fait que les handicaps impopulaires ne soient pas couverts par nos lois. Nous essayons de travailler ensemble et de nous serrer les coudes. »

Chai Feldblum se trouvait dans une pièce à côté du Sénat américain en 1989, alors qu'il était l'un des défenseurs du handicap qui négociaient pour obtenir suffisamment de soutien pour faire adopter ce qui allait devenir l'Americans with Disabilities Act. Elle explique comment une décision éclair a eu des répercussions sur la communauté trans.

Au début, un sénateur républicain a fait circuler une proposition d’amendement, qui énumérait un ensemble de conditions que lui et d’autres législateurs conservateurs voulaient exclure de la protection en échange de leur soutien. Celles-ci comprenaient environ 50 problèmes psychiatriques ainsi que l'homosexualité, se souvient Feldblum, qui travaillait à l'époque pour l'ACLU et décrivait son rôle comme « un intermédiaire entre les défenseurs des droits des personnes handicapées et les politiciens ».

Certains défenseurs du handicap ne voyaient aucun problème à inscrire explicitement l'homosexualité parmi les exclusions des protections de la loi, car de toute façon, elle n'était plus considérée comme un trouble mental par l'établissement médical. Feldblum, une lesbienne, a poussé à le retirer de la liste parce qu'elle estimait qu'il n'aurait pas dû y figurer en premier lieu – son inclusion considérait à tort l'homosexualité comme un handicap.

Elle et d’autres défenseurs du handicap ont tenté de négocier avec les sénateurs républicains dont ils avaient besoin du soutien. Les récalcitrants du GOP sont revenus avec une demande de plus de restrictions. Feldblum a déclaré que cela lui donnait « mal au ventre », mais à la fin, elle et les autres défenseurs ont dressé une liste de huit exceptions, dont « transexualisme », travestissement » et « trouble de l’identité de genre ne résultant pas de déficiences physiques », des termes qui ne sont plus utilisés et que certains considèrent comme offensants aujourd’hui. Le processus a pris quelques minutes et les exclusions n’ont pas été soigneusement étudiées, selon Feldblum.

«C'était une alternative à l'exclusion de 50 conditions», a-t-elle déclaré. « La seule façon de contrer cela était d’éliminer certaines personnes… C’était la réalité politique de l’époque. »

Après l’ajout de l’amendement et l’entrée en vigueur de l’ADA, Feldblum se souvient que les membres de la communauté LGBTQ+ étaient « déçus et en colère ». Elle a déclaré qu’elle estimait que ce qu’elle et d’autres défenseurs avaient fait était nécessaire.

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a annoncé le changement lors d'un événement organisé par l'agence le mois dernier, aux côtés de plusieurs autres règles destinées à « protéger les enfants » de la soi-disant « idéologie transgenre ».

Le secrétaire Kennedy a déclaré que désigner la dysphorie de genre comme un handicap sert « les intérêts commerciaux d’une industrie prédatrice multimilliardaire qui a trahi l’intention initiale de ces lois ». Ce faisant, il a invoqué son oncle, le sénateur Ted Kennedy, un démocrate qui a représenté le Massachusetts au Sénat américain jusqu'à sa mort en 2009 et qui a joué un rôle central dans la co-rédaction et l'adoption de l'ADA.

Mais Feldblum, qui se trouvait dans la pièce où cela s'est produit, a déclaré que « l'intention initiale » n'était pas une telle chose. En fait, ce que le sénateur Kennedy avait déclaré à l’époque, c’est que l’exclusion du « transexualisme » et des « troubles de l’identité de genre » n’était « certainement pas une mesure que j’aurais voulue dans la législation », mais c’était une mesure « avec laquelle nous pouvons vivre ».

Selon Ma'ayan Anafi, avocate principale au National Women's Law Center, « lorsque l'exclusion a été introduite, il n'y a aucune preuve que la communauté des personnes handicapées faisait pression en faveur de cette exclusion ».

La législation qui a suivi l'adoption de l'ADA a mis l'accent sur une définition plus large du handicap, et Feldblum a déclaré qu'elle était à la fois surprise et heureuse lorsque des affaires judiciaires ultérieures ont clarifié que la « dysphorie de genre » n'est pas exclue de la protection de l'ADA.

L’administration Trump a utilisé des décrets et des reculs réglementaires tout au long du processus d’élaboration de règles pour faire avancer son programme, y compris son interprétation extrêmement large du « trouble de l’identité de genre » et de termes similaires. Dans ce cas, l’administration cite le texte original de l’ADA, selon Kevin Barry, professeur de droit à l’Université Quinnipiac. Cependant, les termes utilisés ne sont plus utilisés et sont, pour certains, offensants. Il a noté que le Congrès avait clarifié l'intention de la loi originale par le biais de l'ADA Amendments Act de 2008, qu'il a aidé à négocier. Cette loi établit clairement que le handicap doit être largement étendu et que les exceptions doivent être interprétées de manière restrictive, a-t-il déclaré.

« Ce que disent essentiellement (les responsables de l'administration Trump), c'est qu'en 1990, le Congrès a exclu à perpétuité et pour toujours toutes les conditions possibles associées à l'identité de genre », a déclaré Barry. Ce n’est pas quelque chose d’écrit dans la loi existante, et c’est quelque chose que les tribunaux ont rejeté à plusieurs reprises, a-t-il expliqué.

« Je ne peux pas parler de ce que dirait la Cour suprême des États-Unis, mais je pense que c'est là que va la logique de l'administration Trump », a-t-il déclaré. « S'ils croient vraiment que c'est ce que le Congrès a fait en 1990, qui exclut toutes les conditions possibles associées aux personnes trans, alors le Congrès de 1990 a fait quelque chose d'inconstitutionnel. »

À quoi ressemblent dans la pratique la protection des droits des personnes handicapées pour les personnes transgenres ? Ezra Young, un juriste, a plaidé quelques affaires impliquant la dysphorie de genre en tant que handicap. Pour Young, il s’agit carrément d’un handicap comme n’importe quel autre handicap. Il note également que les personnes trans ne sont en aucun cas obligées de s’identifier ou de se considérer comme handicapées. Toutes les personnes trans ne souffrent pas de dysphorie de genre.

« S'ils choisissent de ne pas considérer cela comme un handicap et de ne pas invoquer leurs droits en tant que personne souffrant d'un tel handicap, c'est très bien, et la loi américaine ne les oblige pas à faire autrement. Il s'agit d'un ensemble de protections facultatives », a-t-il déclaré.

Young a cité le cas d'une femme trans dont le bureau avait institué une politique selon laquelle les travailleurs porteraient des maillots de sport le vendredi. Les maillots de sport en question ont déclenché la dysphorie de genre chez la femme. Elle a obtenu un certificat du médecin, mais ce n'était pas suffisant. Young a souligné qu'il s'agit d'une expérience courante pour de nombreuses personnes handicapées qui recherchent des aménagements sur leur lieu de travail.

« Est-ce qu'elle demande un hébergement ? 'Puis-je s'il vous plaît avoir un maillot coupé pour femme ? Je le paierai moi-même. C'est juste cet autre maillot.' Je pense que c'est quelque chose auquel beaucoup de personnes handicapées peuvent s'identifier », a-t-il déclaré. « C'est quelque chose de bizarre qui survient au travail, à l'école, en public et dont vous n'aviez peut-être même pas prévu que vous en aviez besoin, mais vous voulez des aménagements pour pouvoir continuer à faire votre travail. »

Qu’est-ce que les personnes trans risquent de perdre si le gouvernement Trump est finalisé comme prévu, et que se passera-t-il ensuite ?

« Ce que l'administration Trump essaie de faire à travers ce projet de règlement, c'est de soustraire les personnes trans souffrant de dysphorie de genre à la protection des lois sur le handicap, sous prétexte que le Congrès voulait le faire », a déclaré Young. « Mais devinez quoi ? Si le Congrès veut faire cela, il devra adopter une loi. C'est ainsi que notre Constitution protège tout le monde. »

L’administration Trump ne peut pas légiférer par le biais de la réglementation, et tenter de le faire laisse l’administration ouverte à des litiges, ont déclaré des experts, dont Anafi et Center, au 19th.

« Nous voulons nous assurer que les gens sachent que même si cette règle est finalisée, ce n'est pas la fin de la bataille devant les tribunaux », a déclaré Center.