Une femme blanche droite a porté une affaire de discrimination à la Cour suprême. Voici ce que cela pourrait signifier

Cette semaine, le Cour suprême américaine devrait entendre une affaire qui pourrait avoir des implications importantes pour la loi sur la discrimination en milieu de travail. Une femme blanche droite alléguait qu'elle s'est vu refuser des promotions et a finalement rétrogradé parce que son employeur a prioriséLGBTQ+ personnes sur les employés hétérosexuels. L'avocat sera dans la salle d'audience pour entendre les arguments devant les juges mercredi.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Quel est le cas SCOTUS Ames c. Ohio Department of Youth Services à propos de?

Le cas, Ames c. Ohio Department of Youth Servicesimplique Marlean Ames, un long temps Ohio Employé du Département des services aux jeunes. Ames affirme qu'après avoir été affectée à un nouveau superviseur en 2018 – une lesbienne – sa carrière a fait un ralentissement. Elle prétend qu'elle a été transmise pour une promotion, rétrogradée en 2019, puis remplacée par des collègues LGBTQ +, malgré son expérience et ses qualifications. En 2020, elle a poursuivi le département en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination en matière d'emploi fondée sur le sexe, y compris l'orientation sexuelle.

Comment cette affaire est-elle arrivée à la Cour suprême?

Connexes: les étudiants LGBTQ + noirs à souffrir après que SCOTUS a frappé une action positive

Les tribunaux inférieurs ont rejeté le cas d'Ames, déterminant qu'elle n'avait pas respecté la norme juridique requise pour prouver la «discrimination inversée». En 2023, la sixième Circuit Court of Appeals a confirmé le licenciement, jugeant qu'Ames n'avait pas fourni suffisamment de preuves pour montrer que son employeur a discriminé à elle en tant que membre d'un groupe majoritaire. En novembre 2024, la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire. On demandera aux juges si les plaignants comme Ames doivent répondre à un fardeau de preuve plus élevé lorsqu'ils allégent la discrimination.

Ce niveau de preuve plus élevé découle d'une règle connue sous le nom de «circonstances de fond», qui est «une doctrine fabriquée par le juge qui oblige les travailleurs non minoritaires à faire preuve de discrimination pour fournir des preuves supplémentaires que le défendeur a régulièrement discriminé le groupe majoritaire», explique Bloomberg Law explique la loi .

Les circonstances de fond sont « une règle étrange destinée à décourager Vox. L'affaire peut signifier la fin de cette règle, et Millhiser dit que ce ne serait pas tout à fait une mauvaise chose. Lorsque le circuit de DC a créé la règle en 1981, elle a été cinq ans après que la Cour suprême avait statué à l'unanimité que le titre VII devrait s'appliquer également aux groupes majoritaires et minoritaires, dans un avis rédigé par la première justice noire de la Haute Cour, Thurgood Marshall. Millhiser voit également des «difficultés pratiques graves» dans l'application de la règle; Par exemple, les femmes ont une légère majorité dans la population américaine, mais elles ont historiquement subi plus de discrimination que les hommes.

Soutenez le journalisme de l'avocat. Découvrez comment vous pouvez contribuer ici.

Que signifie une décision dans ce cas?

Une décision en faveur d'Ames pourrait établir de nouvelles normes juridiques pour les affaires de discrimination en matière d'emploi et potentiellement saper les programmes de diversité pour promouvoir l'équité en milieu de travail. Cela pourrait également signifier un flot de poursuites en «discrimination inversée». Les employeurs à l'échelle nationale veillent de près, car la décision pourrait avoir un impact sur l'embauche, les promotions et la façon dont les réclamations de discrimination sont traitées.

De plus, une décision en faveur d'Ames serait conforme à une décision en 2023 qui a annulé les admissions universitaires soucieuses de la race.

Le tribunal pourrait rendre une décision étroite qui « annonce simplement que le titre VII ne fait pas de distinctions en fonction du statut majoritaire ou minoritaire », et c'est ce que la loi soutient, écrit Millhiser. Cependant, étant donné les attaques contre les programmes de diversité, d'équité et d'inclusion, « si les juges républicains décident de suivre l'orthodoxie du parti, ils pourraient aller beaucoup plus loin, perturbant potentiellement des efforts même assez peu controversés pour diversifier les lieux de travail », note-t-il.

En rapport: 14 décisions de la Cour suprême qui ont changé le paysage des droits LGBTQ +

L'affaire est la première affaire Dei à se rendre à Scotus sous le nouveau terme Trump

Cette affaire se déroule à un moment où les défis juridiques à la action positive et les politiques DEI s'accélèrent. Depuis janvier, l'administration Trump a pris des mesures radicales pour démanteler les initiatives de la DEI, émettant des décrets qui éliminent les programmes d'embauche de diversité et interdisent aux agences fédérales de considérer les facteurs de la DEI dans les décisions d'emploi.

Connexes: Trump révoque les protections des droits civils de l'ère LBJ dans les contrats du gouvernement fédéral

Parmi ces actions figurait la révocation du décret 11246, une politique Présenté pour la première fois par le président Lyndon B. Johnson En 1965, pour garantir que les entrepreneurs fédéraux ont activement empêché la discrimination en milieu de travail. Le recul de cette politique de longue date a marqué un changement significatif dans les pratiques d'embauche fédérales, éliminant efficacement les protections qui étaient en place depuis près de six décennies. Alors que l'administration a conçu ces actions comme un retour à l'embauche «fondée sur le mérite», les défenseurs des droits civils ont averti qu'ils sapaient les capitaux propres au travail et ouvrent la porte à des pratiques discriminatoires. Cependant, un juge fédéral bloqué portions des mesures anti-DEI de Trump.

Les juges devraient rendre une décision avant la fin de leur mandat cet été.

Trudy Ring a contribué les rapports.