Pouvez-vous vraiment être licencié pour ce que vous dites à propos de Charlie Kirk? Un avocat pèse
Article publié le
Actualités. Chroniqueurs. Professeurs. Les agents de bord. Écrivains comiques. Hôtes de talk-show de fin de soirée.
Des dizaines de personnes ont perdu leur emploi au cours de la semaine dernière pour avoir critiqué Charlie Kirk à la suite de sa mort, certains après que les conservateurs se moquaient en ligne pour trouver et signaler les articles qu'ils jugés n'étaient pas suffisamment avisés. Beaucoup de ces personnes ont été réprimandées non pas parce qu'elles préconisaient la violence, mais simplement parce qu'elles ont affiché les propres mots de Kirk.
Plus récemment, l'émission de fin de soirée de Jimmy Kimmel a été suspendue indéfiniment par ABC après que la Federal Communications Commission a fait pression sur le réseau sur une blague que l'hôte a faite. Encore une fois, Kimmel ne s'est pas moqué de Kirk, mais a déclaré: « Le gang Maga a désespérément essayé de caractériser ce gamin qui a assassiné Charlie Kirk comme autre chose que l'un d'eux et de faire tout ce qu'ils peuvent pour en marquer des points politiques. »
Alors que ABC est à son droit de résilier un employé tant qu'il ne viole pas son contrat, la participation de la FCC complique les choses, car « parfois le type de pression de la FCC pourrait constituer la mâchoire, et lorsque la pression est coercitive, elle pourrait être inconstitutionnelle, » Elly Brinkley, avocat du personnel pour Pen America, dit, raconte » L'avocat.
La réalité est que les entreprises privées peuvent vous licencier légalement pour votre discours, y compris ce que vous publiez sur les réseaux sociaux – mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils le devraient. Cela revient finalement à la différence entre la liberté d'expression sous le premier amendement et la liberté d'expression comme un idéal à maintenir.
Voici ce que cela signifie.
Quel discours protège le premier amendement?
Le premier amendement de la Constitution américaine empêche les institutions gouvernementales de violer la parole. Il n'empêche pas les entités privées – telles que les entreprises, les universités privées ou les plateformes de médias sociaux – de définir leurs propres politiques internes concernant le discours acceptable. Cela comprend le licenciement des gens pour des remarques jugées racistes, homophobes ou d'autres formes de haine.
« Ce que beaucoup de gens oublient parfois, c'est que le premier amendement ne protège que les gens de la violation du gouvernement dans la parole », explique Brinkley. « Si un employeur privé vous disciplines pour votre discours, c'est acceptable en vertu du premier amendement. Si une université privée discipline un étudiant pour le discours, elle peut aussi le faire. Il doit vraiment s'agir d'un acteur du gouvernement qui fait la censure. »
« Une partie de la confusion vient de cette idée que la liberté d'expression est une valeur fondamentale aux États-Unis », ajoute-t-elle. « Parce qu'il y a tellement de forces au-delà des acteurs du gouvernement qui réglementent ou contrôlent le discours … Vous pourriez penser qu'il devrait être protégé par le premier amendement. »
Pouvez-vous être licencié pour des publications sur les réseaux sociaux?
Les employeurs sont autorisés à licencier des employés pour des discours en dehors du travail ou sur les réseaux sociaux tant qu'ils ne travaillent pas pour le gouvernement. Bien que les protections du premier amendement pour les employés du gouvernement ne soient « pas absolues », dit Brinkley, et ne s'appliquent qu'à des personnes qui parlent en leur qualité de privés « .
Alors que les entreprises privées déterminent leurs propres normes, Brinkley dit qu'il peut y avoir des recours légaux dans certaines situations si une entreprise viole ses politiques « en licenciant quelqu'un pour son discours, mais qu'elle ne serait pas considérée comme inconstitutionnelle. Cependant, la légalité varie selon l'État, car le Connecticut a une loi qui garantit les droits du premier amendement aux employés privés, et la Californie a la loi Leonard, qui étend la protection de la liberté d'expression aux étudiants des écoles publiques et des universités.
Bien qu'il ne soit pas illégal, punir les étudiants ou les travailleurs pour leur discours ne s'aligne pas sur la « culture de la liberté d'expression » que les États-Unis ont cultivé, dit Brinkley, faisant référence aux nombreux cas de personnes qui ont été licenciées la semaine dernière pour faire des commentaires négatifs sur Kirk.
Matthew Dowd, un ancien analyste politique de MSNBC, a été licencié du réseau après avoir dit que la culture que Kirk a encouragée aurait pu contribuer à sa mort, déclarant: «Les pensées haineuses conduisaient à des paroles haineuses qui ont finalement conduit à des actions haineuses.» Karen Attiah, ancienne chroniqueuse du Washington Post, a révélé lundi qu'elle avait été licenciée après une série de publications sur les réseaux sociaux non axées sur Kirk, mais les assassinats de la représentante du Minnesota, Melissa Hortman, et son mari, dont l'une a déclaré: « Une partie de ce qui maintient l'Amérique si violente est l'insistence que les gens exercent des soins, vide et absolution pour les hommes blancs qui ont été si violents qui ont un handicap et la violence. ».
« C'est l'une des conséquences d'une administration qui utilise chaque opportunité qu'il peut séduire contre le discours défavorisé », explique Brinkley. « Si dire quelque chose de négatif sur Charlie Kirk après sa mort qui est en dehors des limites de ce que l'administration Trump pense être acceptable, alors les institutions privées pourraient très bien être intimidées dans la réduction de ce discours eux-mêmes. »
« Il est assez inimaginable qu'un chroniqueur d'opinion soit lâchée pour une opinion qu'elle a publiée sur les réseaux sociaux », ajoute-t-elle.
Trump pourrait-il interdire les drapeaux de la fierté?
Parce que le premier amendement protège contre la censure du gouvernement, les agents des forces de l'ordre qui arrêtent des personnes pour leurs postes ou législateurs qui disent que les plateformes de médias sociaux de supprimer certains contenus violent la constitution.
Cela s'applique également à la récente affirmation de Donald Trump selon laquelle il n'aurait «aucun problème» en train de retirer les drapeaux de fierté des rues de Washington, DC, bien qu'il ait reconnu « ils poursuivront et ils obtiendront des trucs de liberté d'expression ». Le gouvernement fédéral interdisant les drapeaux de la fierté sur la propriété privée ou disent aux gouvernements des États qu'ils ne peuvent pas les faire voler « certainement inconstitutionnels », selon Brinkley.
Alors que l'administration Trump réprimande le discours avec lequel il n'est pas d'accord de Kirk à la Palestine, Brinkley dit que c'est aux institutions non gouvernementales de défendre la liberté d'expression des gens – ce qu'ils ne font pas de faire en licenant des employés en fonction des mots.
« Garder la liberté d'expression en tant que culture et non capitulant est vraiment importante. S'assurer que les gens ne sont pas auto-dissociés et défendre le discours des autres sont vraiment importants », dit-elle. « Nous sommes confrontés à ces exemples de pression provenant de toutes les différentes directions qui peuvent ou non être techniquement contre la loi, mais elles polluent certainement notre discours. »
