Les juges conservateurs de la Cour suprême freinent les efforts de la Californie pour protéger les étudiants transgenres des sorties forcées

Article publié le 3 mars 2026 à 01h36

La Cour suprême des États-Unis a porté lundi un coup dur aux étudiants transgenres de Californie, en permettant aux parents contestant les politiques d'identité de genre des écoles de l'État d'appliquer une injonction d'un tribunal inférieur qui restreint la confidentialité des étudiants pendant que l'affaire avance en appel.

Dans un avis non signé de 18 pages publié Mirabelli c.Bontale tribunal a annulé une ordonnance du neuvième circuit qui avait bloqué une décision d'un tribunal de district contre des responsables californiens, dont le procureur général Rob Bonta. Les juges ont conclu que les parents qui s'opposent pour des motifs religieux sont « susceptibles d'obtenir gain de cause sur le fond » de leurs réclamations en vertu de la clause de libre exercice du premier amendement et de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

L'avocat a contacté le bureau de Bonta pour commentaires, mais n'a pas reçu de réponse immédiate.

En rapport: Les Californiens conservateurs demandent à SCOTUS d'autoriser la sortie forcée des étudiants transgenres

En rapport: Dans le cadre d'une victoire majeure pour les étudiants trans, un tribunal du New Jersey se prononce contre les politiques de sorties forcées

L'affaire porte sur les directives californiennes interdisant au personnel scolaire d'informer les parents si un élève fait une transition sociale à l'école, ce qui signifie qu'il adopte un nom ou des pronoms différents, sans le consentement de l'élève. Les responsables de l’État affirment que cette politique protège les étudiants qui pourraient être rejetés ou victimes de préjudices à la maison. Les opposants soutiennent que cela prive illégalement les parents des décisions importantes concernant la santé mentale et l'éducation de leurs enfants.

Les politiques au cœur du différend découlent du projet de loi de l'Assemblée 1955, promulgué en 2024, qui visait à protéger les jeunes transgenres et de genre non conforme en interdisant aux écoles d'exiger des éducateurs qu'ils divulguent l'identité de genre ou les pronoms d'un élève aux parents sans le consentement de l'élève. Les critiques l’ont qualifié de « sortie forcée ».

Selon une récente fiche d'information de GLAAD, de telles politiques « vont à l'encontre des recherches montrant que les jeunes transgenres risquent de subir des conséquences extrêmes et néfastes s'ils exposent leurs étudiants dans des environnements non affirmatifs », en particulier lorsque les jeunes sont confrontés au rejet familial ou à la violence après la divulgation.

Les partisans de la loi soutiennent que de telles protections sauvent la vie des jeunes qui pourraient être rejetés, maltraités ou se retrouver sans abri si leur identité de genre était révélée à des familles qui ne les soutiennent pas. Les autorités californiennes ont insisté à plusieurs reprises sur le fait que les parents conservent le droit de demander l'accès aux dossiers scolaires en vertu de la loi fédérale, mais que la loi de non-divulgation de l'État empêche simplement la divulgation forcée contre la volonté d'un élève.

En rapport: Trump utilise l'état de l'Union pour diaboliser les enfants transgenres et leurs familles

En rapport: Trump exploite la décision de la Cour suprême pour attaquer les personnes transgenres lors d'un briefing à la Maison Blanche contestant la réalité

Pour les défenseurs LGBTQ+, la décision ravive un filon historique douloureux. Le Centre LGBT de Los Angeles a attribué les efforts de « sortie forcée » d'aujourd'hui à des campagnes antérieures ciblant les personnes LGBTQ+ dans les écoles, depuis l'échec de la Proposition 6 de 1978, qui cherchait à renvoyer les enseignants homosexuels sous la bannière des « droits parentaux », jusqu'aux tentatives des années 1990 et 2000 d'exiger le consentement parental pour que les élèves rejoignent les alliances gays-hétéros, les exposant ainsi. Les défenseurs soutiennent que de telles politiques ont longtemps été utilisées pour marginaliser les jeunes queer sous la rhétorique du contrôle familial, alors même que les écoles sont devenues, pour de nombreux étudiants, le seul espace d’affirmation de leur vie.

Mais dans sa décision du tribunal de district, adoptée plus tard par la Cour suprême, le juge de district américain Roger Benitez a estimé que la politique californienne érigeait une barrière inconstitutionnelle entre les parents et les enfants, accordant aux parents le droit d'être informés sur l'identité de genre de leurs enfants. Après que le neuvième circuit ait suspendu cette injonction, l'action de la Cour suprême l'a rétablie pour le moment, réduisant ainsi les protections de non-divulgation de l'État appliquées aux parents qui s'y opposent.

La majorité a présenté le différend comme une simple question d’autorité parentale. Les politiques californiennes, a écrit le tribunal, sont susceptibles de « porter atteinte de manière substantielle au droit des parents de guider le développement religieux de leurs enfants », déclenchant un examen minutieux. Les juges ont également signalé que les parents sont susceptibles de l'emporter en vertu d'un précédent de procédure régulière de longue date reconnaissant le droit de diriger l'éducation et l'éducation de leurs enfants.

En rapport: La Californie poursuit l'administrateur de Trump pour sa demande d'expulser de force les étudiants trans et obtient une ordonnance d'interdiction

La décision a suscité une vive dissidence de la part de la juge Elena Kagan, rejointe par le juge Ketanji Brown Jackson. Kagan a averti que la décision illustre « comment notre dossier d'urgence peut mal fonctionner », accusant la majorité de résoudre « de nouvelles questions juridiques et de susciter des opinions bien arrêtées » sans un briefing complet, une plaidoirie ou une délibération ordinaire. Elle a également critiqué le tribunal pour avoir agi alors que le neuvième circuit étudiait encore la question dans le cadre de sa procédure en banc, écrivant que les « avocats de l'ordre régulier » s'en remettaient d'abord au tribunal inférieur. La majorité, a-t-elle dit, était « impatiente » d’aller de l’avant malgré « des questions juridiques épineuses » qui méritent un examen plus approfondi.

Kagan a en outre souligné la tension doctrinale qui sous-tend cette décision. Le recours du tribunal à une procédure régulière de fond pour établir un droit parental, a-t-elle écrit, s'accorde mal avec les récentes décisions restreignant des droits non énumérés, un contraste qui « ne peut que provoquer un fort sentiment de coup du lapin » lorsqu'on le compare au rejet par le tribunal du droit à l'avortement en 2007. Dobbs.

« La Cour résout les problèmes soulevés par des procédures raccourcies sur le rôle d'urgence, même si elle a eu – depuis des mois maintenant – la possibilité de le faire de la manière habituelle, sur notre rôle au fond », a-t-elle ajouté.

La juge Amy Coney Barrett, rejointe par le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, ont écrit séparément pour défendre l'intervention du tribunal, arguant que les droits parentaux existants contrôlent le précédent et que le refus des mesures provisoires risquerait un préjudice irréparable aux parents exclus des « décisions très importantes concernant la santé mentale de leur enfant ».